Сделка с арестованным имуществом

Сделка в отношении имущества, подвергнутого аресту всегда ли недействительна?

Сделка с имуществом, подвергнутым аресту ничтожна, как противоречащая закону, например 16 статье АПК РФ.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-15630/2008
(извлечение)

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "Строй Инфор" (продавец) и ОАО "Новороссийскагропромтранс" (покупатель) заключены договоры N 30/06 и N 30/07 купли-продажи спорного имущества.
11 июля 2008 года сторонами в регистрирующую службу сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. 21.07.2008 государственная регистрация права собственности на спорное имущество регистрационной службой осуществлена, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Основанием оспаривания сделок послужило то обстоятельство, что по заявлениям взыскателя ЗАО "Таманьнеруд" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-12197/2008-22/157 был наложен арест на недвижимое имущество стоимостью 3 674 540 рублей, принадлежащее ООО "Строй Инфор".
Определением от 08.07.2008 по делу N А32-12196/2008-55/195 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Строй Инфор" на сумму 10 320 860 рублей.
Руководитель ООО "Строй Инфор" о рассмотрении арбитражным судом исков по делам N А32-12196/2008-55/195 и А32-12197/2008-22/157, ходатайствах истца о принятии обеспечительных мер был уведомлен.
На основании указанных определений судом выданы исполнительные листы. Во исполнение указаний арбитражного суда, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель Велигоцкая Е.С. вынесла постановления от 02.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 54/24249/182/7/2008 в отношении должника ООО "Строй Инфор" и о наложении ареста на недвижимое имущество, перечень которого указан в постановлении.
На основании исполнительного листа N А32-12196/2008-55/195 от 08.07.2008 судебным приставом-исполнителем Таранцом А.Л. вынесено постановление от 21.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 54/25707/227/20/2008 в отношении должника - ООО "Строй Инфор".
Велигула В.В., являясь учредителем ООО "Строй Инфор" (продавец) с 2% доли в уставном капитале и одновременно - директором ООО "ИнСтройФор", учредителя общества-продавца с 98% доли в уставном капитале, а также членом совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс", 30.06.2008 принял решения по отчуждению недвижимого имущества, составив протоколы собрания, на которых присутствовал единолично от имени учредителей. В протоколе собрания цена имущества не указана (т. 2, л. д. 31, 32, 76).
Директор ЗАО "Таманьнеруд", полагая, что сделки в отношении арестованного имущества заключены в период действия обеспечительных мер и направлены на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
Суды принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений (постановлений) либо определений суда. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Из буквального содержания названной нормы следует, что приостановление государственной регистрации сделки осуществляется в том случае, если акт об аресте поступит в регистрирующий орган после заявления заинтересованного лица о регистрации сделки и прав по ней. Если сведения об аресте имущества в регистрирующем органе уже имелись, то процедура регистрации не может быть начата, а, следовательно, и приостановлена.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно журналу учета входящих корреспонденции N 2, постановления судебного пристава от 02.07.2008 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, поступили в регистрационную службу 14.07.2008 и 16.07.2008, зарегистрированы за номерами 1095 и 1116, что подтверждено также уведомлением о вручении отправления с описью вложения и подписью принявшего документы уполномоченного лица.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под "почтовым отправлением (почтовым переводом) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). В соответствии с пунктом 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются, в том числе, вид и категория почтового отправления (почтового перевода).
Направление и получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается регистрационной службой, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.
При рассмотрении спора суд исследовал предоставленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров и регистрации перевода прав по ним стороны и регистрационная служба были осведомлены о нахождении спорного недвижимого имущества под арестом, документально подтвержден. Поскольку при таких обстоятельствах в силу установленных арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем ограничений ООО "Строй Инфор" было не вправе распоряжаться указанными объектами, арбитражный суд исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 14 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно посчитал договоры купли-продажи от 30.06.2008 недействительными.
Принимая во внимание недействительность сделок по отчуждению недвижимого имущества, на основании которых зарегистрирован переход права собственности, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании недействительной произведенной регистрационной службой государственной регистрации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу А32-15630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Е.И.АФОНИНА

Поскольку при заключении договора аренды арендодатель распорядился имуществом при наличии ограничений (обеспечительных мер), установленных вступившими в законную силу судебными актами, названный договор является недействительным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А56-49187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М., при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), от открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" Коноваловой Е.А. (доверенность от 20.03.2008), от закрытого акционерного общества "Система-СПб" Клевакина Е.В. (доверенность от 29.08.2007), рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-49187/2006 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Серикова И.А.),

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - ОАО "Машиностроительное объединение") с иском к закрытому акционерному обществу "Система-СПб" (далее - ЗАО "Система-СПб") и обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Зеркальный Мир" (далее - ООО "Зеркальный Мир") о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды от 01.06.2006 N 61/12, заключенного между закрытым акционерным обществом "Асток СПб" (далее - ЗАО "Асток СПб") и ООО "Зеркальный Мир", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Система-СПб" в доход Российской Федерации 3 937 280 руб. и обязании ООО "Зеркальный Мир" освободить нежилые помещения общей площадью 3458,20 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, литера А (части помещений 20-Н и 21-Н).
Решением от 19.06.2007 (судья Агеева М.А.) иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды и взыскания с ЗАО "Система-СПб" в доход Российской Федерации 3 937 280 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение от 19.06.2007 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды от 01.06.2006 N 61/12.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании помощник прокурора Санкт-Петербурга поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Система-СПб" и ОАО "Машиностроительное объединение" против удовлетворения жалобы не возражали.
Представители ООО "Зеркальный Мир", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Асток СПб" (правопредшественник ЗАО "Система СПб", арендодатель) и ООО "Зеркальный Мир" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2006 N 61/12, в соответствии с которым ЗАО "Асток СПб" передало, а ООО "Зеркальный Мир" приняло во временное пользование следующие принадлежащие на праве собственности ЗАО "Асток СПб" нежилые помещения общей площадью 3458,20 кв.м: часть нежилого помещения 20-Н, расположенного на первом этаже здания (комнаты 2, 23 - 34, 62, 64 - 70), а также часть нежилого помещения 21-Н, расположенного на втором этаже здания (комнаты 2 - 18), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, литера А. Названные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006.
Переданное в аренду недвижимое имущество находится в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Машиностроительное объединение" (10% акций которого принадлежат Российской Федерации).
ОАО "Машиностроительное объединение" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы и ЗАО "Система-СПб" о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности ЗАО "Асток СПб" на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, литера И.
В рамках арбитражных дел N А56-14600/2005 и А56-14602/2005 по заявлению ОАО "Машиностроительное объединение" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (правопредшественнику ЗАО "Система-СПб") совершать любые действия, направленные на распоряжение спорными нежилыми помещениями, в том числе сдавать их в аренду.
Впоследствии указанные обеспечительные меры в виде запрета сдавать в аренду объекты недвижимости заменены на обеспечительные меры в виде передачи объектов недвижимости на хранение истцу - ОАО "Машиностроительное объединение".
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заключенный ответчиками в период действия обеспечительных мер договор аренды является недействительным как ничтожная сделка в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение прямого запрета, установленного судебными актами, с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Суд первой инстанции признал правомерными доводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд посчитал ошибочным мнение суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Суд правомерно установил, что в данном случае арендодатель распорядился имуществом при наличии ограничений, установленных в отношении него судебными актами, принятыми в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющимися согласно статье 16 названного Кодекса обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с чем кассационный суд считает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 169 ГК РФ, поскольку спорный договор недействителен в силу его несоответствия закону, то есть ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем суд, придя к выводу о ничтожности спорного договора, должен был признать его недействительным, несмотря на ошибочное указание норм права в обоснование иска.
При таких обстоятельствах иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в части признания договора недействительным подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое постановление в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, установив, что между сторонами состоялась двусторонняя реституция. В указанной части судебный акт апелляционного суда не обжалуется.
В данной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов и с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-49187/2006 изменить.
Признать недействительным договор аренды от 01.06.2006 N 61/12, заключенный между закрытым акционерным обществом "Асток СПб" и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Зеркальный Мир".
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности удовлетворены, поскольку спорный договор заключен в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение принадлежащих ответчику на праве собственности площадей торгово-сервисного комплекса. Сделка противоречит Закону, ст. 16 АПК РФ

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-2888/08-С6

Дело N А07-1049/2007
(извлечение)

В удовлетворении исковых требований относительно признания названных сделок недействительными как совершенных с нарушением закона в период действия обеспечительных мер суд отказал, сославшись на то, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании этих сделок (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса), поскольку при применении последствий их недействительности у истца не возникает права собственности на имущество, являющееся предметом договоров.
Названный вывод апелляционного суда не соответствует нормам действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Определением суда от 11.03.2005 по делу N А07-4568/2005 обществу "ТСК "Кувыкинский" запрещено производить отчуждение принадлежащих ему на праве собственности площадей торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский".
Данные требования обществом "ТСК "Кувыкинский" выполнены не были: в нарушение запрета, установленного указанным судебным актом, названное общество 27.07.2006 произвело отчуждение помещений торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский" по договору купли-продажи с обществом "Уфимский комитет имущественных отношений".
Поскольку названная сделка совершена в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса в период действия обеспечительных мер, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006, заключенного между обществом "ТСК "Кувыкинский" и обществом "Уфимский комитет имущественных отношений", является неверным.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Нефтетранссервис" относительно незаконности отчуждения недвижимого имущества в период действия обеспечительных мер подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А07-1049/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Кувыкинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений", нежилых помещений общей площадью 768,2 кв. м, этаж 1, литера А (помещения 8, 9, 11 - 15) и доли в праве общей долевой собственности равной 1/3 на нежилое помещение общей площадью 625,7 кв. м, этаж 1, литера А, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Кувыкина, д. 16.
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.

ОДНАКО, если сделка совершена (заключена) до ареста, то последущее при аресте ее исполнение будет законным, при условии что в реестре не будет записи об аресте, а приобретатель не знал и не должен был знать об аресте этого имущества.

Это ВАС РФ.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 6343/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.09.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2533/02-С23 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. (истца) - Шилов И.П.;
от общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (ответчика) - Писанюк Л.М.;
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг" (третьего лица) - Гусевский П.Я.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецов И.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - общество "Турсервис") о признании недействительным заключенного между ними договора от 29.03.2001 N 29/03/01 купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности этой сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг" (далее - общество "ЛЗП "Качуг").
Исковые требования мотивированы тем, что на момент фактической передачи во исполнение названного договора купли-продажи упомянутого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю имущество находилось под арестом, оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью и является крупной.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Кузнецов И.Н. просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права о распоряжении имуществом, находящимся под арестом, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзывах на заявление общества "Турсервис", "ЛЗП Качуг" и регистрирующий орган просят оставить названные судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.
Компания в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя и просит отменить оспариваемые судебные акты.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, компания (продавец) и общество "Турсервис" (покупатель) заключили договор от 29.03.2001 N 29/03/01 купли-продажи производственного авторемонтного здания общей площадью 5 734,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 58.
Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2001 и 21.06.2001 по делу N 2-4074 были приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества компании и запрета ее генеральному директору Гусевскому П.Я. распоряжаться им (за исключением осуществления операций по уплате налогов, выплате заработной платы работникам компании, оплате коммунальных услуг).
Названным судом 22.06.2001 выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области 25.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 17555 и 26.06.2001 на имущество компании наложен арест.
В соответствии с упомянутым договором купли-продажи продавец передал покупателю здание по акту приема-передачи от 06.09.2001. Право собственности общества "Турсервис" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 10.10.2001.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи уже был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.
Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.
В связи с отсутствием в реестре сведений об аресте нежилого здания в момент его передачи обществу "Турсервис" и регистрации перехода права собственности на него суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него общество "Турсервис" знало или должно было знать о наложении ареста на здание.
Поскольку обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат материалам дела и действующему законодательству, они подлежат оставлению без изменения.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 по делу N А59-2533/02-С23 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ