- Сообщений: 831
- Спасибо получено: 2
Поиск по сайту
Специальное предложение!
Продается Инвестиционно-финансовая компания
Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами
ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.
Цена 750 000руб. подробнее
Главное меню
- Готовые фирмы
- Абонентское обслуживание
- Коллекторские услуги
- Банкротство
- Увеличение уставного капитала
- Реструктуризация долгов
- Mergers & Acquisitions
- Private Lawyer
- Защита от поглощений
- Автоломбард
- Налоговое сопровождение
- Юридический адрес от собственника
- Кредитный брокер, помощь в кредитовании бизнеса
- Взыскание долгов
- Финансовый консалтинг
- Арбитраж
- Юридический риелтор
Вход
упрощенная процедура по заявлению Должника
Меньше
Больше
11 года 9 мес. назад #1730
от all2fun
all2fun создал тему: упрощенная процедура по заявлению Должника
Интересные выводы относительно распределения бремени доказывания при банкротстве ликвидируемого должника.
Если с требование о банкротстве обращается ликвидатор, то он должен доказать наличие признаков банкротства, если конкурсный кредитор - то банкротство предполагается, а ликвидатор обязан доказать отсутствие его признаков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 09АП-19362/2012-ГК, 09АП-19363/2012-ГК
Дело N А40-20214/12-4-55Б
(извлечение)
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.
Если с требование о банкротстве обращается ликвидатор, то он должен доказать наличие признаков банкротства, если конкурсный кредитор - то банкротство предполагается, а ликвидатор обязан доказать отсутствие его признаков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 09АП-19362/2012-ГК, 09АП-19363/2012-ГК
Дело N А40-20214/12-4-55Б
(извлечение)
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Меньше
Больше
- Сообщений: 831
- Спасибо получено: 2
11 года 9 мес. назад #1731
от all2fun
all2fun ответил в теме Re:упрощенная процедура по заявлению Должника
Переход к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника возможен в процессе даже после подачи заявления должником по общим основаниям.
Второй важный момент - в таких действиях должника нет злоупотребления правом.
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "НПРО Система" (адрес для корреспонденции: пр. Победы, д. 160-В, оф. 402, г. Челябинск, 454084) от 22.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-30790/2009-52-293, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу о признании ЗАО "Передвижная механизированная колонн" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ЗАО "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).
Решением суда от 09.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2010 решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), поскольку должником по сути было подано новое заявление, что повлекло нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Как следует из представленных документов и установлено судами, 11.09.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 заявление общества было принято к производству.
На состоявшемся 22.10.2009 внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о его ликвидации, избрании членов ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника - Шукшина М.В.
Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 43 от 05.11.2009. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2009 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (свидетельства серии 74 N 005263145, 74 N 005263148).
В связи с этим 17.11.2009 должником было представлено в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об уточнении требований: о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, и приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, признали общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Довод заявителя о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 49 Кодекса, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как установлено судами, не подтвержден доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о возможности принятия решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Доводы ООО "НПРО Система", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30790/2009-52-293 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Второй важный момент - в таких действиях должника нет злоупотребления правом.
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "НПРО Система" (адрес для корреспонденции: пр. Победы, д. 160-В, оф. 402, г. Челябинск, 454084) от 22.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-30790/2009-52-293, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу о признании ЗАО "Передвижная механизированная колонн" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ЗАО "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).
Решением суда от 09.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2010 решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), поскольку должником по сути было подано новое заявление, что повлекло нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Как следует из представленных документов и установлено судами, 11.09.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 заявление общества было принято к производству.
На состоявшемся 22.10.2009 внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о его ликвидации, избрании членов ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника - Шукшина М.В.
Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 43 от 05.11.2009. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2009 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (свидетельства серии 74 N 005263145, 74 N 005263148).
В связи с этим 17.11.2009 должником было представлено в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об уточнении требований: о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, и приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, признали общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Довод заявителя о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 49 Кодекса, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как установлено судами, не подтвержден доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о возможности принятия решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Доводы ООО "НПРО Система", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30790/2009-52-293 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Меньше
Больше
- Сообщений: 831
- Спасибо получено: 2
11 года 9 мес. назад - 11 года 9 мес. назад #1732
от all2fun
all2fun ответил в теме Re:упрощенная процедура по заявлению Должника
В подтверждение тезиса об отсутствии в таких действиях должника злоупотребления правом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N А33-5157/2010
(извлечение)
Доводы банков, изложенные в судебном заседании о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом, так как должник является платежеспособным и его имущества достаточно для расчетов со всеми кредиторами, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ООО "ЛАДОГА" не могло погасить требования по своим обязательствам средствами, имеющимися у общества, подтверждается направлением ОАО Сбербанком РФ самостоятельных заявлений о признании должника банкротом после отмены решения суда первой инстанции, которые в настоящее время приняты Арбитражным судом Красноярского края.
Следовательно, данный кредитор не подвергает сомнению факт наличия у общества признаков банкротства, свидетельствующих о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств же злоупотребления должником своими правами заявителем не представлено, поскольку последний обратился с данным заявлением в связи с принятыми мерами по добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы банков о возможности выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего в случае проведения процедуры банкротства по его инициативе, поскольку не представлено пояснений каким образом утверждение судом кандидатуры Трубачева Максима Ивановича в качестве конкурсного управляющего ООО "Ладога" нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк РФ" как кредитора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6861/10-С4
Дело N А76-30790/2009-52-293
(извлечение)
Заявитель указывает на то, что требование должника-заявителя о неприменении общей процедуры банкротства является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку единственным основанием для принятия решения о ликвидации является стремление акционеров должника провести банкротство по упрощенной процедуре, воспрепятствовать реализации прав конкурсных кредиторов, представляемых им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры наблюдения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. Доказательств злоупотребления должником своими правами заявителем не представлено, поскольку последний обратился с данным заявлением в связи с принятыми мерами по добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N А33-5157/2010
(извлечение)
Доводы банков, изложенные в судебном заседании о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом, так как должник является платежеспособным и его имущества достаточно для расчетов со всеми кредиторами, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ООО "ЛАДОГА" не могло погасить требования по своим обязательствам средствами, имеющимися у общества, подтверждается направлением ОАО Сбербанком РФ самостоятельных заявлений о признании должника банкротом после отмены решения суда первой инстанции, которые в настоящее время приняты Арбитражным судом Красноярского края.
Следовательно, данный кредитор не подвергает сомнению факт наличия у общества признаков банкротства, свидетельствующих о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств же злоупотребления должником своими правами заявителем не представлено, поскольку последний обратился с данным заявлением в связи с принятыми мерами по добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы банков о возможности выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего в случае проведения процедуры банкротства по его инициативе, поскольку не представлено пояснений каким образом утверждение судом кандидатуры Трубачева Максима Ивановича в качестве конкурсного управляющего ООО "Ладога" нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк РФ" как кредитора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6861/10-С4
Дело N А76-30790/2009-52-293
(извлечение)
Заявитель указывает на то, что требование должника-заявителя о неприменении общей процедуры банкротства является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку единственным основанием для принятия решения о ликвидации является стремление акционеров должника провести банкротство по упрощенной процедуре, воспрепятствовать реализации прав конкурсных кредиторов, представляемых им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры наблюдения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. Доказательств злоупотребления должником своими правами заявителем не представлено, поскольку последний обратился с данным заявлением в связи с принятыми мерами по добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последнее редактирование: 11 года 9 мес. назад пользователем all2fun.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Меньше
Больше
- Сообщений: 831
- Спасибо получено: 2
11 года 9 мес. назад #1734
от all2fun
all2fun ответил в теме Re:упрощенная процедура по заявлению Должника
Противоположенный вывод о злоупотреблении правом. Злоупотребление выявлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А53-5806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.
(извлечение)
Постановлением апелляционного инстанции от 24.08.2011 названные решения суда оставлены в силе. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что со стороны должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом, имеет место злоупотребление правом, так как целью обращения с таким заявлением являлось получение процессуального преимущества и возможности влиять на ход дела о банкротстве путем назначения предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего с намерением причинить вред кредиторам.
В жалобе заявитель не оспорил эти выводы суда, а также вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А53-5806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.
(извлечение)
Постановлением апелляционного инстанции от 24.08.2011 названные решения суда оставлены в силе. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что со стороны должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом, имеет место злоупотребление правом, так как целью обращения с таким заявлением являлось получение процессуального преимущества и возможности влиять на ход дела о банкротстве путем назначения предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего с намерением причинить вред кредиторам.
В жалобе заявитель не оспорил эти выводы суда, а также вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны должника.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 1 мес. назад - 7 года 3 мес. назад #4229
от Рига
Рига ответил в теме упрощенная процедура по заявлению Должника
Новые положения закона о банкротстве дают немного шансов должнику на предложение своей кандидатуры конкурсного управляющего.
База:
ФЗ "О банкростстве"
Статья 37. Заявление должника
1. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.
Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.
2. В заявлении должника должны быть указаны:
наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;
сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;
сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
размер задолженности по обязательным платежам;
обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;
сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;
регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;
примечание.
Положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) применяются по отношению к арбитражным управляющим, в отношении которых решение о приеме в члены саморегулируемой организации принято после 15 июля 2016 года.
наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
перечень прилагаемых документов.
В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.
В заявлении должника могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.
К заявлению должника могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.
В случае, если в заявлении должника не указана кандидатура временного управляющего, в заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
3. В заявлении должника - гражданина указываются также сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью.
примечание.
Положения пункта 4 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
До 1 июля 2015 года положения пункта 4 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
4. Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.
Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
примечание.
Положения пункта 5 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются по истечении 60 дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.
5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
(п. 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
Отметим, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, ограничен в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Часть 5 ст. 37 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. На настоящий момент указанное положение не применяется, соответствующий порядок регулирующим органом не утвержден.
29 декабря 2014 года N 482-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Принят
Государственной Думой
19 декабря 2014 года
Одобрен
Советом Федерации
25 декабря 2014 года
Статья 4
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
6. До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А41-94800/2015
(извлечение)
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
База:
ФЗ "О банкростстве"
Статья 37. Заявление должника
1. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.
Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.
2. В заявлении должника должны быть указаны:
наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;
сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;
сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
размер задолженности по обязательным платежам;
обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;
сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;
регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;
примечание.
Положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) применяются по отношению к арбитражным управляющим, в отношении которых решение о приеме в члены саморегулируемой организации принято после 15 июля 2016 года.
наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
перечень прилагаемых документов.
В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.
В заявлении должника могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.
К заявлению должника могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.
В случае, если в заявлении должника не указана кандидатура временного управляющего, в заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
3. В заявлении должника - гражданина указываются также сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью.
примечание.
Положения пункта 4 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
До 1 июля 2015 года положения пункта 4 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
4. Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.
Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
примечание.
Положения пункта 5 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются по истечении 60 дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.
5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
(п. 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
Отметим, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, ограничен в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Часть 5 ст. 37 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. На настоящий момент указанное положение не применяется, соответствующий порядок регулирующим органом не утвержден.
29 декабря 2014 года N 482-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Принят
Государственной Думой
19 декабря 2014 года
Одобрен
Советом Федерации
25 декабря 2014 года
Статья 4
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
6. До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А41-94800/2015
(извлечение)
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Последнее редактирование: 7 года 3 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
7 года 3 мес. назад - 7 года 3 мес. назад #4846
от Рига
Рига ответил в теме упрощенная процедура по заявлению Должника
Однако все же свежая практика относительно предложения должником своей кандидатуры СРО на сегодняшний день рассматривает и варианты в пользу должника, поскольку выбор судом первой инстанции саморегулируемой организации, предложенной должником, не противоречит положениям Закона о банкротстве.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 09АП-15531/2017
Дело N А40-26384/17
(извлечение)
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника права на выбора саморегулируемой организации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Таким образом, действующим на момент разбирательства законодательством не установлен конкретный порядок определения судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, при этом запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих той, которая была предложена должником или другими лицами, которые также обратились с заявлениями о признании должника банкротом, отсутствует.
В связи с изложенным, выбор судом первой инстанции саморегулируемой организации, предложенной должником, не противоречит положениям Закона о банкротстве.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А41-32211/16
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
По мнению заявителя жалобы, должником нарушен порядок определения арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения должником порядка определения арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015 г.
Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Таким образом, в соответствии с новой Законом о банкротстве должник утратил право самостоятельного выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.
В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Согласно пунктов 4, 10, 11 саморегулируемая организация арбитражных управляющих сообщает суду и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Определение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года содержит требование к СРО о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, саморегурируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", во исполнение вышеуказанного определения, представила в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры Догадина В.А. для утверждения его арбитражным управляющим, с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 57 - 73).
Таким образом, Арбитражным судом Московской области соблюден порядок порядка определения арбитражного управляющего.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 09АП-15531/2017
Дело N А40-26384/17
(извлечение)
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника права на выбора саморегулируемой организации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Таким образом, действующим на момент разбирательства законодательством не установлен конкретный порядок определения судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, при этом запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих той, которая была предложена должником или другими лицами, которые также обратились с заявлениями о признании должника банкротом, отсутствует.
В связи с изложенным, выбор судом первой инстанции саморегулируемой организации, предложенной должником, не противоречит положениям Закона о банкротстве.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А41-32211/16
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
По мнению заявителя жалобы, должником нарушен порядок определения арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения должником порядка определения арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015 г.
Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Таким образом, в соответствии с новой Законом о банкротстве должник утратил право самостоятельного выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.
В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Согласно пунктов 4, 10, 11 саморегулируемая организация арбитражных управляющих сообщает суду и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Определение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года содержит требование к СРО о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, саморегурируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", во исполнение вышеуказанного определения, представила в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры Догадина В.А. для утверждения его арбитражным управляющим, с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 57 - 73).
Таким образом, Арбитражным судом Московской области соблюден порядок порядка определения арбитражного управляющего.
Последнее редактирование: 7 года 3 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.466 секунд
Контакты
Офис "Братиславская"
г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)
м. Братиславская (1 мин. пешком)
Офис "Трехпрудный"
г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2
м. Маяковская (5 мин. пешком)
Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23
e-mail: 5451099 @ mail.ru
Узнайте больше!
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.