упрощенная процедура по заявлению Должника

Если по ходу дела менять СРО, то определение о назначении кандидатуры может быть отменено.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А41-94800/15
(извлечение)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года принято заявление ООО "Клинтеплоэнергосервис" о признании его банкротом к производству, при этом в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд определил НП МСО ПАУ (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).
18 декабря 2015 года МСО ПАУ в установленный ст. 45 Закона о банкротстве срок представила арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Архимандритова О.А. - члена МСО ПАУ, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Однако суд первой инстанции в определении от 18 февраля 2016 года в связи с указанием должником другой саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий указал на необходимость представления НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200) документов, предусмотренных ст. 45 Закона о банкротстве, и отложил судебное разбирательство, при этом определением от 31 марта 2016 года суд утвердил кандидатуру временного управляющего из числа членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Между тем, определение суда от 03 декабря 2015 года, которым арбитражный суд в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определил НП МСО ПАУ (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8), не отменено.
В сообщении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствовала.
Суд первой инстанции при утверждении временного управляющего в определении от 31 марта 2016 года не указал, почему возникла необходимость в утверждении иной саморегулируемой организации для ведения дела о банкротстве ООО "Клинтеплоэнергосервис" и по каким причинам при утверждении арбитражного управляющего не принято во внимание определение суда от 03 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным и обоснованным утверждение судом первой инстанции временным управляющим должника Рупчева А.В.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Клинтеплоэнергосервис" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд первой инстанции при утверждении временного управляющего должника должен мотивировать выбор кандидатуры со ссылками на нормы права.