Если решение о ликвидации не отражено в ЕГРЮЛ

В этом деле было принято решение о ликвидации, но не было отражено в ЕГРЮЛ, что не явилось для суда препятствием перейти к упрощенной процедуре. Решение устояло в ВС РФ.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. по делу N А41-46448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -
Захаров С.А. по доверенности от 29.11.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА" - Гайдай Т.Ю.
по доверенности от 24.04.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Пивгород-С" - Зыков Ф.С.
по доверенности от 17.05.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,
принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.
об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИВГОРОД-С",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПИВГОРОД-С" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Т.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании в суде представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) просили суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 380 000 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-38855/17.
До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд рассматриваемым заявлением.
Также судом первой инстанции установлено, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, как следствие, должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования кредитора в размере 380 000 руб. основного долга и 5 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции и решение суда первой инстанции отменил.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Исходя из анализа указанных норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.
Исходя из положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.
При этом, такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.
Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, доказательства проведения мероприятий по ликвидации должника в материалы дела не представлено.
Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит указания на заявление о ликвидации юридического лица, нет сведений о соответствующих публикациях в "Вестнике государственной регистрации" и Федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц о ликвидации организации, соответствующее уведомление от ликвидатора должника конкурсному управляющему банка не поступало.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что должник находился в процессе ликвидации в материалы дела не представлено, как следствие, отсутствуют правовые основания для введения упрощенной процедуры банкротства.
Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт принятия участниками должника решения о ликвидации общества в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований кредитора в данном случае не создает оснований для не применения норм пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен статьями 61, 62, 63, 64 и 64.1 ГК РФ.
Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, доказательства направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, ее фактического размера.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требованиях, о результатах проведения инвентаризации имущества, не представлен промежуточный ликвидационный баланс.
Как следствие, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как ликвидируемого должника.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб.
При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).
При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.
Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения.
Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац 13 статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).
Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.
Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
При этом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества должника или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имелось.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника банкротом.
Решение о ликвидации должника не отменялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ошибочно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А41-46448/18 - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-46448/18 - оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА

Все привязывается к образованию ликвидационной комиссии.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

62. Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.