Доказательства выдачи займа

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам без указания назначения платежа при наличии договора займа подтверждают перечисление денежных средств по займу, если нет доказательств того, что деньги получены по другому договору.

---

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5
"...Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Группа БВЛ" (заимодавец) в лице директора Беликова Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ Климов А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) не позднее 31.12.2006, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.
В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.
Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа..."

Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по займу.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3641/11 по делу N А34-4574(1)/2010
"...В Арбитражный суд Курганской области обратился Полковников Сергей Александрович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" (далее - должник) задолженности по договору займа от 01.12.2008 в сумме 15 000 000 руб.
В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Доказательством исполнения Полковниковым С.А. обязанности передать заемные денежные средства является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, соответствующая названным законодательным требованиям.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование Полковникова С.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника..."

---

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15872/10 по делу N А67-1657/09
"...Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.
Во исполнение условий названного договора заимодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно N 63, 64 и 67.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 N 1 и надлежащего исполнения заимодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/6994-10 по делу N А41-18781/09
"...ООО "Производственно-торговая фирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Инвест-ЭЛ" с иском о признании договора займа от 11.09.2008 г. незаключенным.
Отклоняя довод истца о незаключенности (фиктивности) оспариваемого договора займа от 11.09.2008 г., подписанного между ЗАО "Инвест-ЭЛ" (заемщик) и Луневым Кириллом Александровичем (заимодавец), предметом которого является заем на 17 244 650 руб., суд апелляционной инстанции указал на имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что ЗАО "Инвест-ЭЛ" от Лунева К.А. принято 16 500 000 руб., основанием передачи денежных средств указан договор займа от 11 сентября 2008 г.
Наличие доказательств фактического исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику, не опровергнутые истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также непредставление доказательств нарушения корпоративных прав истца вследствие заключения договора займа, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска..."

---

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А64-1206/07-6
"...Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ООО "Идеал-Сервис" не исполнило обязательств по возврату суммы займа, направленная в адрес общества претензия осталась без ответа, Саликова М.В. обратилась с настоящим иском.
В этой связи, поскольку представленными доказательствами и объяснениями сторон подтвержден факт получения обществом заемных денежных средств и ответчиком не представлено доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Идеал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Саликовой М.В. основного долга в размере 545 500 руб. по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 170 877 руб. 88 коп., предусмотренных ст. ст. 811, 395 ГК РФ..."

---

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 N Ф10-710/10 по делу N А64-3753/07-23
"...Получение ответчиком денежных средств от Гудкова В.Н. и Барцева Н.Ю. в сумме по 1 388 625 рублей от каждого из них подтверждено квитанциями ООО "Снаб-Нефть" к приходным кассовым ордерам от 21.04.2005.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Снаб-Нефть" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 21.04.2005, ИП Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 330, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

---

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б
"...Как установлено судом первой инстанции, отношения Горностаева В.А. и ООО "Агрокомплекс" основаны на договорах займа.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 61 от 22.12.2006 подтверждается факт принятия ООО "Агрокомплекс" заемных денежных средств от Горностаева В.А., а платежным документом - перечисление указанной суммы за оказанные ИП Васильевым В.Я. услуги по договору N 48.
Таким образом, приведенные доказательства подтверждает факт получения должником заемных денежных средств..."

В этом Постановлении суд наряду с квитанциями к приходно-кассовым ордерам учел также и иные доказательства.

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А66-5524/2010
"...ЗАО "АКТИВ" не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения ООО "Балт Хаус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование возражений на заявленное ООО "Балт Хаус" требование при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное предоставление займа ООО "Связьинвест" и получение заемных денежных средств ЗАО "АКТИВ", и заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств - расходных кассовых ордеров ООО "Связьинвест".
С учетом того, что передача ООО "Связьинвест" денежных средств по договору займа и их получение должником подтверждены другими доказательствами, представленными ООО "Балт Хаус" в суд апелляционной инстанции (выписками из кассовых книг, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним), апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что указанный вывод основан на неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права..."

Межбанковские документы, подтверждающие перевод денежных средств, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов между заимодавцем и заемщиком могут быть признаны доказательством передачи денежных средств по договору займа.

---

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КГ-А40/12113-09 по делу N А40-10774/09-30-123
"...Судом установлено, что 06.11.2007 между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5,5 процента годовых.
Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.11.2007, уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 07.11.2007, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007, подписанным сторонами.
Установив, что сумма займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не возвращены, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США займа и 79 863 долларов США процентов за пользование займом за период с 08.11.2007 по 20.04.2009..."

Акт приема-передачи может признаваться одним из доказательств передачи денежных средств по договору займа.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-12678/2009
"...Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 22.12.2005 Чабанов К.М. (заемщик) и Черский В.В. (займодавец) заключили договор займа 222 тыс. рублей для хозяйственной деятельности под 20% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л. д. 5, 11).
Платежным поручением от 23.12.2005 N 28008 Черский В.В. перечислил денежные средства в сумме 222 тыс. рублей (л. д. 6, 12). Передача денежных средств также подтверждается актом от 25.12.2005 (л. д. 7, 13).
Неисполнение надлежащим образом Чабановым К.М. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Черского В.В. в арбитражный суд с иском.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Черского В.В. обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Чабановым К.М. наличия и размера задолженности перед Черским В.В., а также договора займа..."

---

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3598/2010 по делу N А24-2779/2009
"...Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за предоставление займа послужило основанием для обращения И.Г. Заболотской с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договор займа от 14.11.2008, акт приема-передачи денежных средств, акт сверки по состоянию на 30.11.2009), применив положения статей 309, 310, 807 (п. 1), 808 (п. 2), 810 (п. 1) ГК РФ, признав доказанным факт наличия задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных И.Г. Заболотской, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права..."

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СТК "Основа" (займодавец) и ООО "СТЛК" (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб. от 14.08.2007. Передача денег подтверждается актом приема-передачи от этой же даты, подписанным руководителями и заверенным печатями сторон по договору.
Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО "СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом "СТЛК" акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007..."

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2011 по делу N А55-10549/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Челно-Вершинская МТС" (заимодавец) и СПК "Багана" (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2009 N 06-05, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику вещи, определенные родовыми признаками: цепь в количестве 10 штук; шланг полипропиленовый ТЕКС-2200 в количестве 126,3 м; лист асбостальной 675*512/1,75 - 1 штука; угольник поворотный в количестве 5 штук; гайка МТЗ в количестве 5 штук; лапа АУП-18 в количестве 15 штук; звено ОПО-425 - 5 штук; прокладка АУП - 5 штук; прокладка колл. выпус. ЯМЗ - 1 штука; сальник 1,2-55-80,1 - 1 штука; фильтр К-744 - 1 штука; элемент масс. фильтра - 2 штуки; фильтр ЯМЗ-26 - 26 штуки; ЭФМ-027 - 1 штука; ремень бесконечный 11000-250*4 в количестве 5 штук; кольцо уплотнительное форсунок - 4 штуки; топлипровод - 3 штуки; топлипровод В/Д - 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.238-100102-Б2 Р2 - 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.240-100104-Б2 Р2 - 1 штука; кольцо поршневое А01 в количестве 8 штук; р/к прокладок двигателя ЯМЗ-238 - 1 штука; рем. комп. водян. насоса А-41 - 1 штука; ремень (вариатора барабана) 45*22-2600 в количестве 2 штуки; лапа КПЭ-3.8 в количестве 15 штук; ремень (вариатора ходового) 45*22-4000 - 1 штука; сальник 180204 20*47*14 - 1 штука; сальник 18206 30*62*16 - 2 штуки; комплект прокладок двигателя (30 ПОЗ) - 1 штука, а заемщик обязуется принять и возвратить названное количество других вещей того же рода, качества и количества в срок до 18.03.2010.
Фактическая передача вещей и их получение заемщиком подтверждается актами от 30.06.2009 N 5, от 31.08.2009 N 13, от 31.12.2009 N 23, от 31.12.2009 N 24, от 30.10.2009 N 18, от 31.07.2009 N 9, от 31.07.2009 N 6, от 31.09.2009 N 10 "А".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения вещей подтвержден документально, а вследствие их отсутствия (того же рода и качества) СПК "Багана" признало иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежного эквивалента в размере, установленном соглашением сторон..."

Передача вещей, определенных родовыми признаками, по договору займа может подтверждаться товарной накладной.

---

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А38-2218/2009
"...Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Общество (займодатель) заключили договор займа от 10.10.2005, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в качестве займа 224 тонны зерна ячменя на возмездной основе, а заемщик - принял на себя обязательство возвратить то же количество товара в срок с 15.04.2006 по 31.05.2006.
Во исполнение условий договора истец по накладной от 10.10.2005 передал ответчику 224 тонны ячменя на сумму 492 800 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что зерно получено ответчиком по накладной от 10.10.2005 N 237, которая подписана Предпринимателем и скреплена его печатью, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в срок, определенный договором, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости предмета займа - ячменя в количестве 224 тонн на сумму 492 800 рублей. Стоимость зерна суды обоснованно определили согласно договору займа от 10.10.2005 и накладной от 10.10.2005 N 237, подтверждающей передачу зерна от истца ответчику..."