Доказательства выдачи займа

В противовес ранее приведенных примеров (где под доказательством выдачи займов принимались только приходники) в этом деле судом сделан вывод, что Бухгалтерские документы не являются доказательством заемных отношений между сторонами.

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-1829/2009
"...Ссылка ОАО "Электротехмаш" на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.
Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества. Данный довод истца являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание..."

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

---

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13537-09 по делу N А40-43264/09-47-267
"...При разрешении спора по существу арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор N 03/АЛ-И от 02.07.2003 денежного займа с процентами.
Согласно акту сверки от 01.06.2009 взаиморасчетов по договору займа, подписанному сторонами по делу, от ответчика - генеральным директором Шараповым А.Н., сумма долга по договору составляет 1.764.000 руб.
Рассматривая дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции установил по указанным истцом и арбитражным судом первой инстанции платежным поручением суммы займа ответчику не перечислялись, платежи по ним производились другими лицами - ЗАО "Альфа-Банк" по поручению АКБ ВТБ "Слав нефтепродукт Лимитед" и АКБ "АЖ О".
Таким образом, истец не подтвердил реальное исполнение договора.
Договор займа денег реальный и считается заключенным с момента передачи денег.
Передача займа материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял в качестве исполнения истцом обязательства по передаче займа и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.
Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и рассмотрение дела по существу с правильными, основанными на материалах дела, нормах права выводами не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта..."

---

Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-214/12 по делу N А41-45367/10
"...Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому Жижченко С.К. передал Молодовой Е.А. оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007, в акте указано, что сумма задолженности после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Жижченко С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007 не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Молодовой Е.А. денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций признали договор займа от 14.02.2007 незаключенным и отказали в иске.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-45367/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.02 2007, согласно которому заимодатель - ИП Жижченко С.К. передает в пользование заемщику - ИП Молодовой Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до 14.12.2007.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику и пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому истец передал оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007. Стороны письменно договорились и конкретно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оценил указанный акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150 000 руб.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи денег или других вещей заемщику и правомерно пришел к выводу, что акт взаиморасчетов таким доказательством не является..."

Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

---

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010-102/25
"...Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил в передаче дела N А28-3935/2010-102/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу отказать..."

---

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28-3935/2010
"...Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.
Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа; представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.
Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа..."

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А03-6187/2009
"...Обратившись за взысканием с ответчика спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 2005 по 2006 годы предприниматель Курочкин В.К. по квитанциям о переводе денежных средств передал КФХ "Марченко В.Н." денежную сумму 392 449 рублей и сельскохозяйственную технику для калибровки семян подсолнечника "Пектус" стоимостью 200 000 рублей; передача ответчику денег и сельхозтехники осуществлялась истцом на основании договора займа от 03.02.2005; до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены и переданная ответчику сельхозтехника им не оплачена, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду квитанции за 2005 год о переводе денежных сумм 56 067, 55 967, 101 415 и 39 000 рублей. Отправителем денежного перевода по названным квитанциям указан гражданин Курочкин В.К., получателем - гражданин Марченко В.Н, ссылки на основания перечисления денежных сумм либо существующее между истцом и ответчиком обязательство названные квитанции не содержали.
Рассматривая заявленные истцом требования и представленные им доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими доводы предпринимателя Курочкина В.К. о передаче денежных сумм КФХ "Марченко В.Н." в качестве заемных по договору от 03.02.2005, поскольку фактически денежные суммы передавались гражданами Курочкиным и Марченко без указания на этот договор займа.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности исковых требований и постановление апелляционного суда, указавшего на правомерность выводов арбитражного суда по этому вопросу, суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными..."

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010
"...Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа Борилко А.Ю. представил суду расписку от 27.02.2006 на сумму 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от 06.04.2006 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб., а также расписку от 11.12.2007 на сумму 800 000 руб. и расходные кассовые ордера от 19.05.2008 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2008 на сумму 540 000 руб.
Полагая, что между ним и Шадриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб., от возврата которой ответчик уклоняется, Борилко А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа. Из текста расписок и расходных кассовых ордеров, представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Шадрину И.С. выданы денежные средства..."

Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

---

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7
"...Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично - с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.
На основании изложенного надзорную жалобу Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..."

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2011 по делу N А55-23797/2010
"...Из материалов дела следует, что 16.04.2009 между Рожковым А.А. (заимодавец) и Мазиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 50 500 000 руб. сроком до 01.11.2010 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых.
В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику, в материалах дела представлена расписка Мазина А.Ю. о получении заемных средств.
В обеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю. по указанному договору в тот же день между Рожковым А.А. и ООО "Самарский ТД "Ротор" в лице директора Апкалимова Д.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Рожковым А.А. (заимодавцем) за исполнение обязательств Мазиным А.Ю. (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору денежного займа от 16.04.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Мазиным А.Ю.) принятых на себя в соответствии с условиями договора денежного займа от 16.04.2009 обязательств, Рожков А.А. обратился с заявлениями об установлении требований к ООО "Самарский ТД "Ротор", как солидарному должнику.
Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Рожковым А.А. в размере 59 337 500 руб., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Рожковым А.А. Мазину А.Ю. заемных денежных средств, соответствующие требованиям действующего законодательства (доказательства наличия у Рожкова А.А. на момент совершения договора займа от 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. и реальной передачи спорной суммы Мазину А.Ю.).
При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Рожковым А.А. факта реальной передачи Мазину А.Ю. 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Борисова М.В., чьи денежные средства в размере 47 000 000 руб., полученные Рожковым А.А. от него также по договору займа (от 14.04.2009), по словам последнего, были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю., денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Мазину А.Ю.; возможности получения им сбережений на сумму 3 500 000 руб., которые, по словам последнего, в совокупности с полученными от Борисова М.В. заемными денежными средствами в размере 47 000 000 руб., были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством)..."

Соглашение об отступном взамен исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа не является доказательством ее передачи и заключения договора.

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А13-16341/2009
"...Как следует из материалов дела, 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Ермолинский С.Г. (кредитор) и индивидуальный предприниматель Конев А.А. (должник) подписали договор займа, согласно условиям которого Ермолинский С.Г. принял на себя обязательство предоставить Коневу А.А. заем в размере 2 500 000 руб. В договоре предусмотрено, что Конев А.А. обязан вернуть деньги в сумме 2 500 000 руб. в срок до 11.09.2009.
Стороны заключили соглашение от 11.09.2009, в котором договорились, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору указанного в приложении 1 к соглашению имущества должника прекратит неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора от 20.05.2009.
Поскольку Конев А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, а также уклонился от передачи имущества, Ермолинский С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Конев А.А. с заявленными требованиями не согласился, утверждая, что денежные средства по договору займа ему не передавались.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, законодателем прямо указано, что договор займа - это реальный договор и заключенным он считается с момента передачи денег или других вещей.
Определением от 13.01.2010 суд первой инстанции просил истца представить документальное подтверждение предоставления займа.
Представленные истцом документы: соглашение об отступном от 11.09.2009 и определение Бабушкинского районного суда от 05.11.2009 по делу N 2-238/2009, - суды оценили на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ и сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. во исполнение договора займа от 20.05.2009.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ факт передачи денег по договору займа Ермолинским С.Г. не доказан..."

---

Определение ВАС РФ от 12.01.2011 N ВАС-17851/10 по делу N А13-16341/2009
"...Как установлено судами, между Ермолинским С.Г. (кредитором) и Коневым А.А. (заемщиком) заключен договор займа от 20.05.2009 на предоставление займа в размере 2 500 000 рублей на срок до 11.09.2009.
Позднее сторонами заключено соглашение от 11.09.2009 о передаче кредитору имущества в счет неисполненного заемщиком обязательства по договору займа. Названное соглашение прекращает неисполненные обязательства Конева А.А. по договору займа.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также уклонение от передачи имущества по соглашению, Ермолинский С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Соглашение от 11.09.2009 и определение Бабушкинского районного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу N 2-238/2009 не являются в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче Коневу А.А. денежных средств по договору займа от 20.05.2009, в то время как ответчик отрицает получение суммы займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, подписанная неустановленным лицом (либо в которой отсутствуют подписи уполномоченных лиц), не подтверждает факта передачи денежных средств по договору займа.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2011 N Ф09-3413/11 по делу N А76-36357/2009-52-416
"...В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства по перечисленным договорам Куликова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку эта квитанция не соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию расчетных документов. Прекращая производство по требованию в сумме 100 000 руб., суды указали на то, что обязательство должника по договору займа от 08.11.2009 возникло после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность в указанной сумме не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Суды обоснованно указали на то, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2008 не соответствует названным требованиям, поскольку не содержит подписей кассира и главного бухгалтера. Подлинник приходного кассового ордера от 07.02.2008 в материалы дела представил не был, поскольку, как указал конкурсный управляющий должника, данный документ отсутствует в кассовых документах должника..."

---

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2010 N Ф03-1596/2010 по делу N А73-1896н/2009, А73-3933/2009
"...Установлено, между Волковой О.Н. (займодавец) и ООО "Амуррыбпром" (заемщик) заключен договор займа б/н от 29.12.2007, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа до 29.12.2008.
Невозврат в определенный договором срок денежных средств явился основанием для обращения Волковой О.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 27.12.2009, в результате чего в соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ признал договор незаключенным.
При этом представленная заявителем квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2007 N 68 судом не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи спорной суммы денежных средств, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени главного бухгалтера и кассира общества - Домрачевой Т.П., выполнены не ею, а другим лицом.
Как следствие этому, суд пришел к выводу об отсутствии у Волковой О.Н. правовых оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Амуррыбпром".
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено..."

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А65-9231/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи от ИП Васильева В.П. (заимодавец) к ООО "Камэкс-21" (заемщик) денежных средств в размере 7 000 000 руб. на основании договора процентного займа от 01.11.2007 N 1.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор процентного займа от 01.11.2007 N 1 незаключенным.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2007 N 2, представленная ответчиком в доказательство передачи истцу заемных денежных средств в размере 7 000 000 руб., оценена судами, и сделан правильный вывод о том, что наличие печати на квитанции не может свидетельствовать о принятии денежных средств уполномоченными лицами ООО "Камэкс-21", поскольку данная квитанция составлена с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а именно: не содержит сведений о лице, подписавшем квитанцию, то есть не содержит информации о получении денежных средств уполномоченным представителем истца..."