Доказательства выдачи займа

Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

---

Определение ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-412/11 по делу N А40-44452/07-136-332
"...Как установлено судами, между Протасовым А.Г. и Антоновым С.А. подписан учредительный договор о совместной деятельности от 10.09.2004, в соответствии с которым стороны обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства.
Антонов С.А. по расписке от 26.09.2004 получил от Протасова А.Г. вклад в размере 50% - 6 000 долларов США, которые обязался тратить согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6 000 долларов США, имуществом и деньгами своей фирмы.
С момента передачи денежных средств собрания учредителей не проводились, истец не располагает сведениями о расходовании полученной суммы вклада. По мнению заявителя, между учредителями сложились правоотношения по займу, поэтому переданные денежные средства подлежат возврату. Невыполнение требования о возврате вклада послужило основанием для обращения Протасова А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Протасовым А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Антонова С.А. возвратить полученную сумму вклада.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/4048-10-П по делу N А40-44452/07-136-332
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2004 г. истцом и ответчиком подписан учредительный договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства по направлению: торговля металлочерепицей на условиях дилерства, производство для внутренних помещений изделий из бетона, полимербетона.
Согласно расписке от 26.09.2004 г. Антонов С.А. (учредитель N 1), получил от Протасова А.Г. (учредитель N 2) вклад в размере 50%, что составило 6.000 долларов США. Ответчик обязался тратить денежные средства согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6.000 долларов, имуществом и деньгами своей фирмы.
При этом из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в связи с внесением части вклада истцом в рамках договора о совместной деятельности. В представленной расписке не содержится безусловное обязательство истца возвратить полученную сумму вклада.
Доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по займу..."

Перечисление денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, которому выдано предписание о запрете проведения расчетных операций.

---

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А41/7713-11 по делу N А41-40004/09
"...Между ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" (заимодавец) и ООО "Стройтехинвест" (заемщик) заключен договор займа N 08/ТД от 5 декабря 2008 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 227.200.000 руб., под 24% годовых, срок и порядок возврата которого определен сторонами в приложении к данному договору.
Считая факт предоставления займа ответчику установленным, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы займа 227.200.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2008 по 23.10.2009 в размере 45.021.803 руб. 26 коп. и 1.752.494 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этой части первоначального иска суд апелляционной инстанции отменил.
С указанными в обжалуемом постановлении выводами суд округа согласиться не может, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется Предписание Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" от 11.12.2008 года, согласно которому Банк России ограничил ранее выданную Банку лицензию на совершение банковских операций и запретил ООО КБ "Капитал Кредит" с 02.12.2008 г. сроком на 6 месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытых резидентами и нерезидентами.
Следовательно, запрет на осуществление кредитной организацией указанных операций означает требование полного прекращения соответствующих банковских операций ООО КБ "Капитал Кредит".
Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом завода имени А.М.Горького" в ООО КБ "Капитал Кредит" и зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика в том же банке посредством технически внутрибанковских проводок, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, не могло привести к реальному поступлению денежных средств на счет ООО "Стройтехинвест".
Поэтому суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи заимодавцем денежных средств заемщику, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 05.12.2008 года..."

Объявление на взнос наличными, посредством которого внесена сумма на расчетный счет юридического лица, не является доказательством заемных отношений между заимодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления приема денежных средств в кассу, а не на расчетный счет.

Примечание: Необходимо отметить, что Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 09.10.2002 N 199-П), которое применил суд в рассмотренном ниже деле, утратило силу в связи с изданием Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П). Порядок приема и выдачи наличных денежных средств регулируется разделом II данного Положения.

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А27-5205/2010
"...Как следует из материалов дела 27.03.2007 на расчетный счет ООО "Импульс" N 40702810800000004340, открытый в ОАО АБ "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК" посредством объявления на взнос наличными N 21739206 была внесена денежная сумма в размере 1 762 500 руб., с указанием в качестве источника взноса: 2 500 руб. взнос учредителя, 1 760 000 руб. - процентный займ.
Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что объявление на взнос наличными N 21739206 от 27.03.2007, по которому денежные средства от имени ООО "Импульс" были внесены на счет ответчика Е.А. Шашковой, как директором общества с указанием на источник взноса "процентный заем в сумме 1 760 000 руб." не свидетельствует о том, что указанные средства были предоставлены и переданы истцом, как учредителем общества или индивидуальным предпринимателем ответчику в качестве заемных средств, поскольку как следует из "Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 09.10.2002 года N 199-П, посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации в приходную кассу (пункт 2.1.1), указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации..."

Выписка из лицевого счета заимодавца не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

---

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-128118/10-29-1091
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Уют-2" о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп. - задолженности по договору займа и 80 848 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств на основании договора займа суду представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Иных доказательств выдачи заемщику суммы займа, а именно платежных документов, в материалах дела не содержится.
По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Другими словами, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались; платежные документы, при невозможности их предоставления сторонами, должны были быть истребованы, как у обслуживающего истца банка, так и у банка получателя средств..."

Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа


По вопросу о том, подтверждает ли платежное поручение наличие между сторонами правоотношений по договору займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отмечает, что указание в платежном поручении на передачу денежных средств в качестве финансовой помощи от одного коммерческого лица другому не влияет на существо отношений и их квалификацию как заемных.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008
"...Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 общество "Ямалречфлот" перечислило обществу "Ямалфлот" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Письмом от 28.07.2008 N 5 общество "Ямалречфлот" обратилось к обществу "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.
Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что общество "Ямалречфлот" документально доказало предоставление обществу "Ямалфлот" займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства..."

---

Позиция 2. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12
"...Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от 11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер".
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15250/11 по делу N А56-6091/2010
"...В письме от 29.12.2008 N 78/08 лесопромышленная компания обратилась к судоходной компании с просьбой предоставить заем в размере 43 393 901 рубль 64 копейки по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07. Заемные денежные средства лесопромышленная компания просила перечислить на расчетный счет общества.
Платежным поручением от 30.12.2008 N 5 судоходная компания перечислила обществу 43 394 000 рублей с основанием платежа - "предоставление процентного займа (13%) по договору б/н от 30.12.2008".
Платежными поручениями от 30.12.2008 N 334 и 335 общество перечислило полученные денежные средства банку.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом и отсутствие правовых оснований для удержания оспариваемых денежных средств, судоходная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.
При этом судами принято во внимание перечисление судоходной компанией обществу денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение денежных средств от судоходной компании обществом не оспаривается.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."
(Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010).

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-151332/10-97-1244
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручениям N 569 от 11.12.2007, N 804 от 26.12.2007, N 843 от 28.12.2007 и N 845 от 28.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 766 060 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения, истец указал в исковом заявлении, что средства перечислялись в связи с намерением сторон заключить в дальнейшем договор на поставку товара.
Соответствующий договор поставки товара сторонами заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены.
Возражая на требования иска, ответчик указал, что денежные средства получены им по договору беспроцентного займа N 01 от 10.12.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 766 060 рублей сроком на 60 месяцев.
В подтверждение заключенности договора займа ответчик сослался на два платежных поручения N 11 от 28.01.2008 и N 14 от 01.02.2008, которыми был осуществлен частичный возврат заемных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не доказал, что перечисленные истцом денежные средства являются заемными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник договора займа N 01 от 10.12.2007.
Суд апелляционной инстанции указал так же, что по условиям договора займа от 10.12.2007 N 01 заемные средства могут быть возвращены досрочно. Таким образом, по мнению суда, частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждает наличие заемных обязательств.
По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в качестве доказательств на договор займа и платежные поручения с указанием на частичный возврат заемных средств.
Указанные доказательства, сами по себе, не могут служить надлежащим подтверждением исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемщику суммы займа..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Скандинавия" направило ООО "ВСК" письмо от 29.12.2008 N 78/08, в котором попросило предоставить заем по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для погашения задолженности перед Банком в сумме 43 393 901 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07.
В связи с тем, что его банковские счета заблокированы, а поручителем по кредитному договору является ООО "Новый город", ООО "Скандинавия" попросило перечислить заемные денежные средства на счет последнего.
ООО "ВСК" платежным поручением от 30.12.2008 N 5 перечислило ООО "Новый город" 43 394 000 руб. В качестве основания платежа указано "предоставление процентного займа (13%) по дог. б/н от 30.12.2008".
С учетом того, что копия договора займа от 30.12.2008 N 3012/08/011 исключена из числа доказательств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ВСК" и ООО "Новый город" не заключали договора займа.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку ООО "ВСК" и ООО "Новый город" не заключали договора займа, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 43 394 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005
"...Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2004 N 447, от 02.06.2004 N 483 и 484 Общество перечислило Гайдукову О.Г. 41000 руб., 610000 руб. и 71000 руб. соответственно, а всего 722000 руб.
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н".
Посчитав, что предприниматель получил в заем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного займодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворив исковые требования Общества, суды исходили из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства..."

По вопросу о возможности подтверждения передачи заемных средств выпиской из лицевого счета заемщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Передача денежных средств может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2010 N Ф03-5424/2010 по делу N А59-6458/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дом-Строй" (займодавец) и ООО "ПОСКО ЮТЕК" (заемщик) заключен договор займа б/н от 04.08.2008 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб.
Платежным поручением N 120 от 05.08.2008 ООО "ПОСКО ЮТЕК" перечислено 50 000 000 руб.
В установленный в письме срок ООО "ПОСКО ЮТЕК" своих обязательств по возврату денежных средств не исполнило, что послужило основанием для предъявления ООО "Дом-Строй" настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа б/н от 04.08.2008.
В этой связи судами установлено, что выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что спорная сумма списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено..."

---

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А10-3517/2009
"...Как отмечено выше, банк в подтверждение факта передачи ООО "МК-Сервис" денежных средств представил в дело выписку из лицевого счета банка и мемориальный ордер N 1230939 от 03.10.2008.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО "МК-Сервис" за период с 01.10.2008 по 25.12.2008 содержит сведения о движении 03.10.2008 денежных средств в размере 46 000 000 рублей по счету 45208810800160000044, открытому ООО "МК-Сервис" с указанием "предоставление средств по договору N 56.Ф10/08.428 от 23.09.2008, транш N 1 от 03.10.2008".
Учитывая изложенное, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 46 000 000 рублей, перечисленные 03.10.2008 на лицевой счет ответчика не являются предоставленными по договору от 23.09.2008 N 56.Ф10/08.428..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве доказательства передачи заемных средств помимо выписки из лицевого счета принял также акт сверки расчетов и заверенную копию сведений о договоре.

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-5998/2009
"...Суд первой инстанции на основании ходатайства истца (том 1, лист 54) истребовал у банка документы о перечислении суммы займа в адрес Общества по Договору займа (том 1, лист 63).
Банк в письме от 03.06.2009 N 24-01-08/6071 (том 1, лист 78) подтвердил зачисление на транзитный валютный счет Общества N 40702840600009002960 по мемориальным ордерам от 27.03.2003 N 0325 и от 10.04.2003 N 0410 соответственно 300 000 долларов США и 400 000 долларов США на основании Договора займа (паспорт сделки 03030001/0030/0011/6/1).
Согласно нотариально заверенной копии выписки по лицевому счету Общества за 27.03.2003 - 10.04.2003 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 700 000 долларов США.
Из заверенной копии "сведений о договоре N 1/3 от 14.03.03" (том 2, листы дела 50 - 52) следует, что данные сведения подписаны представителями Общества и банка, содержат указание на компанию RTC FINANCE LTD как иностранного контрагента по Договору займа, а в пункте 11.2.1 данных "сведений" указано о получении (предоставлении) займа частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003.
Кроме того, в деле имеется заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и компанией RTC FINANCE LTD "по договору займа 1/3 от 14.03.2003 700 000 USD", подписанного генеральным директором Общества без замечаний и разногласий. В данном акте указано, что заем предоставлен частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003; на 31.10.2008 задолженность Общества перед компанией RTC FINANCE LTD составляет 700 000 долларов США.
Таким образом, суды, оценив в совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу о доказанности предоставления ответчику 700 000 долларов США по Договору займа..."