Комиссии по кредиту помимо процентов

Части банки включают в условия кредитных договоров иные платежи, помимо процентов, например комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета и пр. Насколько законны такие условия?

---

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание или выдачу кредита.

Вывод из судебной практики: Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора суд может признать ничтожными.

Примечание: К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.
Ранее в судебной практике встречалась и противоположная позиция. См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-7970/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А45-14808/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А45-19196/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-7199/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А65-25283/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10, Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7062/10-С3 по делу N А60-15650/2010-С2.

Судебная практика о незаконности комиссии за стандартные действия.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33
"...На основании пункта 1.5 кредитного договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии. Указанная комиссия согласно пункту 2.6 договора должна быть выплачена заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.
Предприниматель, полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и взимать комиссию за открытие кредитной линии в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре.
Между тем судами не учтено следующее.
Кроме того, установленное в пункте 1.5 кредитного договора оспариваемое предпринимателем условие о взимании с него единовременного платежа в размере 500 долларов США за открытие кредитной линии не рассмотрено судами с тех правовых позиций, что оно не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

---

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..."

аналогичная практика:

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А03-8218/2011
"...Посчитав, что сумма платы за предоставление кредита и обслуживание кредитной линии является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.
Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.2 кредитных договоров) взимается единовременно до первой выдачи кредита, в размере 2 и 1 процентов соответственно лимита кредитной линии, указанного в пунктах 1.1 договоров.
Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 47 500 руб., уплаченные Банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А45-11974/2011
"...Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 4 864 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-2590/2011
"...Не состоятелен довод заявителя о том, что суд, рассматривая спор, должен исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, и исключить из суммы основного долга по договору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 140 тыс. рублей. Правоотношения между банками и индивидуальными предпринимателями не являются аналогичными отношениям, рассмотренным в указанном постановлении.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Судами установлено, что пунктом 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Истцом, по согласованию с ответчиком платежным поручением от 18.09.2009 N 44608 в порядке п. 5.4 договора без акцепта списана сумма за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. В указанной части данная сделка ответчиком не оспорена.
На момент заключения кредитного договора предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены..."

---

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9694/11 по делу N А50-5493/11
"...В пункте 1.4 договора стороны установили, что заемщик выплачивает банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 2% от суммы, указанной в п. 1.1 договора. Указанная комиссия подлежит единовременной уплате в день подписания договора до выдачи банком кредита. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяется Тарифами, действующими на момент оказания услуг.
Комиссия в сумме 30 000 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным требованием от 23.03.2008 N 230870.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно включил в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для возврата денежных средств за обслуживание кредита.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Данные обстоятельства судами оценены, взимание комиссии признано обоснованно. Доказательств того, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны банка действий, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор материалы дела не содержат.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, оснований для признания упомянутых условий кредитного договора как ничтожных нет.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

---

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/11
"...Суд апелляционной инстанции правильно указал на установление Банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорных комиссиях, подлежащих взиманию с заемщика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"..."

Комиссии за ведение ссудного счета суды на сегодняшний день признают законными.

---

Банк вправе получить вознаграждение за ведение ссудного счета, а также иные комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, если такое условие включено в кредитный договор.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала позиция, в соответствии с которой указанное условие договора признавалось недействительным. Подробнее см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А27-20429/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А53-9220/2010.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным..."

---

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-5398/12 по делу N А45-11974/2011
"...Пунктом 2.11 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Оценивая правомерность установления банком платы за проведение операций по ссудному счету, суды установили, что данная комиссия взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а законодательный запрет на включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, оснований для возврата 16 297 рублей 36 копеек как переплаты по кредитному договору не имеется.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

---

Определение ВАС РФ от 09.06.2011 N ВАС-6964/11 по делу N А43-13451/2010-17-453
"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.
Впоследствии между сторонами заключен договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56, предметом которого является осуществление обслуживания ссудного счета, открытого для учета задолженности клиента перед банком по договору от 20.11.2006 N 56.
Пунктом 4.2 договора от 07.05.2008 N 56 плата за ведение ссудного счета взимается в размере 1% годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете. Дополнительными соглашениями от 11.08.2008 и 13.10.2008 процентная ставка повышена до 4% годовых.
Полагая, что договор от 07.05.2008 N 56 не соответствует действующему законодательству и, следовательно, является ничтожным, а полученные кредитором спорные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о законности оспариваемого договора, подписанного сторонами в добровольном порядке и содержащего условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета как составляющей части платы за обслуживание кредита.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

---

Определение ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5624/11 по делу N А56-92572/2009
"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления банком предпринимателю кредитных средств, проверив представленный банком расчет, суды установили, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 5 630 118 рублей 52 копейки, в том числе: 4 911 625 рублей 87 копеек - по основному долгу, 297 931 - по уплате процентов, 386 597 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33 406 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 508 рублей 98 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
Комиссии за ведение ссудного счета и за пользование лимитом кредитных линий также установлены в договорах. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество..."

---

Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16457/10 по делу N А67-64/2010
"...Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2008 N К-01/2008 (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление кредита в сумме 15 000 000 рублей на срок до 22.04.2008. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщика и поручителя, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному должнику.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

---

Определение ВАС РФ от 21.09.2010 N ВАС-12383/10 по делу N А33-9756/2009
"...В пунктах 1.1, 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 6) стороны установили комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 8,7% годовых от фактического остатка задолженности, подлежащую уплате ежемесячно, и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 рублей.
Поскольку ООО "Аргумент" оплату суммы задолженности в полном объеме не произвело, банк с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на ничтожность пунктов 1.1 и 2.2, поскольку в силу действующего законодательства банк не вправе взимать плату за услуги, указанные в данных пунктах договора.
В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Иные комиссии, взимаемые банком:

---

Комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) законна.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..."

---

Комиссия, начисляемая от суммы невыбранного лимита кредитной линии, является правомерной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А53-4617/2011
"...Довод заявителей о том, что условие о комиссиях в кредитном соглашении является притворным и прикрывает условие банка о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, поэтому взыскание таких комиссий неправомерно, не принимается. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из содержания пунктов 6.6, 6.8 и 6.9 договора, согласно которым заемщик независимо от уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии. Комиссии, согласованные сторонами по своей правовой природе представляют собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Таким образом, указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику..."

---

Комиссия за пролонгацию кредита законна.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А53-4617/2011
"...Заемщик также обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии, единовременно в дату заключения дополнительного соглашения (пункт 6.9 договора). Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями банка, включение сторонами в кредитный договор и дополнительные соглашения к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству..."


Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-103925/10-133-915
"...Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания комиссий (комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию кредита (пункты 6.6, 6.9 кредитного соглашения)), отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Оспариваемые комиссии не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 (п. 6.9 кредитного соглашения) заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии (т.е. суммы всех выданных заемщику кредитов).
Суд кассационной инстанции согласен с утверждением истца в отзыве на кассационную жалобу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).
Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором..."

---

Комиссия за выдачу кредита незаконна (здесь рассмотрены простые кредиты, не кредитные линии). (про кредитные линии рассматривается далее).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1912/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Москва) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-8306/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 по тому же делу (Позитив)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, далее - общество "ПеКо") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Москва, далее - банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, взыскании 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, и 7 088 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 01.04.2013.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.05.2010 N 032-10/Кр, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 26 000 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 11.05.2012.
Согласно подпункту 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от лимита задолженности, из них 1% от лимита задолженности в день получения кредита, 0,5% от лимита задолженности не позднее 60 дней с момента получения первого кредита (транша).
Общество "АНСЕЙ ВМК" оплатило 260 000 рублей указанной комиссии.
В результате произведенных уступок право требования к банку денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой банку комиссии по кредитному договору, перешло сначала к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на основании договора уступки права требования от 27.04.2011, а затем к обществу "ПеКо" на основании договора уступки права требования от 12.10.2012 N 3.
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору, общество "ПеКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору банком не представлено.
Таким образом, довод банка со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 о несении им финансового бремени судами отклонен как бездоказательный.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А12-8306/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N ВАС-2348/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" (Москва) от 07.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Михайловича (Челябинская область, с. Коркино) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Челябинского филиала (г. Челябинск, далее - банк) о взыскании 60 000 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, 19-00/023-12, 19-00/024-12 (с учетом уточнения иска).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 12.09.2012 N 19-00/022-12, 19-00/023-12, 19-00/024-12, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей (по каждому договору) на срок пользования кредитом 36 месяцев по 11.09.2015, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном данным договором.
В соответствии с пунктом 2.3. договоров заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита комиссии в сумме 20 000 рублей, уплата которой производится единовременно (до момента предоставления кредита по договору).
Предприниматель уплатил названную комиссию в сумме 60 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-6028/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА

Приведенные выше примеры не касаются потребительских кредитов.