Комиссии по кредиту помимо процентов

Комиссии по кредиту помимо процентов и НДС

---

Освобождается ли от НДС комиссия, взимаемая банком с заемщика в связи с заключенным договором займа или кредита (пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ)?

В пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ приводится перечень банковских операций, при осуществлении которых банки вправе применять освобождение от НДС. Данная норма не разъясняет, имеет ли банк право применять льготу при получении от клиентов оплаты (комиссии) за выполнение каких-либо действий, связанных с заключенным договором займа или кредита.
Официальная позиция Минфина России заключается в том, что от НДС освобождаются следующие виды комиссий:
- за предоставление кредита;
- за изменение валюты выданного кредита;
- выданные в рамках договора синдицированного кредитования за снижение рейтинга заемщика;
- за неиспользованный остаток кредитной линии;
- за отказ от взимания санкций за несоблюдение финансовых обязательств и других условий кредитного договора;
- за изменение условий кредитования.
Есть судебное решение, в котором указывается, что текущая комиссия, выплачиваемая банку одновременно с процентами по кредиту, не облагается НДС. Есть работы авторов, в которых отмечается, что комиссия, взимаемая банком в связи с пролонгацией кредитного договора, в налоговую базу по НДС не включается.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 24.07.2012 N 03-07-05/28
Разъясняется, что денежные средства, которые банк получает в связи с изменением условий договора кредитования (изменение сроков предоставления средств, погашения (возврата) средств, включая уплату процентов, изменение процентных ставок), рассматриваются как связанные с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств, не облагаемой НДС. На этом основании данные суммы в налоговую базу не включаются.

Письмо Минфина России от 19.05.2010 N 03-07-07/27
Министерство разъясняет, что сумма комиссии за выдачу кредита иностранному банку не облагается НДС.
Письмо Минфина России от 14.09.2009 N 03-07-05/40
В Письме разъясняется, что получаемая банком комиссия за изменение валюты кредита, выданного по дополнительному соглашению к договору кредитования, не облагается НДС.

Письмо Минфина России от 11.08.2009 N 03-07-05/37
Финансовое ведомство разъясняет, что не облагается НДС комиссия, получаемая банком в рамках договора синдицированного кредитования за снижение рейтинга заемщика.

Письмо Минфина России от 23.07.2009 N 03-07-05/30
Разъяснено, что денежные средства, получаемые банком в связи с изменением сроков погашения (возврата) средств и других условий договора кредитования, следует рассматривать как связанные с оплатой банковской услуги по предоставлению денег, которая не облагается НДС. Поэтому данные суммы не включаются в налоговую базу по НДС. Кроме того, от НДС освобождаются комиссии за отказ от взимания санкций за несоблюдение финансовых обязательств по договору, предъявления требований по досрочному погашению задолженности, обращения взыскания на имущество, являющееся предметом обеспечения кредита, предъявления требования к гарантам и поручителям по соответствующим кредитным договорам.

Письмо МНС России от 15.06.2004 N 03-2-06/1/1369/22 "О налоге на добавленную стоимость"
Налоговое ведомство разъясняет, что комиссия, взимаемая банком за неиспользованный остаток кредитной линии, не облагается НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КА-А40/8634-09 по делу N А40-77076/08-115-361
Суд установил, что согласно условиям кредитного договора между филиалом банка и обществом предусмотрена обязанность последнего по выплате разовой и текущих комиссий. Без их выплаты невозможно получение кредитных средств. Таким образом, текущая комиссия, выплачиваемая банку одновременно с процентами по кредиту, рассматривается как связанная с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств (за ведение ссудного счета) и являющаяся неотъемлемой частью кредита. На этом основании суд признал правомерным применение обществом льготы по пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ.

---

Освобождаются ли от НДС суммы, полученные банком за оказание заемщикам услуг по подготовке и сбору документов, необходимых для принятия решения о предоставлении кредита (пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ)?

В пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ приводится перечень банковских операций, при осуществлении которых банки вправе применять освобождение от НДС. Данная норма не разъясняет, имеет ли право банк применять льготу при получении от клиентов оплаты за оказание услуг по подготовке и сбору документов, подготовке договоров и обеспечительной документации, подготовке заключений на выдачу кредита и иных аналогичных услуг, необходимых для принятия банком решения о предоставлении кредита.
Официальная позиция, выраженная Минфином России, состоит в том, что услуги, связанные с подготовкой к заключению кредитного договора, должны облагаться НДС. В связи с тем что такие услуги могут не включаться в условия кредитного договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ, они не являются неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от НДС. Есть работы авторов, в которых выражена аналогичная точка зрения. Имеется также письмо Минфина России, в котором указано, что услуги по подготовке и сбору документов не включены в перечень освобождаемых от обложения НДС банковских операций, предусмотренный пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ. Следовательно, такие услуги облагаются НДС в общем порядке.
Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 31.05.2013 N 03-07-05/20027
Финансовое ведомство разъясняет, что услуги по подготовке документов при первичном оформлении кредита, сбору документов, подготовке договоров и обеспечительной документации, подготовке заключений на выдачу кредита и иные аналогичные услуги, необходимые для принятия банком решения о предоставлении кредита, не являются неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от НДС. Поэтому такие услуги облагаются НДС.

Письмо Минфина России от 08.07.2005 N 03-04-11/141
Руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, Минфин России указал, что банковские операции (за исключением инкассации), перечисленные в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не облагаются НДС. Услуги, связанные с предоставлением кредита (подготовка документов при первичном оформлении кредита, сбор документов, подготовка заключений на выдачу кредита, подготовка договоров и обеспечительной документации, изменение первоначальных условий договора по кредиту и кредитной линии), не включены в перечень банковских услуг, освобождаемых от налогообложения. Следовательно, такие услуги облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Статья: Льготы по НДС в банковской деятельности (Семенихин В.В.) ("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2010, N 1)
Автор пришел к выводу, что в отношении оказываемых банком услуг по подготовке документов, договоров и обеспечительной документации, заключений на выдачу кредита и т.п. льгота не предоставляется.
При этом было отмечено, что плата за выдачу кредита может оформляться в виде единой комиссии за весь пакет услуг по кредитованию или приводиться с разбивкой по видам услуг. Во втором случае могут быть отдельно указаны суммы комиссии в отношении технических, юридических услуг, в том числе услуг по подготовке и заверению документов, проверке сведений и др. Названные услуги, по мнению автора, не связаны с банковской деятельностью, поскольку их может оказывать любая организация. Банковскими признаются только те услуги, которые относятся непосредственно к работе банка как кредитной организации.

---

Освобождаются ли от НДС полученные банком суммы за открытие и ведение расчетного, ссудного счета, предоставление кредитной линии (пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ)?

В пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ содержится перечень банковских операций, при осуществлении которых банки вправе применять освобождение от НДС.
Официальная позиция заключается в том, что услуги банка по открытию и ведению ссудного счета не облагаются НДС.
Есть судебное решение, в котором содержатся выводы о том, что услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета, предусмотренные договором, не облагаются НДС.

Письмо Минфина России от 29.06.2007 N 03-07-05/39
Разъясняется, что оказание банком клиенту-заемщику услуг по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитываются предоставление и погашение денежных средств, может включаться в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Поэтому данные услуги являются неотъемлемой частью банковской операции, в связи с чем они не облагаются НДС.

Письмо МНС России от 15.06.2004 N 03-2-06/1/1369/22 "О налоге на добавленную стоимость"
Налоговое ведомство разъясняет, что кредитные операции банков, а также суммы вознаграждений, полученные банком за открытие и ведение ссудного счета, не облагаются НДС.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А45-14585/2010 (Определением ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-13171/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что оказываемые банком клиенту услуги по открытию и обслуживанию расчетных счетов включены в условия договора банковского счета. Таким образом, данные услуги являются неотъемлемой частью банковской операции и освобождаются от налогообложения НДС.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 09АП-2672/2013 по делу N А40-71030/12-108-57

Осуществление любых операций, связанных с кредитованием, не признается реализацией услуг и не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость; любые комиссии, которые могут быть получены в связи с организацией кредита, не признаются полученными в результате реализации услуг.

---

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-98646/11-99-438
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Решением налогового органа банку начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по отдельным эпизодам ввиду занижения налоговой базы, неправомерной квалификации сделки СВОП, прекращения обязательств зачетом (неттингом), нецелесообразности действий банка и его контрагента по признанию и уплате определенной денежной суммы в качестве платы за оказанные услуги.
Решение: Требование удовлетворено в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по отдельным эпизодам, поскольку банк подтвердил документально обоснованность расходов по услугам технического доступа к электронной системе безналичных расчетов, представил документы по всем спорным сделкам, подтверждающим факты полного либо частичного перечисления иностранной валюты и соответствующих рублевых сумм, оставшихся незачетными после проведения частичного неттинга (зачета), кроме того, при начислении НДС с комиссий налоговым органом дана неверная квалификация комиссий, уплаченных участникам синдицированного кредита, а также не учтены положения банковского и налогового законодательства.

Комиссия по кредитной линии в корпоративном кредитовании. ВАС РФ, отменяя судебные акты, призвал суды выявить ее правовую природу на предмет определения дополнительных благ. Сам ВАС РФ по этому делу.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 16242/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по делу N А40-124245/11-133-1062 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" (истца) - Баринов Е.Н.;
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчика) - Дмитриев Г.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании пункта 2.8 кредитного договора от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 оспариваемый пункт кредитного договора признан ничтожным, применены последствия недействительности части сделки: с ответчика в пользу истца взыскано 754 672 рубля 50 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 934 500 рублей на срок до 02.08.2011 с взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрены обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи, что составляет 754 672 рубля 50 копеек, и порядок ее уплаты: 150 934 рубля 50 копеек оплачиваются заемщиком в день заключения договора, а 603 738 рублей - в дату предоставления первого транша. Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.
Общество платежными поручениями от 02.08.2010 N 958 и от 03.09.2010 N 1166 оплатило банку комиссию за открытие кредитной линии.
Полагая, что пункт 2.8 кредитного договора не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 2.8 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, сочтя оспариваемое условие договора не противоречащим ни статье 421 Гражданского кодекса (свобода договора), ни специальным банковским правилам. По мнению суда кассационной инстанции, взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В рассматриваемом деле суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-124245/11-133-1062, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Продолжение вышеуказанного дела Промсвязьбанк против К-Систем Ирбис, с довольно спорными судебными выводами относительно резервирования с привязкой к Положению ЦБ РФ №283-П (причем даже не №254-П, хотя здесь в чистом виде ссудная задолженность) о создании резервов на возможные потери. Будем следить за этим делом.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40740/2013

г. Москва

16 декабря 2013 года Дело №А40-124245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «К-Системс Ирбис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу №А40-124245/2011 по иску ООО «К-Системс Ирбис» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Баринов Е.Н. по доверенности от 02.09.2013 б/н;
от ответчика - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 14.01.2013 № 12.

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-Системс Ирбис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промавангард» о признании п. 2.8 кредитного договора № 0386-10-3-0 от 02.08.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2012, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.10.2012 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказал.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.03.2013 № 16242/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу № А40-124245/11-133-1062, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу отменил. Дело направил в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного
срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Из указанного Постановления также следует, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства подтверждающие или опровергающие факт возникновения у ответчика каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, а также что, при доказанности банком факта несения указанных расходов может свидетельствовать о том, что соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре..
Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.10.2013 отменить. Истец указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы и финансовые потери банка именно в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Ходатайство истца об истребовании у банка первичных учетных документов отклонено судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного
акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «К-Системс Ирбис» (заемщик) заключен кредитный договор № 0386- 10-3-0, согласно условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 934 500 руб. на срок до 02.08.2011 с взиманием за пользование
кредитом 13,5 % годовых.
Согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы установленного лимита задолженности, что составляет 754 672 руб. 50 коп. Комиссия уплачивается в следующем порядке: в сумме
150 934 руб. 50 коп. - в день заключения договора, в сумме 603 738 руб. 00 коп. - в дату предоставления первого транша.
Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.
Указанная комиссия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 958 от 02.08.2010 на сумму 150 934 руб. 50 коп., № 1166 от 03.09.2010 на сумму 603 738 руб.
Однако, истец полагает, что пункт 2.8 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 3 1.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В пп. 2.2 п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банк вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.
При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что
банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей
для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои
юридические особенности.
Кредитный договор от 02.08.2010 № 0386-10-3-0 предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть Истец имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита на условиях открытия кредитной линии могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, что подтверждается правовой позицией
Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 № 16242/12.
В соответствии с п. 1.2. Положения Банка России № 283-П от 20.03.2006 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств)
определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и
отражения ее на балансовых счетах.
При кредитовании ООО «К-Системс Ирбис» на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 36 224 280 руб., что
подтверждается выпиской по счету № 47425810390002613501 за период с 02.08.2010 по 30.06.2011 и свидетельствует о произведенных банком расходах.
Указанная выписка по счету является подтверждением формирования резерва на возможные потери, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у банка первичных учетных документов у суда первой инстанции не
имелось, в том числе с учетом представленного мемориального ордера.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в условиях предоставления истцу возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), комиссия за открытие кредитной линии в размере 150 934,50 руб. и 603 738,00 руб. может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре № 0386-10-3-0 от 02.08.2010.
Согласно п. 1.15 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) счета «Резервы на возможные потери» предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета являются пассивными. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов «Резервы на возможные потери» в корреспонденции со счетом по учету расходов.
Согласно подп. «б» п. 1.3 действовавшего на момент установления лимита заемщику Приложения № 3 «Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете» к Положению о Правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее в форме в том числе создания (увеличения) резервов на возможные потери.
Следовательно, созданный резерв является расходом кредитной организации.
Кроме того, он уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, что
влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.
Следует отметить, что обязанность банка резервировать денежные средства на случай возможных потерь по предоставлнным денежным средствам в целях покрытия возможных поторь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств предусмотрена Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, подтверждающих расходы и финансовые потери банка именно в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, создания резерва и обоснованность включения в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие кредитной линии.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу №А40-124245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков

---

Промсвязьбанк выиграл это дело, комиссия по кредитной линии законна, т.к. имеет целью компенсацию потерь банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N ВАС-16242/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" (далее - общество, заявитель) от 19.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-124245/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу
по иску общества к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании п. 2.8 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 (далее - договор) недействительным и о применении последствий недействительности части сделки.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-124245/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены, пункт 2.8 договора признан ничтожным, применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с банка в пользу общества 754 672,50 рублей уплаченной истцом в пользу ответчика комиссии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: судами были нарушены (не применены) положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающие обязанность ответчика предоставить надлежащие доказательства по делу; судебные акты вынесены без учета мнения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 12.03.2013 N ВАС-16242/12.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Удовлетворяя исковые требования, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходили из того, что оспариваемая комиссия, установленная в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца.
При том в соответствии с указаниями суда надзорной инстанции, суды при новом рассмотрении дела проверили обстоятельства, касающиеся фактического несения банком расходов в связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам и установили, что банком создавался резерв для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, а исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-124245/11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
О.А.КОЗЛОВА

ВС РФ разъяснил правомерность условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета
На действительность условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета влияет то, кто является заемщиком: юрлицо или гражданин-потребитель.

В случае когда заемщиком выступает юрлицо, право банка взимать с него такую комиссию следует определять исходя из того, зависит ли ее сумма от остатка задолженности по кредитному договору.
Банк может взимать комиссию, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а ее сумма определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа. В этой связи сумма комиссии, уплаченная заемщиком-юрлицом, ему не возвращается. Данное условие не может быть признано недействительным, несмотря на то что само по себе является притворным: вместе с условием о размере процентов оно представляет собой плату за кредит. Такой вывод основан на том, что при заключении кредитного договора с условием о комиссии воля сторон направлена на включение условия о плате за предоставленный кредит с названной формулировкой. Закон, который запрещает включать подобные условия в кредитные договоры в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.
Банк не вправе взимать комиссию, если ее сумма не зависит от остатка задолженности заемщика-юрлица. Данное условие является недействительным, поэтому суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия, должны быть ему возвращены. Это объясняется тем, что ведение ссудного счета не относится к услугам. Оно не создает для клиента банка имущественных благ, которые не связанны с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
С заемщиков-граждан банку запрещено взимать комиссию по договорам потребительского кредита независимо от того, каким образом определяется ее сумма. Это условие является ничтожным.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015

Путеводитель по судебной практике: о законности условия кредитного договора о получении банком комиссии помимо процентов

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 июня 2015 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2015)

(Извлечение)

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 1. Является ли действительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета?
ОТВЕТ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

ВОПРОС 2. С какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком, если такое условие договора является недействительным?
ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.