Последствия отказа в выдаче кредита

Анализируя нормы, регулирующие кредитные правоотношения, можно сделать вывод о том, что кредитный договор является консенсуальным, а следовательно, заключенным с момента согласования всех его существенных условий. Кредитор, заключая договор, принимает на себя обязательство по выдаче денежных средств. Однако на практике нередки ситуации, когда кредитор уклоняется от исполнения соответствующей обязанности. Анализ судебной практики позволяет оценить правомерность таких действий и наличие возможности понудить кредитора к предоставлению денежных средств по кредитному договору.
По вопросу об обстоятельствах, при наступлении которых кредитор вправе отказаться от предоставления предусмотренного договором кредита, см. п. 1 материалов к ст. 821 ГК РФ.

---

ГК РФ

Статья 821. Отказ от предоставления или получения кредита

1. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
2. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
3. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Заемщик не вправе требовать понуждения кредитора к исполнению обязанности по выдаче кредита.

---

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"...11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается..."

---

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8488/11 по делу N А40-42333/10-97-359
"...Обязательство по выдаче кредита заемщику по двум траншам банком исполнено, в выдаче транша в размере 40 283 495 рублей 60 копеек банком отказано со ссылкой на приостановление финансирования в рамках договора кредитной линии ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена заемщиком в срок. Кроме того, банк сообщил, что общество в направленном в адрес банка письме от 18.01.2010 заявило отказ от получения очередного транша.
Полагая необоснованным отказ банка в предоставлении транша, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили нарушение банком обязательств по договору кредитной линии от 15.01.2010 N 797 по выдаче обществу очередного транша. Однако, суды указали, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В данном случае общество имеет право потребовать с кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о кредитных договорах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

---

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-4282/11 по делу N А56-13980/2009
"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит отдельными траншами согласно графику на общую сумму не более 250 000 000 рублей сроком до 01.10.2016 под 14 процентов годовых на строительство комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", и на закупку оборудования.
В июле и октябре 2008 года кредитор предоставил заемщику 133 456 573 рубля 68 копеек, а после 07.10.2008 прекратил выдачу кредита.
Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Банк, в свою очередь, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора от 30.06.2008, предъявил встречный иск о досрочном взыскании с общества полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.06.2008, а также пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъясняющим, что исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Принимая во внимание то, что с февраля 2009 года заемщик прекратил погашать проценты по кредиту, суды признали право требования банка на досрочное возвращение заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств и уплаты процентов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КГ-А40/1415-11 по делу N А40-42333/10-97-359
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2010 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор кредитной линии N 797 в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 000 000 руб. до 15 января 2011 года включительно. Датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (оптовая торговля нефтепродуктами и операции на фондовом/долговом рынке - акции, векселя, задолженность третьих лиц...).
Обращаясь с настоящим иском в суд, заемщик сослался на необоснованный отказ кредитора предоставить третий транш кредита в сумме 40 283 495, 60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2010.
Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.
Судебная коллегия кассационной инстанций соглашается с выводом апелляционного суда.
С момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК), заемщику же принадлежит право требовать от кредитора выдачи соответствующей суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что особенность правового режима указанного права требования предоставить заем, состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке.
Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается..."

С кредитора, необоснованно не выдавшего кредит либо приостановившего выдачу кредита, могут быть взысканы убытки.

---

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...11. Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением ею кредитного договора и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.
Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая, что в соответствии со статьей 821 ГК РФ у него есть право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита даже после заключения договора. При этом отказ от выдачи кредита в данном случае не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Суд согласился с доводом банка о том, что в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ он вправе отказаться от предоставления кредита, поэтому такой отказ является правомерным действием.
Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца, так как является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила имущественных потерь у истца.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее.
Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками.
Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора..."

---

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8488/11 по делу N А40-42333/10-97-359
"...Обязательство по выдаче кредита заемщику по двум траншам банком исполнено, в выдаче транша в размере 40 283 495 рублей 60 копеек банком отказано со ссылкой на приостановление финансирования в рамках договора кредитной линии ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена заемщиком в срок. Кроме того, банк сообщил, что общество в направленном в адрес банка письме от 18.01.2010 заявило отказ от получения очередного транша.
Полагая необоснованным отказ банка в предоставлении транша, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили нарушение банком обязательств по договору кредитной линии от 15.01.2010 N 797 по выдаче обществу очередного транша. Однако, суды указали, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В данном случае общество имеет право потребовать с кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о кредитных договорах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

---

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-4282/11 по делу N А56-13980/2009
"...В июле и октябре 2008 года кредитор предоставил заемщику 133 456 573 рубля 68 копеек, а после 07.10.2008 прекратил выдачу кредита.
Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.06.2008, а также пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъясняющим, что исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Принимая во внимание то, что с февраля 2009 года заемщик прекратил погашать проценты по кредиту, суды признали право требования банка на досрочное возвращение заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств и уплаты процентов.
Однако в связи с тем, что кредитором нарушены обязательства по договору от 30.06.2008, но понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, общество может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неперечислением банком всей суммы кредитных средств заемщику в установленные договором сроки.
...в передаче дела N А56-13980/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать..."

С кредитора, задерживающего выдачу кредита, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5101/10-С5 по делу N А50-38229/2009
"...Письмом от 22.10.2008 общество Банк "Северная Казна" уведомило заемщика о приостановлении выдачи очередного кредитного транша в связи с финансовыми трудностями кредитного учреждения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Банк "Северная Казна" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2008 N КЛВ-8010-0064, общество "Строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что в случае ненадлежащего исполнения обществом Банк "Северная Казна" обязательства по выдаче кредита, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом, проанализировав положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитная организация, не выдав часть кредита, статус кредитора по денежному обязательству не утратила.
Таким образом, принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование обществом Банк "Северная Казна" чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат..."

Обстоятельства, дающие кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, могут быть предусмотрены кредитным договором.

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-11055/2009
"...Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем 20.01.2009 заключен договор об открытии кредитной линии N 095603/0002, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере (20% годовых), в сроки и на условиях данного договора; выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в срок до 01.04.2009 и при соблюдении условий кредитного договора.
Заявлением от 25.03.2009 предприниматель просила выдать оставшуюся часть кредита в сумме 5 млн. руб.
Письмом от 03.04.2009 N 056/03-05-11-2 банк указал предпринимателю о необходимости предоставления до 17.04.2009 дополнительных документов для решения вопроса о выдаче дополнительно 5 млн. руб. и продлении срока кредитной линии. При этом банк указал, что имеющийся залог недвижимости не достаточен для обеспечения кредита в 10 млн. руб.
Поскольку предпринимателем не были предоставлены запрашиваемые банком дополнительные документы в срок до 17.04.2009, банк письмом от 20.04.2009 N 056/03-05-11-3 отказал в предоставлении очередного транша.
Предприниматель считая, что отказ банка в предоставлении очередного транша является незаконным, обратилась в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении обязательства по договору от 20.01.2009 N 095603/0002 об открытии кредитной линии.
Согласно пункту 3.5 договора кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита (части кредита) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита (части кредита) и/или начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом; при наступлении любого из событий, указанных в пункте 4.7 настоящего договора; если не предоставлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 6.2 настоящего договора.
Судом установлено, что в результате осуществленной банком проверки хозяйственной деятельности предпринимателя было выявлено снижение торговой выручки на 40%, а также нецелевое использование предпринимателем кредитных средств, что отражено в профессиональном суждении по договору об открытии кредитной линии от 20.01.2009 N 095603/0002. Предприниматель в предложенный банком срок не представила дополнительные документы для решения вопроса о выдаче 5 млн. рублей и продлении срока кредитной линии.
Установив ненадлежащее выполнение предпринимателем условий договора об открытии кредитной линии от 20.01.2009 N 095603/0002, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемого решения суда оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

---

Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-16463/09 по делу N А57-2397/09-253
"...Как установлено судами, между ООО "Ледяной дом" (заемщиком) и банком заключен кредитный договор от 10.12.2007 N 106 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 9 200 000 рублей), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит отдельными траншами в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 05.06.2009 под 12% годовых.
Кредитным договором предусмотрена возможность получения и использования ООО "Ледяной дом" отдельного транша в счет кредитной линии в пределах установленного лимита при условии согласования срока использования и суммы транша путем проставления кредитором соответствующей отметки на извещении.
В пункте 11.4.3 указанного кредитного договора содержится перечень информации, которая должна предоставляться заемщиком банку.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом условий заключенного сторонами договора и положений статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы сумма транша и срок его использования по обстоятельствам, не зависящим от банка, а именно: запрашиваемые банком документы, характеризующие финансовое положение заемщика, последним не предоставлялись. Кроме того со стороны ООО "Ледяной дом" допускались случаи нарушения порядка предоставления ежеквартальной отчетности, в связи с чем отказ банка в предоставлении транша признан обоснованным.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/13323-09 по делу N А40-1654/09-97-20
"...Судами установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 103445 от 02.07.2007 г., согласно которому первый предоставляет второму кредит в сумме 63 000 000 руб. с датой погашения 30.12.2008 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11,0% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения кредита.
Ответчик считает кредитный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, не соответствующую статьям 821, 308, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ОАО ХК "Главмосстрой" указывает, что пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе не предоставлять кредит в случае непредоставления или несвоевременного предоставления заемщиком документов, указанных в пункте 2.4 кредитного договора, и иных документов в соответствии с действующим законодательством, а также в случае предоставления неверной или неполной информации, указанной в пункте 2.4 кредитного договора.
Данное условие ответчик считает противоречащим статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Вышеназванные доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности пунктов кредитного договора и соответственно недействительности данного договора оценены судами первой и апелляционной инстанций и на основании статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены.
Суды пришли к правильному выводу, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Суды установили, что ответчик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."