Увеличение процентной ставки при увольнении

На сегодняшний день часто встречаются условия кредитных договоров, согласно которым процентная ставка по кредиту в случае увольнения сотрудника составляет иной размер нежели при условиях когда работник состоит в трудовых отношениях.
Как смотрят суды на такие условия договоров?

Решение, в котором суд признал недействительным такое условие договора как нарушающее права потребителя (важно, формулировки условий договора позволяют говорить о том, что здесь ставка менялась банком в одностороннем порядке, а не изначально устанавливалась с отлагательным условием).

---

Кассационное определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу №33-12023

Судья Бородько Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 июня 2011 года,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора и изменении процентных ставок за пользование кредитом, в обоснование иска указала, что между ней и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" 11.07.2008 г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 264500 рублей 00 копеек, со сроком возврата 11.07.2013 г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,675% годовых. В соответствии с п. 2.2 и п. 6.1.9 Договора истица уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей. Кредитный договор был заключен в период работы истца у ответчика в должности кассира. 24.02.2009 г. истица была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора при увольнении Заемщика из АКБ "Банк Москвы" процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели".
С 12.03.2009 г. Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом до 22% годовых без уведомления и оформления с истицей каких-либо дополнительных соглашений. В результате размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличился на 1 504 рубля и составил 7 082 рублей ежемесячно.
Истица считает действия Банка, связанные с повышением процентной ставки с 9,675% до 22% годовых и взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей незаконными и ущемляющими ее права. Условие п. 1.2 Кредитного договора, дающее банку право устанавливать в случае увольнения заемщика какую-либо иную процентную ставку за пользование кредитами, нарушает ее права как потребителя банковских услуг и противоречит действующему законодательству.
П. просила признать недействительными условия кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (п. 1.2 договора) и возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей (п. 2.2, п. 6.1.1 и п. 6.1.9). Признать недействительным увеличение процентных ставок по кредитному договору до 22% годовых. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г., а именно обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. суммы процентов за пользование кредитом в сумме 57060 рублей 08 копеек зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору с момента их уплаты. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, а именно обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 рублей зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору с момента их уплаты.
В судебном заседании истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма излишне выплаченных процентов составляет 62556 рублей 79 копеек.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (абз. 2 п. 1.2 договора) как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя П., установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 9,675% годовых.
Признал недействительными условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей (п. 2.2, п. 6.1.1.1 и п. 6.1.9).
Обязал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. суммы процентов за пользование кредитом в сумме 62556 рублей 79 копеек зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. с момента их уплаты.
Обязал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 рублей зачесть в качестве платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. с момента их уплаты.
Взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк-Москвы" ставится вопрос об отмене решения суда, так как собственноручно подписанный истцом кредитный договор содержит пункт 1.2., в соответствии с которыми "при увольнении Заемщика из ОАО "Банк Москвы" процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели и начисляется, начиная с календарного дня, следующего за днем увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы при условии увольнения в дату погашения, определенную в п. 3.1,6 Договора. В ином случае указанная процентная ставка начисляется, начиная с календарного дня, следующего за первой датой погашения, после увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы".
В данной связи и в полном соответствии с условиями п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка по выданным ей кредитам была установлена в размере 22% с 11.04.2009 г. При этом, Размер процентной ставки подтверждается Приказом ОАО "Банк Москвы" от 23.10.2008 г. N 2122 "О введении новых процентных ставок по розничным кредитным продуктам". Таким образом, Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а изменение процентной ставки по Кредитному договору было произведено по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.
Мнение истца о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении процентных ставок с Банком является ошибочным, т.к. противоречит условиям заключенного договора. Кроме того, расчет "излишне" уплаченных сумм по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2008 г., составлен неверно. Так, процентная ставка увеличилась до 22% с 11.04.2009 г., сумма ежемесячного платежа по кредиту возросла на 1504 рубля. С этого момента и до 11.06.2011 г. заемщик внес 27 платежей по кредиту. Соответственно, общая сумма "излишне", по мнению заемщика, уплаченной суммы по кредиту составила 40 608 рублей 00 копеек, а не 62 566 рублей 79 копеек, как признал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя К., допущенного судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству П., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд сослался на то, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами - потребителями.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", суд признал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, и пришел к выводу о недействительности оспариваемых условий заключенного договора.
Суд признал, что изменение в одностороннем порядке со стороны Банка размера процентной ставки за пользование кредитом ущемляет права истца как потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено законодательством.
Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании 1500 рублей - сумма, уплаченная истцом ответчику комиссии за выдачу кредита (комиссия за открытие ссудного счета), так как, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
С представленным истцом расчетом суд посчитал возможным согласиться, так как он является правильным, обоснованным. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что ответчиком произведенный расчет не оспорен.
С выводами суда в части признания оспариваемых условий договора недействительными судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренном случае - увольнении с текущего места работы.
Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска в части признания этого условия договора недействительным законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны достигли соглашения о размере процентов по кредитному договору, в том числе - при определенных условиях, то есть при наличии трудовых отношений ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,675% годовых.
При этом договором предусмотрено, что при увольнении Заемщика из ОАО "Банк Москвы" процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели и начисляется, начиная с календарного дня, следующего за днем увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы при условии увольнения в дату погашения, определенную в п. 3.1,6 Договора. В ином случае указанная процентная ставка начисляется, начиная с календарного дня, следующего за первой датой погашения, после увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы".
Как усматривается из кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит на неотложные нужды.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.
Поэтому сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае увольнения было включено в договор, подписанный истцом, не свидетельствует о законности этого условия, так как оно противоречит закону.
Суд правильно признал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.
Заключенный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит П., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Кроме того, условие о возможности изменения процентной ставки связано с увольнением заемщика из ОАО "Банк Москвы".
Однако увольнение П. не являлось ее добровольным волеизъявлением, так как она была уволена по инициативе работодателя, по сокращению штатов. Условий о том, что ставка по кредиту будет изменена в связи с прекращением трудовых отношений по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ, договор не содержит, тогда как кредит был предоставлен на срок до 11 июля 2013 года и истица рассчитывала на предоставление льготного кредита в связи с ее трудовыми отношениями с банком. Поэтому считать, что и при увольнении по инициативе работодателя, должны применяться положения п. 1.2 заключенного договора между сторонами, оснований не имеется, так как такое толкование условий договора противоречит положениям ст. 430 ГК РФ.
Решение суда в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1500 руб., сторонами не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании АКБ "Банк Москвы" излишне уплаченные суммы зачесть в качестве платежей по кредитному договору, поскольку судом признаны оспариваемые положения условий договора недействительными.
В соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
А поэтому суд и должен был применить последствия недействительности частей сделки, руководствуясь положения ст. 167 ГК РФ.
Применяя зачет требований, суд не привел норму материального права, которая предусматривает такой способ защиты нарушенного права.
Кроме того, определяя сумму, подлежащую зачету, суд сослался на расчет, представленный истцом и пришел к выводу о том, что задолженность банка перед истцом составляет 62556 руб. 79 коп. и 1500 руб. Однако, сам расчет в решении суда не приведен. Из представленного П. расчета следует, что к зачету подлежит сумма 62566,79 руб. (л.д. 36). Из каких сумм складывается общий размер задолженности, неясно. В своих возражениях на кассационную жалобу истица признает, что общая сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 61066,79 руб. Банк, в свою очередь, ссылаясь на условия договора, исходит из того, что размер платежей увеличен с 11 апреля 2009 г. на 1504 руб. (7082 руб. - 5578 руб.). Поскольку на 11 июня 2011 г. уплачено 27 платежей, то общая сумма переплаты составила 40608 руб., а не 62566 руб.
Поскольку суд в решении не привел расчет, на основании которого зачету подлежала сумма 62566 руб. 79 коп., то судебная коллегия лишена возможности принять в этой части новое решение. Суд также не обсуждал вопрос о применении последствий недействительности части условий сделки, что также лишает судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора в этой части иска следует учесть изложенное, установить, как определяется размер задолженности истцом и банком, обсудить вопрос о применении положений части второй ст. 167 ГК РФ к возникшим правоотношениям, привести расчет в решении суда, дать доводам и возражениям оценку и разрешить спор.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 июня 2011 г. в части признания недействительным условия кредитного договора от 11 июля 2008 г. в части "изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ "Банк Москвы" (абз. 2 п. 1.2 договора) и в части признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 руб. - оставить без изменения. В остальной части - решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" в части - оставить без удовлетворения.

А вот здесь как раз суд сделал вывод о правомерности повышенной процентной ставки при увольнении, поскольку повышение процентной ставки по кредитному договору не носило односторонний характер, а было согласовано сторонами при заключении договора.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4827

ф/с Дорохина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении предъявленного к ОАО "НОТА-Банк" требований о признании недействительной ч. 2 п. 2.1. заключенного между сторонами 05.07.2011 г. кредитного договора N ***, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных истцом процентов исходя из ставки ***% годовых и зачет образовавшейся переплаты в счет погашения кредита, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда;

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании недействительной ч. 2 п. 2.1 кредитного договора N ***, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных им процентов исходя из ставки ***% годовых, зачет образовавшейся переплаты в счет погашения кредита, компенсации морального вреда, указывая, что оспариваемое им положение договора об увеличении процентной ставки по кредиту до ***% годовых при прекращении между сторонами трудовых отношений, существовавших на момент заключения кредитного договора, противоречит п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о прямом запрете повышения кредитной организацией процентной ставки по предоставленному потребителю кредиту в одностороннем порядке; применение Банком оспариваемого им положения договора при его увольнении 04.07.2012 г. привело к нарушению его прав, увеличению суммы ежемесячных платежей по кредиту, причинению ему нравственных страданий; оспариваемое им условие носит дискриминационный и кабальный характер, т.к. ставит размер платежей по кредиту в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика ОАО "НОТА-Банк" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции было установлено, что Г. состоял с ОАО "НОТА-Банк" в трудовых отношениях в период с 18.11.2010 г. по 04.07.2012 г.; трудовые отношения были прекращены по инициативе работника (л.д. 38,46); в период работы истца в Банке между сторонами трудовых отношений 05.07.2011 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении истцу потребительского кредита в сумме *** руб. на срок до 05.07.2021 г.; за пользование кредитными средствами п. 2.5 договора была установлена уплата ***% годовых; ч. 2 этого пункта предусматривала, что в случае увольнения заемщика из Банка, с даты, следующей за датой увольнения, он уплачивает проценты в размере ***% годовых; при этом новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора до даты увольнения заемщика, а новый (уточненный) расчет платежей направляется Банком заемщику в виде соответствующего уведомления в порядке, определенном п. 6.4 договора, - заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. При этом суд первой инстанции учел, что законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора, а при заключении кредитного договора между сторонами они пришли к соглашению о том, что процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых, а в случае увольнения работника повышается до ***% годовых.
Доводы истца о том, что оспариваемое условие договора являлось для него кабальным, ущемляющим его права как потребителя, принуждало его к продолжению трудовых отношений до полной выплаты кредита, суд правомерно признал несостоятельными, т.к. истец пояснил в судебном заседании, что условия кредитного договора при его заключении являлись для него выгодными. Одновременно суд отметил, что при заключении кредитного договора на длительный срок истец действовал своей волей и в своем интересе; он замещал должность начальника Управления правового сопровождения, являлся членом Малого кредитного комитета, был осведомлен о всех существующих в Банке условиях кредитования, об утвержденных приказом от 20.05.2010 г. ставках кредитования сотрудников (л.д. 117 - 120), предусматривающих увеличение процентной ставки при увольнении для всех без исключения работников. Суд также отметил, что при заключении договора истец мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях; в настоящее время не лишен возможности погасить кредит единовременно, прекратив обязательства перед Банком. При разрешении спора суд учел, что кредитный договор по своей правовой природе не является публичным; Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы истца направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Повторимся, досрочное истребование кредита при увольнении незаконно в любом случае.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

5. Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая правильным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заемщика о признании условий кредитного договора недействительными, указала следующее.
По данному делу заемщик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключенного с кредитором;
заемщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.
Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2).