Страхование риска невозврата кредита

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные со страхованием предпринимательского риска невозврата кредита.

Убытки могут быть обусловлены самыми разными причинами и обстоятельствами, например неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом страхователя (должником) своих обязательств перед страхователем в виде неоплаты поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг или в виде невыполнения предварительно оплаченных обязательств. Как верно отмечает по этому поводу С.В. Дедиков, "самый очевидный случай - это убытки, которые предприниматель может понести из-за того, что его поставщик не поставил вовремя необходимый товар или этот товар оказался ненадлежащего качества. Как предпринимательский риск следует рассматривать риск кредитора, связанный с опасностью невозврата должником выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафы, пени, которые не уплачены за просрочку погашения кредита" <1>.
Таким образом, сама необходимость страхования предпринимательского риска обусловлена необходимостью "страхования с целью обеспечения возмещения причиненных убытков". Поэтому основная проблема установления страхового случая при страховании предпринимательского риска - это, конечно, проблема установления убытков.
Как известно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и в неполученных доходах, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вопрос о правильной фиксации и расчете убытков с целью обеспечения возможности их доказывания и взыскания в дальнейшем традиционно и много обсуждается в юридическом сообществе, поэтому повторяться, на наш взгляд, нет необходимости. Применительно к проблеме установления страхового случая при страховании предпринимательского риска следует только отметить, что страхователь не обязан предпринимать какие-либо действия в связи с предъявлением требования к должнику или фиксировать факт неисполнения должником своих обязательств и факт убытков решением суда. Достаточным должен считаться тот факт, что нарушение фактически произошло и повлекло убытки для страхователя <1>, что может быть оценено и установлено без соответствующего судебного акта. Действительно, серьезная проблема, разрешение которой может быть возможно только на основании решения компетентного суда, - это проблема наличия и расчета упущенной выгоды. Вопросы, с нею связанные, как страховщики, так и сами суды традиционно решают крайне неохотно.
<1> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2010 г. N А55-9536/2008.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А55-9536/2008
Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, а также отсутствуют доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А55-9536/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А55-9536/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара, о взыскании 4 464 786 руб. 32 коп., с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Волжская Финансово-Строительная Компания", г. Самара, товарищества с ограниченной ответственностью "Мартукский механический завод", с. Кумсай Мартукского района Актюбинской области Республики Казахстан,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - страховщик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в сумме 4 204 455 руб. 64 коп. по договору страхования от 19.06.2007 серии II-НО-33 N 00215, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 750 руб. 92 коп.
Исковые требования заявлены в порядке статей 929, 933, 947, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным отказом страховщиком в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжская Финансово-Строительная Компания" (далее - общество "ВФСК"), товарищество с ограниченной ответственностью "Мартукский Механический Завод".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление страховщика к страхователю о признании договора страхования от 19.06.2007 серии II-НО-33 N 00215, страхового полиса от 26.06.2007 N 00215 недействительными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор страхования от 19.06.2007 серии II-НО-33 N 00215 со стороны страховщика был заключен неуполномоченным лицом, поскольку Скоробогатов И.Е., являясь директором центра страхования N 2 страховщика, был наделен правом заключения договора страхования на сумму, не превышающую 500 000 руб. по одному договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 исковые требования страхователя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска страховщика отказано.
Удовлетворяя исковые требования страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный случай является страховым. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Скоробогатов И.Е. был уполномочен на заключение спорного договора от имени страховщика и данный договор является оспоримой сделкой, к которой применяется годичный срок исковой давности. Страховщиком пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявил страхователь, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 отменено в части удовлетворения требований страхователя, в иске страхователя о взыскании со страховщика 4 464 786 руб. 32 коп. отказано.
При принятии судебного акта апелляционный суд пришел к выводу, что договор страхования от 19.06.2007 серии II-НО-33 N 00215 является ничтожной сделкой, поскольку статьей 932 ГК РФ не предусмотрена возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.
В кассационной жалобе страхователь просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением норм материального права, указывая, что спорный договор по своей правовой природе является договором страхования предпринимательского риска в виде убытков из-за нарушения обязательств контрагентом, предусмотренного правилами статьи 933 ГК РФ.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от страхователя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине нахождения в очередном отпуске.
Поскольку страхователем не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и учитывая надлежащее извещение страхователя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2010 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 28.07.2010. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей страхователя и страховщика.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между страхователем и страховщиком 19.06.2007 заключен договор страхования серии II-НО-33 N 00215 N 00215 с выдачей страхового полиса по страхованию неисполнения договорных обязательств со стороны общества "ВФСК", выгодоприобретателем по которому является страхователь.
Срок действия договора установлен с 26.06.2007 по 25.06.2008, страховая сумма составляет 4 542 056 руб., страховая премия - 42 044 руб. 56 коп., оплаченная страхователем платежным поручением от 28.06.2007 N 428.
Предметом договора страхования является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю понесенные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.
Указанным договором страхования обеспечивается страховая защита имущественных интересов страхователя от случайных непредвиденных и непреднамеренных для страхователя обстоятельств при исполнении договора от 15.06.2007 N 695, заключенного между страхователем и его контрагентом - обществом "ВФСК" на разработку схемы генерального плана с основными показателями по объекту: "Мартукский вагоностроительный завод с заводским поселком и гостевым комплексом".
Согласно пункту 3.1 страховым случаем по договору страхования является неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом страхователя своих договорных обязательств перед страхователем, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены в контракте, в виде неплатежа по договорным обязательствам по причине: действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств; банкротства должника; умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом договорных обязательств перед страхователем.
При наступлении страхового случая ответственность страховщика наступает по истечении 30 календарных дней с момента возникновения обязательства для контрагента по оплате выполненной страхователем работы по контракту (пункт 3.2 договора). Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о страховом случае (пункт 5.1. договора).
В свою очередь, по условиям договора от 15.06.2007 N 695, заключенного между страхователем (подрядчик) и обществом "ВФСК" (заказчик) страхователь принял на себя обязательства по разработке схемы генерального плана с основными показателями по объекту "Мартукский вагоностроительный завод с заводским поселком и гостевым комплексом", а заказчик обязался своевременно произвести приемку выполненных работ и оплатить общую сумму договора в предусмотренный срок.
Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных страхователем работ должна быть произведена заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием либо с того момента, когда документация считается принятой в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ по договору от 15.06.2007 N 695 подписан сторонами 30.11.2007, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 11.12.2007. Однако в указанный срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена.
Претензии страхователя от 12.12.2007, от 15.01.2008, от 24.03.2008, направленные в адрес страховщика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховым случаем согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Признавая договор страхования от 19.06.2007 серии II-НО-33 N 00215 N 00215 ничтожной сделкой, апелляционный суд исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.
Однако апелляционным судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
Согласно статье 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
В спорном случае объектом страхования является упомянутый имущественный интерес страхователя, что позволяет отнести спорный договор имущественного страхования к страхованию предпринимательского риска, неразрывно связанного с предпринимательской деятельностью страхователя.
Материалы дела и условия договора имущественного страхования подтверждают волю страхователя, направленную на возмещение путем страхования возможных убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств его контрагентом.
Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 15.06.1999 Правил страхования неисполнения договорных обязательств (далее - Правила) и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием.
Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что страховым случаем по договору, заключенному на основании настоящих Правил, является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником страхователя своих договорных обязательств перед последним, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены в контракте в виде: неоплаты поставленных товаров, выполнения работ или оказанных услуг.
Данное обстоятельство означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании, констатировав ничтожность договора страхования.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор страхования предпринимательских рисков (статья 933 ГК РФ).
Факт нарушения контрагентом страхователя принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору от 15.06.2007 N 695 не оспариваются сторонами по делу.
Установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 929, 933, 309, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования страхователя о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
Требования страховщика о признании договора страхования недействительным по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил страхователь.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на страховщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А55-9536/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по данному делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

ВАС РФ по этому делу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-13174/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по делу N А55-9536/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" (г. Самара) к ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании 4 204 455 рублей 64 копеек страхового возмещения и 233 750 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" к ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" о признании договора страхования от 19.06.2007 П-НО-33 N 00215 недействительным (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Волжская финансово-строительная компания" и ТОО "Мартукский механический завод".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 исковые требования ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" отказано.
Суд установил, что сторонами заключен договор страхования от 19.06.2007 П-НО-33 N 00215, объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца в связи со случайными непредвиденными и непреднамеренными обстоятельствами при исполнении договора от 15.06.2007 N 965, заключенного между ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" и ООО "Волжская финансово-строительная компания" на разработку схемы генерального плана с основными показателями по объекту: "Мартукский вагоностроительный завод с заводским поселком и гостевым комплексом".
В качестве страхового случая по данному договору страхования предусмотрено неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом страхователя своих договорных обязательств перед последним, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены в контракте, в виде неплатежа по договорным обязательствам по причине: действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств, банкротства должника, умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом договорных обязательств перед истцом.
В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая страхования ответственность страховщика наступает по истечении 30 календарных дней с момента возникновения обязательства для контрагента по оплате выполненной страхователем работы по контракту.
Акт сдачи-приемки работ по договору от 15.06.2007 N 695 подписан страхователем и его контрагентом 30.11.2007, однако оплата выполненных работ в указанный срок заказчиком не произведена.
Оставление страховщиком претензий страхователя от 12.12.2007, от 15.01.2008 и от 24.03.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.
Встречный иск о признании недействительным договора страхования в связи с заключением его неуполномоченным лицом суд оставил без удовлетворения вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Волгоэнергопромстройпроект".
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010, отменив решение от 03.11.2009 в части удовлетворения требований страхователя в общей сумме 4 464 786 рублей 32 копейки, отказал в удовлетворении иска в данной части.
Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования от 19.06.2007 серии П-НО-33 N 00215 является ничтожной сделкой, поскольку статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2010, отменив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, оставил в силе решение от 03.11.2009.
Заявитель (ОАО "Страховая компания "Инкасстрах") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора и на нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обратил внимание на то, что страхователь представил контрагенту эскизный проект, тогда как договором страхования предусмотрена схема генерального плана, в связи с чем истец не выполнил своих обязательств по договору от 15.06.2007 N 965, а представленные доказательства (акт сдачи-приемки и накладные) не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
По мнению заявителя, вывод о наличии страхового случая также основан на неверном толковании условий договора страхования и ненадлежащем исследовании представленных доказательств.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, исследованием доказательств, толкованием договора, на которых построены доводы заявителя, не подпадают под изложенные основания.
Обстоятельства данного дела, в том числе условия договора страхования и наступление предусмотренного последним страхового случая (неплатежа контрагента), а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9536/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

В этом контексте важно помнить один принципиальный вопрос - событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").