Комиссия за неиспользуемый лимит (кредит)

Здесь рассматриваются вопросы, связанные со взыманием комиссии за невыборку денег по кредиту. Насколько законна такая комиссия и что говорит по этому поводу судебная практика. Если процент - это плата за займ, то за неполученный займ комиссия это что, штраф?

---

Варианты таких комиссий бывают такие

Вариант 1:

В случае, если Заемщик не начал использование средств по кредитной линии (вне зависимости от суммы) в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, договора(ов) залога движимого имущества, государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости), уплатить в дату уплаты процентов за пользование кредитом комиссию за неиспользование средств по кредитной линии из расчета 0,05 % от суммы установленного лимита задолженности (выдачи)*.
Датой заключения договора залога движимого имущества является дата подписания договора
Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Исчисление срока, указанного в настоящем пункте, начинается с наиболее поздней даты (включительно) из дат вступления в силу обеспечительных договоров.

Вариант 2:

В случае, если Заемщик не начал использование средств по кредитной линии (вне зависимости от суммы) в течение 15 календарных дней с даты, с которой в соответствии с условиями настоящего договора обусловлена возможность выборки кредитных средств (включительно), уплатить в дату уплаты процентов за пользование кредитом комиссию за неиспользование средств по кредитной линии из расчета 0,05% от суммы установленного лимита задолженности (выдачи)*.

Вариант 3:

Банк-Кредитор взимает комиссию за недоиспользованный лимит, указанный в п.1.2.1. настоящего договора, в размере ___% (__________) процентов годовых от суммы установленного лимита согласно Договору. Заемщик обязан перечислять Банку-Кредитору комиссию за недоиспользованный лимит в дату уплаты процентов, начиная с даты заключения договора, в течение всего срока действия Договора.
Последнее перечисление комиссии за недоиспользованный лимит производится в день полного погашения задолженности по кредиту, предоставленному по Договору. Комиссия за недоиспользованный лимит начисляется на сумму недоиспользованного лимита, исчисленного как разница между установленным в пункте 1.2.1. Договора лимитом и ссудной задолженностью по кредиту на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней недоиспользования лимита задолженности, установленного в п.1.2.1. Договора, и распространяется на период, начиная со дня, следующего за открытием лимита, указанного в пункте 1.2.1. Договора, и по день погашения задолженности по кредиту в полном объеме*.

Не абсолютная идентичность, но аналогия, прменимая к рассматриваемому вопросу. Это постановление явялется базовым по схожим спорам, на нее ссылается множественная судебная практика.

---

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. О сроках подачи заявления о пересмотре, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления см. статью 312 АПК РФ и пункты 11 - 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 25.05.2013.
Название документа
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062
Требование: Об оспаривании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии, применении последствий недействительности части сделки.
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое условие противоречит закону.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 16242/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по делу N А40-124245/11-133-1062 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" (истца) - Баринов Е.Н.;
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчика) - Дмитриев Г.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании пункта 2.8 кредитного договора от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 оспариваемый пункт кредитного договора признан ничтожным, применены последствия недействительности части сделки: с ответчика в пользу истца взыскано 754 672 рубля 50 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 934 500 рублей на срок до 02.08.2011 с взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрены обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи, что составляет 754 672 рубля 50 копеек, и порядок ее уплаты: 150 934 рубля 50 копеек оплачиваются заемщиком в день заключения договора, а 603 738 рублей - в дату предоставления первого транша. Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.
Общество платежными поручениями от 02.08.2010 N 958 и от 03.09.2010 N 1166 оплатило банку комиссию за открытие кредитной линии.
Полагая, что пункт 2.8 кредитного договора не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 2.8 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, сочтя оспариваемое условие договора не противоречащим ни статье 421 Гражданского кодекса (свобода договора), ни специальным банковским правилам. По мнению суда кассационной инстанции, взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В рассматриваемом деле суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-124245/11-133-1062, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

В этом деле комиссия за неипользуемый лимит признана законной.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N ВАС-17284/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" Яковлевой Ю.Ю. (г. Санкт-Петербург) от 27.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011 Арбитражного суда Воронежской области
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) о признании недействительными, не соответствующими требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1.3, 1.5 договора об открытии кредитной линии от 09.12.2009 N 091400/0056; пункта 2 дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 3, пункта 3 дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 4, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 5 к кредитному договору, а также о возврате перечисленных банку комиссий в общей сумме 16 798 465 рублей 75 копеек (с учетом уточнения иска).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2012 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании договора об открытии кредитной линии от 09.12.2009 N 091400/0056, заключенного между банком и закрытым акционерным обществом "Маслопродукт" (впоследствии переименовано в закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания") (заемщиком), банк открыл заемщику кредитную линию (с лимитом выдачи) на общую сумму 1 150 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 07.12.2010, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% (два процента) годовых.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 3 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 4 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 5 к кредитному договору за изменение сроков возврата кредита (основного долга) заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 5 за уменьшение размера процентной ставки по кредиту заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки.
Общество уплатило банку названные комиссии.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора и дополнительных соглашений к нему являются недействительными, не соответствующими требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений кредитного договора действующему законодательству. При этом суды оценили природу оспариваемых комиссий, их периодичность, а также несение банком расходов и потерь в связи с предоставлением кредитной линии. При заключении договора и дополнительных соглашений к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 (до разрешения которого надзорное производство по настоящему делу было приостановлено) указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек.
Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А14-12115/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

Определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-2596/13 по делу N А40-35889/12-133-322
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что открытие заемщику кредитной линии предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N ВАС-2596/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (Забайкальский край, Агинский район) от 22.02.2013 N 2202-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 и дополнительного постановления того же суда от 26.12.2012 по делу N А40-35889/12-133-322 Арбитражного суда города Москвы
по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (Забайкальский край, Агинский район, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 673 420 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 24.12.2010 N 0796-10-3-0, в том числе 435 614 рублей 50 копеек комиссии за открытие кредитной линии, 191 262 рублей 44 копеек неосновательного обогащения (разница между увеличенными процентами за пользование кредитом и процентами за пользование кредитом, установленными договором) и 46 517 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 03.06.2012.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания комиссии и процентов, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2012 и дополнительным постановлением от 26.12.2012 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит отменить судебные акты суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и комбинатом (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 24.12.2010 N 0796-10-3-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение N 1 к договору). Денежные средства транша кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за пользование кредитом составляют 9,99% годовых.
В соответствии с пунктом 2.7 договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (5 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Пунктом 2.8 договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 - 12.4.22 договора
Пунктом 2.9 договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 кредитного договора.
Оплата платежей заемщиком произведена согласно договору.
Ссылаясь на незаконное взимание комиссии за выдачу кредита, а также безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств с применением увеличенной на 1% ставки за пользование кредитом, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания комиссии, указав, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что открытие заемщику кредитной линии предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка. Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой комиссию за открытие кредитной линии, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов. Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.05.2013), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Президиум указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Кроме того, спорная комиссия подлежала выплате не ежемесячными платежами в течение всего срока пользования кредитом, а по сути единовременно, с разбивкой оплаты твердой суммы комиссии на три платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.
Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено до принятия Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-35889/12-133-322 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 28.11.2012 и дополнительного постановления того же суда от 26.12.2012 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

Общий вывод судебной практики сводится к тому, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания комиссии за открытие кредитной линии, ее обслуживание или пользование ее лимитом, действительно только в том случае, когда комиссия установлена в целях компенсации финансовых издержек банка в связи с возможностью получения заемщиком в определенный срок денежных средств в согласованном размере.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 147

4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

примечание.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2014 N Ф05-9243/12 по делу N А40-5685/2012
Требование: О взыскании комиссии, уплаченной за открытие кредитной линии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия ответчика по выдаче кредитных средств и по сопровождению договора являлись стандартными, без их совершения ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-5685/2012
(извлечение)

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Суды установили, что действия банка по выдаче кредитных средств и по сопровождению договора являлись стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор.
Более того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в рамках настоящего дела им не представлялись в суд какие-либо доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца.
Необходимость представления банками таких доказательств установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, однако материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, определяя ответчику представить соответствующие доказательства, но ответчик от их представления уклонился, в связи с чем с учетом норм части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.
Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и приняты с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, изложенных в Информационном письме N 147 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым судами были отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в связи с чем правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

---

Но, это решение изменено судом вышестоящей инстанции и комиссия признана законной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 N Ф05-13188/2012 по делу N А40-35889/2012
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заемщик указывает, что банк в безакцептном порядке списал со его счета комиссию за открытие кредитной линии, однако взимание дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренная пунктом кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии установлена не за стандартные действия и фактически компенсирует банку потери, возникающие в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика, в которые входят в том числе расходы на резервирование необходимой суммы денежных средств.