Комиссия за неиспользуемый лимит (кредит)

Промежуточные выводы из анализа практики можно сделать такие. Резервирование средств в рамках кредитной линии суды считают издержками банка, которые могут компенсироваться за счет комиссии. Но, природа комиссии по компенсации должна быть выражена в единой плате. Так, если клиент платит два комиссии, например за открытие кредитной линии и за неиспользуемый лимит, то по сути у этих двух комиссий одна природа - компансация резервирования средств для выдачи клиенту в рамках открытой кредитной линии. А за одно и то же дважды платить нельзя. Следовательно, одна из этих комиссий лишняя.

Свеженькое дело в пользу такой комиссии с разъяснением ее правовой природы.
Довольно спорное разъяснение о том, это не только компансация издержек банка, но и плата за кредит (хотя он даже еще не получен). Еще более интересным представляется вывод о санкционной природе одной из накрученных комиссии, хотя никакой виной клиента здесь и не пахнет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 09АП-15482/2016 по делу N А40-188955/15-98-1577
Установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-15482/2016

Дело N А40-188955/15-98-1577

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-188955/15-98-1577, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО "Тритон" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 8 562 951 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Телегин М.О. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика - Дрожжина Е.И. по доверенности от 13.07.2015 N 01-1437

установил:

ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 8 562 951 руб. 10 коп.
Решением от 14 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-188955/15-98-1577 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитной организацией 08.10.2012 был заключен Договор N 53/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк в рамках открываемой кредитной линии обязывался предоставить в соответствии с графиком выдачи денежные средства на предельную сумму 322 587 000 руб. на срок до 28.03.2022, а истец - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисляемые до 31.12.2012 по ставке 15,5% годовых, а с 01.01.2013 - по дифференцированной в зависимости от представления истцом оговоренного сторонами обеспечения в полном объеме, а также кредитных оборотов по расчетному счету.
Кроме того, пунктами 4.3 - 4.5 сторонами была установлена обязанность истца по выплате в пользу банка дополнительных вознаграждений, а именно: плата за открытие кредитной линии в размере 2% от лимита кредитной линии - в размере 6 451 740 руб.; плата за резервирование в размере 2% от суммы не выбранного кредита и плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых на сумму фактической ссудной задолженности. Плата за открытие кредитной линии была перечислена истцом платежным поручением N 1 от 20.11.2012, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств на момент заключения договора регулировался положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата.
При этом положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Суд первой инстанции установил, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.
Таким образом, установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Оспариваемое условие кредитного соглашения не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем не менее как разъяснено в пункте 4 информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации создающей для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.
Суд отклоняет ссылку истца на наличие в кредитном договоре иных комиссий, поскольку предусмотренная п. 4.4 договора плата в размере 2% от суммы невыбранного кредита подлежит начислению по истечении указанного в п. 3.1 договора срока выборки кредита на сумму фактически невыбранного в пределах лимита кредитной линии в соответствии с графиком кредита по день окончания периода доступности кредитной линии - 30.04.2013, по истечении которого свободный остаток кредитной линии аннулируется. При этом суд отмечает, что указанное условие представляет собой как санкцию за неполную выборку кредита, целью которого является рефинансирование ранее полученного истцом в другом банке кредита, вследствие чего неполная выборка кредита по графику означает наличие неисполненного другого кредитного обязательства, а также платой за право получения денежных средств в рамках кредитной линии по истечении даты, указанной в графике выдачи кредита, то есть является самостоятельной, влекущей возникновение у истца дополнительного блага, услугой банка
Касательно указанной в п. 4.5 комиссии суд, учитывая условие о ее периодической уплате, а также начисление на сумму выданного кредита, а не неиспользованного лимита, приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие соответствующей услуги банка, за которую данная комиссия начисляется, условие о такой комиссии представляет собой соглашение сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссией. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, доказательств обратного не представлено, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор заключен до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности - положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно: со дня уплаты спорного платежа.
Заявление о недействительности договора исполненного кредитором не имеет правового значения поскольку заемщик действует добросовестно. Требований о признании договора недействительным по основаниям изложенным в ст. 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, заемщик не оспаривал получение сумм кредита которые поступили на его расчетный счет.
Поскольку спорный платеж произведен истцом 20.11.2012, а иск предъявлен 07.10.2015, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец как заемщик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем по мнению истца ответчиком начислена в период с 04.03.2014 по 21.05.2014 неустойка по кредиту и процентам в размере 292 937,28 руб. и 238 274,10 руб. соответственно, из которых в добровольном порядке, как указывает истец, уплачено 42 467,60 руб., отнесенные согласно представленному расчету к погашению неустойки по процентам.
В обоснование факта списания с истца исчисленных сумм неустойки в материалы дела последним представлены платежные ордера, в которых в поле "Назначение" указано только на погашение задолженности по кредитному договору без приведения итогового назначения платежа - кредит, проценты, пени
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 5 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 о возможности взыскания излишне исходя из положений ст. 333 ГК РФ списанной по требованию кредитора со счета должника неустойки в порядке неосновательного обогащения подлежит применению с учетом положений ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ, а именно: сумма обогащения может взыскана не ранее даты фактического списания либо учета кредитором денежных средств должника в счет погашения задолженности по начисленной неустойке. Обстоятельство наличия оснований для начисления кредитором неустойки и ее расчетный размер не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании
Из представленного ответчиком расчета следует и истцом не оспаривается, что по состоянию на 21.05.2014 списанные со счета истца денежные средства учтены банком за исключением суммы в общем размере 84 976,20 руб. в погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам, погашение начисленной банком неустойки за нарушение срока уплаты процентов и возврата кредита произведено банком только 06.06.2014, то есть за пределами указанного истцом срока, вследствие чего сам по себе факт списания неустойки правового значения для рассмотрения настоящего дела по указанным в иске предмету и основаниям как неотносимый не имеет
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая признание истцом факта добровольной уплаты неустойки на сумму 42 467,60 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма списанных ответчиком денежных средств в погашение неустойки, уменьшение которой возможно в порядке ст. 333 ГК РФ, составляет 42 508,60 руб. В связи с представлением истцом сведений о средних ставках кредитования в период просрочки исполнения обязательств по уплате кредита и процентов по нему в размере от 10.29% до 11,03% суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения расходов в большем указанного размере, отклоняет возражения ответчика о безусловной соразмерности начисленной по ставке 33% годовых неустойки.
Таким образом, поскольку истцом представлены сведения о возможных потерях ответчика вследствие несвоевременного неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, а ответчиком обратного не доказано, начисленная и списанная ответчиком сумма неустойки суд первой инстанции правомерно снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до рекомендованной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 удвоенной ставки рефинансирования, а именно - до 16,5: годовых, в связи с чем излишне списанная сумма пени по состоянию на 21.05.2014 составляет 21 254,30 руб., которая удовлетворена в решении суда в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-188955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Еще краткие выдержки из судебной практики.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2016 г. по делу N А11-5906/2015

Экономическая сущность спорной комиссии заключается в компенсации расходов (потерь) Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом. Комиссия, предусмотренная в пункте 6.4 кредитного договора, призвана компенсировать потери Банка за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 в связи с неиспользованием Обществом лимита в размере 134 828 000 рублей.
Запрет на включение данных условий в кредитные договоры, заключаемые Банком с юридическими лицами, не установлен действующим законодательством. Условия пунктов 6.4 и 6.5 договора от 20.09.2011 N 1934 не признаны недействительными в установленном порядке.

---

Похожее решение:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2216/2016 по делу N А11-5218/2015

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 г. по делу N А13-3900/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) и предоставлению овердрафта являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью Банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга.

---

Решение, которым комиссия признана правомерной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-44438/2015

В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку указанные истцом комиссии носили компенсационный характер, доказательств того, что договоры поручительства были заключены лишь для вида, не представлено.