Запрет на отчуждение доли в ООО

Если в кредитном договоре установлен запрет на отчуждение доли в ООО, что имеется на это счет в судебной практике?

---

Суд не поддержал требование банка.

На примере дела "ОАО "НОМОС-БАНК" против ООО "Верслас"

В рамках данного дела кредитор - ОАО "НОМОС-БАНК" - обратился к заемщику - ООО "Верслас" - с требованием о досрочном погашении кредита, ссылаясь на нарушение заемщиком ряда ковенантов, включенных в договор. В частности, заемщиком не были представлены банку копии договоров ипотеки, заключенные в обеспечение кредита, также был нарушен ковенант, запрещающий отчуждение участниками заемщика доли, превышающей 20% от уставного капитала заемщика.
Заемщик против удовлетворения указанных требований возражал, ссылаясь на то, что фактически договоры об ипотеке им были заключены, сведения об обременении имущества содержатся в ЕГРП, переход более 20% долей к новому участнику заемщика не нарушает каких-либо прав и интересов кредитора. При этом стоит отметить то, что ООО "Верслас" соблюдало график возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему.
По результатам рассмотрения дела суд встал на сторону заемщика, отказав банку в досрочном взыскании кредита (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 N 09АП-23387/2013 по делу N А40-20776/2013; Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-14525/2013 по делу N А40-20776/2013).
В обоснование своего решения суды указали, что кредитор получил требуемое им обеспечение, что подтверждается сведениями из ЕГРП, и на основании этого квалифицировал действия банка как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как банк намерен был использовать формальные претензии, которые, однако, не доказывают наступления обстоятельств, нарушающих подлежащие защите права кредитора.
Представляется, что в данном случае суд исходил из того, что разумный интерес банка во включении указанного ковенанта в договор состоял в получении обеспечения по кредиту, а следовательно, снижении кредитных рисков. С учетом того, что такое обеспечение получено было, а формальное нарушение ковенанта - увеличение кредитных рисков банка не повлекло, суд, очевидно, счел нарушение ковенанта несущественным, в связи с чем и отказал в досрочном возврате кредита по этому основанию.
Отклонили суды и довод банка о том, что нарушение ковенанта, запрещающего отчуждение более 20% долей в уставном капитале заемщика, является самостоятельным основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Так, Девятый апелляционный суд указал на то, что изменение состава участников заемщика (имела место продажа участником более 90% долей другой компании) не влечет увеличения кредитных рисков, более того, кредит достаточно обеспечен залогом недвижимости, и это обеспечение никаким образом не зависит от состава участников должника.
В данном случае суд исходил из того, что состав участников общества напрямую не связан с исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, так как участники общества не представляли банку поручительств, залога в обеспечение возврата кредита. То есть от состава участников, по мнению суда, не зависит вероятность исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
По сути, данный аргумент сводится к тому, что раз нарушение ковенанта в данном случае не затрагивает существо договора и не создает для банка дополнительных кредитных рисков, то нарушение ковенанта в таком случае является незначительным и не должно влечь возникновение у банка права требовать досрочного возврата кредита <8>.

<8> Аналогичный подход применяется и в английском праве. Так, в том случае, когда нарушение ковенанта не затрагивает "roots of contract", суды отказывают в досрочном возврате кредита, что, впрочем, не лишает кредитора требовать убытки с заемщика.

Как видно из указанного дела, одного факта неисполнения ковенанта может быть недостаточно для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита. Такое неисполнение должно быть существенным, то есть выдерживать два условия: во-первых, такое нарушение должно быть связано с существом договора, то есть потенциально оказывать влияние на возможность его исполнения заемщиком; во-вторых, такое нарушение должно увеличивать риск кредитора столкнуться с невозвратом кредита.