Общие основания для досрочного истребования кредит

Здесь рассматриваются общие основания для досрочного истребования суммы кредита. Частные случаи (как правило предусматриваемые кредитным договором) рассматриваются так же в этой ветке форума.

База:

Основания досрочного истребования кредита.

Основания для возникновения у заимодавца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Среди них можно назвать
а) п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также
б) п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

На практике возникает вопрос о возможности включения в договор условия о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при иных нарушениях договора, не предусмотренных указанными нормами.

Вывод из судебной практики: Стороны договора займа вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13275-10 по делу N А40-156067/09-30-1172
"...Пунктом 12.4 кредитного соглашения стороны установили, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов заемщика на последнюю отчетную дату; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению; утраты (полностью или частично) обеспечения, предусмотренного соглашением, или существенного ухудшения его состояния по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, предъявления к предмету залога в судебном порядке требований банка, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства залогодателя; предъявления к расчетному счету и/или расчетному счету в иностранной валюте, а также к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами; подачи заемщиком заявления о расторжении договора расчетного счета и/или договора расчетного счета в иностранной валюте, на основании которых ему были открыты расчетный счет и расчетный счет в иностранной валюте; если информация, представленная заемщиком кредитору в соответствии с настоящим соглашением, является недостоверной и/или заведомо ложной; начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика (залогодателя/поручителя) (с момента принятия уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика (залогодателя/поручителя) несостоятельным (банкротом); в иных случаях, предусмотренных законодательством.
При наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Письменное уведомление направляется по месту нахождения заемщика. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заемщику (пункт 12.5 кредитного соглашения).
Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях.
Содержащееся в пункте 12.4 кредитного соглашения условие о досрочном возврате кредита не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.
Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, выразившиеся в неоплате с 31.01.2009 г. процентов, начисленных по текущей ставке, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив 16.06.2009 г. письменное требование N 1222-АП о необходимости в течение 30 (тридцати) дней с даты направления данного требования произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения, в полном объеме. Направление указанного письма подтверждается списком почтовых отправлений от 16.06.2009 г. с отметкой почты об их принятии.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Аналогичная судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-17765/11 по делу N А40-176815/09-47-1203
"...Как установлено судами, между Всероссийским банком развития регионов и корпорацией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 220 000 000 рублей под 170% годовых сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в том числе в случае неисполнения (полного или частичного) должником обязательств по кредитному договору, то есть в том числе обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов должника, право на списание с которых получено банком, при выявлении признаков, свидетельствующих о возможном неисполнении должником обязательств по кредитному договору.
Судами отклонены доводы заявителей о несоответствии положений пунктов 4.4.3 и 4.1.12 кредитного договора действующему законодательству. Суды указали, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Аналогичная практика:

---

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-38675/11-97-347
"...29.10.2006 между ООО "Алтай Голд" (Займодавец) и ООО "Прогноз Серебро" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 4-2006-П на сумму 400 000 000 руб. для финансирования деятельности ответчика по геологоразведке и освоению месторождения со сроком возврата займа до 30.10.2011 с дополнительным соглашением от 02.06.2008 к данному договору.
Судами правомерно указано, что условиями заключенных договоров займа предусмотрено право истца как займодавца на досрочное истребование суммы займа от заемщика при наличии следующих обстоятельств: уполномоченным органом принято решение о ликвидации, банкротстве или неплатежеспособности заемщика; наступило событие, которое по действующему законодательству может привести к таким последствиям.
Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-31538/10-101-125Б к производству принято заявление ООО "Прогноз-Серебро" о признании его банкротом и возбуждено производство по делу, то действия истца о досрочном истребовании с ответчика суммы займа признаются судами законными и правомерными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482

---

"...Доводы заявителя жалобы о том, что требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению является неправомерным, ввиду того, как указывает заявитель, что перечень оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа установлен законом (ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ) и является исчерпывающим и, соответственно, предусмотренных указанными выше нормами оснований для досрочного исполнения ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" в полном объем обязательств по кредитному соглашению в данном случае не имеется, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и отклонены арбитражными судами ввиду необоснованности.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя как не нашедшего правового подтверждения, поскольку пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению основано на согласованном сторонами в пункте 11.1 кредитного соглашения условии.
Из условий п. 11.1 кредитного соглашения следует, что Банку ВТБ (ОАО) как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подп. подп. 1 - 16 п. 11.1 кредитного соглашения событий, в том числе, в случае если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подп. 5 п. 11.1 кредитного соглашения).
С учетом приведенного выше условия кредитного соглашения, наступление лишь одного данного обстоятельства - просрочки ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" платежей по процентам за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, - является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) как кредитором требования о полном досрочном исполнении заемщиком - ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" всех принятых по сделке обязательств..."

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56-62800/2009
"...Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 10.08.2009 заключили дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, которым, в частности, дополнили целевое назначение предоставляемого кредита возможностью его использования при расчетах с Компанией за нефтепродукты, увеличили лимит выдачи по кредитной линии до 152 000 000 руб., а ставку процентов за пользование кредитом - до 16% годовых и установили срок возврата суммы кредита до 21.01.2010.
В письме от 21.08.2009 N 01-1209/с Компания уведомила Банк о направлении ею в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области трех исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., а также ходатайств о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в банках в порядке обеспечения иска.
В письме от 25.08.2009 N 11-03/2536 Банк, ссылаясь на получение информации о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., на основании подпункта "д" пункта 4.6 Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного (в срок до 07.09.2009 включительно) возвращения суммы кредита в размере 75 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 07.09.2009 в размере 1 249 315 руб. 07 коп., указав, что в случае неисполнения данного требования кредитор будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности за счет реализации имущества, заложенного по Договору ипотеки. В письме имеется указание на направление его копии в адрес ООО "Неофит-Плюс".
Подписанный Обществом Кредитный договор содержит подпункт "д" пункта 4.6, по условиям которого Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Названные условия Кредитного договора не противоречат действующему законодательству.
Материалами дела подтверждается, что Банк располагал достоверной информацией о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов следует признать правильным..."

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-4696/2010
"...В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение им обязательств по договору; возникли любые обстоятельства, включая существенное отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые, по мнению кредитора, могут вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае невозврата кредита, процентов или комиссии в сроки, установленные договором.
Материалами дела подтверждается, что банк располагал информацией о предъявлении к заемщику иска о взыскании 49 620 834 рублей, ухудшении финансового состояния ответчика. Кроме того, на дату принятия решения заемщик нарушил срок погашения кредита. С учетом изложенного вывод судов о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита следует признать обоснованным..."

Стороны договора займа, где заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Примечание: По вопросу о том, является ли условие договора о праве банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и на досрочное требование о возврате суммы кредита нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", см. п. п. 10.23, 10.25 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009
"...Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.05.2009 N 164 в связи с обращением потребителя Романовой Любови Кирилловны о проведении правового анализа кредитного договора N 56497 от 13.04.2009, заключенного ею со Сбербанком России, проведена проверка на предмет соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с заемщиками кредитных договоров и договоров банковского вклада.
В результате проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении Сбербанком России в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009:
- условия о праве банка досрочного требования возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору...
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условия о праве банка досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени ущемляет права потребителя..."

---

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009
"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Признавая содержащиеся в названных пунктах условия ущемляющими права потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о том, что пункт типового договора (п. 4.7), устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором, и его включение в конкретные договоры с физическими лицами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации..."

К праву досрочно истребовать кредит по причине невозврата очерендной части займа могут корреспондировать и основания для обращения взыскания на залог (ст. 348 ГК РФ), и получается

что для минимизации риска оспаривания досрочного истребования, а соответственно и правомерности требований к поручителю (особенно если поручительство ограничено сроком) необходимо соблюсти условия чтобы

1) не была возвращена строго и полностью очередная часть займа (при возврате займа по частям) (просрочка по процентам нам погоды не делает) (это дает самостоятельное основание требовать досрочки) (ст. 811 ГК РФ)
или
2) размер просрочки (проценты или основной долг не важно) должен быть не менее 5% от стоимости заложенного имущества а срок просрочки не меньше 3 месяцев (ст. 348 ГК РФ)
или
3) размер просрочки (проценты или основной долг не важно) и срок меньше 5% и 3 месяцев соответственно, но за последние 12 месяцев их было более 3 просрочек. (ст. 348 ГК РФ) (если обязательство исполняется периодическими платежами).

---

Пример:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-81/2018
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчиков установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики требование истца о возврате задолженности по кредитному договору не исполнили.

Решение: В удовлетворении требования отказано.На день принятия решения задолженность по уплате основного долга у П.А. отсутствовала, а на момент обращения истца с иском в суд просроченная задолженность составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Принятие заемщиком П.А. своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции права истца были восстановлены, погашена задолженность по основному долгу, ответчик П.А. вошел в график платежей, задолженность на момент обращения в суд с иском составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика П.А.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

---

Что понимается под "периодическими платежами"

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

В 2 ТОМАХ

ТОМ 2

УЧЕБНИК

Под редакцией
Б.М. ГОНГАЛО

Рекомендовано Ученым советом Уральского государственного
юридического университета в качестве учебника для студентов
юридических высших учебных заведений
(протокол заседания Ученого совета
от 15 февраля 2015 г. N 7)

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Если обязательство, обеспеченное залогом, должно исполняться периодическими платежами (например, при продаже товаров с рассрочкой платежа, исполнении кредитного договора), то обращение взыскания на предмет залога возможно при систематическом нарушении сроков внесения платежей. Систематическим считается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК).