Залог собственного векселя банка-кредитора

Интересное решение.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N ВАС-15837/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-1526/12-98-15 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (Москва; далее - общество) о взыскании 10 421 350 рублей 15 копеек основной задолженности, 574 028 рублей 47 копеек процентов, 809 455 рублей 59 копеек пеней на основной долг и 16 660 рублей 49 копеек пеней на проценты по договору об овердрафте от 21.01.2011 N 1940/КУ; о взыскании 100 000 000 рублей основного долга, 9 647 069 рублей 40 копеек процентов, 16 389 808 рублей 22 копеек пеней на основной долг и 550 650 рублей 62 копеек пеней на проценты по кредитному договору от 26.04.2011 N 1966/КУ и об обращении взыскания на заложенные векселя;
по встречному иску общества к банку о взыскании 100 000 000 рублей вексельного долга, 2 422 222 рублей 22 копеек процентов, 2 422 222 рублей 22 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, а также 18 274 355 рублей 29 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2012) с общества в пользу банка взыскано 9 473 549 рублей 01 копейка основной задолженности, 521 851 рубль 72 копейки процентов, 359 758 рублей 04 копейки пеней по основному долгу и 7 404 рубля 66 копеек пеней по процентам на основании договора об овердрафте от 21.01.2011 N 1940/КУ, а также 100 000 000 рублей основного долга, 9 647 069 рублей 40 копеек процентов, 13 305 053 рубля 27 копеек пеней по основному долгу и 497 719 рублей 70 копеек пеней по процентам на основании кредитного договора от 26.04.2011 N 1966/КУ, в пределах удовлетворенных требований обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета встречных требований с общества в пользу банка взыскано 10 696 131 рубль 06 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции изменено: с учетом зачета встречных требований с общества в пользу банка взыскано 23 565 158 рублей 39 копеек задолженности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменил, в этой части в удовлетворении иска отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) просит их отменить в части снижения заявленной к взысканию банком неустойки и в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, в этой части оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что факт причинения, размер убытков, вина банка и противоправность его действий не доказаны, расчет убытков произведен неправильно. Кроме того, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключены договор об овердрафте от 21.01.2011 N 1940/КУ (с лимитом задолженности 13 000 000 рублей, сроком погашения - в течение 30 дней, но не позднее 21.01.2012 и уплатой процентов по ставке 24 процента годовых) и кредитный договор от 26.04.2011 N 1966/КУ (на сумму 100 000 000 рублей на срок (с учетом дополнительного соглашения) до 28.10.2011 с уплатой процентов по ставке 24 процента годовых).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, по которому в залог банку были переданы принадлежащие заемщику беспроцентные векселя самого банка общей стоимостью 100 000 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об овердрафте и кредитному договору послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.
Ссылаясь на то, что векселя были предъявлены банку к платежу, но им не оплачены, что явилось причиной ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, заемщик предъявил встречный иск.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.04.2012 общая сумма задолженности общества перед банком по двум договорам составляет 137 409 015 рублей 05 копеек. Требование о взыскании неустоек удовлетворено с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенные векселя.
При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установил, что срок предъявления векселей к платежу и срок исполнения обязательств по кредитному договору совпали, у банка и общества имелись встречные требования: у банка к обществу - по кредиту, обеспеченному залогом векселей, у общества к банку - по взысканию вексельного долга.
Поскольку доказательств погашения вексельного долга представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования общества.
Пени и проценты начислены обществом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", поэтому суд признал в этой части встречный иск подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании убытков мотивировано обществом тем обстоятельством, что в случае погашения банком вексельного долга у него имелась бы возможность исполнения обязательств по кредитному договору и договору овердрафта, а последующее начисление пеней и процентов не происходило бы в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств; банк сам, не исполнив обязательство по погашению вексельного долга, начислял обществу за последующий период проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательств.
Суд первой инстанции признал, что в момент совершения сделок по выдаче кредитов и приобретения векселей между банком и обществом возникли отношения по взаимному кредитованию, однако при предъявлении векселей к платежу банк реализовывал свои права таким образом, чтобы сделать невозможной реализацию своих прав обществом.
При таких обстоятельствах суд признал требование общества к банку о взыскании убытков правомерным, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями банка и возникшими у общества убытками доказанными.
Суд кассационной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции за исключением вывода об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда первой инстанции в этой части отменил, в удовлетворении названного требования отказал. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при удовлетворении требования о взыскании вексельного долга происходит погашение векселей, в связи с чем обращение взыскания на погашенные векселя невозможно.
Доводы банка, изложенные в настоящем заявлении, не принимаются. Вопреки возражениям заявителя о недоказанности состава правонарушения, влекущего возложение ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и кассационной инстанции признали подтвержденными документально наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у общества убытками и действиями банка, выразившимися в неоплате предъявленных векселей. Именно этот состав подлежит доказыванию в соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В такой ситуации доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, а также о неправильном исчислении размера убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке доказательств, а также по проверке расчетов не наделен.
Ссылка заявителя на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Снижение размера предъявленной к взысканию неустойки осуществлено судом первой инстанции на основании мотивированного заявления общества о ее несоразмерности, при этом приняты во внимание размер двукратной учетной ставки банка России, а также совокупный процент начислений на задолженность по кредиту, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение конкретного размера неустойки является не выводом о применении норм права, а результатом оценки представленных в материалы дела доказательств, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1526/12-98-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ