Смена налоговой и преюдиция

Иногда ситуация складывается таким образом, что решение налогового органа уже безрезультатно оспорено, но сам налогоплательщик, например, переведен в другую налоговую. В этой ситуции у него возникает теоретическая возможность еще раз "просудить" недоимку, но на этот раз через конструкцию возврата излишне уплаченного (взысканного) налога.
Возникает вопрос, обстоятельства в части недоимки, установленные по ранее рассмотреному спору при оспаривании решения налогового органа будут преюдициальными или нет? Этот вопрос тем более важен, если у налогоплательщика появились новые доказательства, которые он хочет исследовать в судебном процессе.
Приведенная практика позволяет прийти к выводу, что в такой ситуации преюдиции нет, поскольку состав лиц различен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16090/06-АК
28 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: П.В., С., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи У., при участии: от заявителя: Р. по дов. от 01.01.2006; Л. по дов. от 01.01.2006; от заинтересованного лица: М. по дов. от 30.09.2005 N 15/29981; от третьего лица - М.А. по дов. от 04.09.2006 N 83; Ш. по дов. от 17.11.2006 N 113, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Коми ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-55543/05-141-469, принятое судьей Д., по заявлению ОАО "НК "Коми ТЭК" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, третье лицо - МИФНС России по КН N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Коми ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма ИФНС России N 28 по г. Москве от 07.06.2005 N 07-20/14758 и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7933998,19 руб. за 2001 год.
Решением суда от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N А40-16241/05-116-141 решение МИФНС России по КН N 1 от 24.12.2004 N 52/1079, которым заявителю отказано в применении льготы по налогу на прибыль признано соответствующим закону, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 решение суда первой инстанции от 01.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указал мотивов, по которым не применил законы, на которые ссылался заявитель, неправильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылался на то, что в 2001 году был излишне уплачен налог на прибыль его обособленным подразделением - представительством в г. Москве, состоявшим на учете в ИФНС РФ N 28 по г. Москве. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога в оспариваемом письме явились выводы Инспекции о пропуске срока на подачу заявления о зачете, а также невозможностью проведения возврата из-за снятия заявителя с учета из этой Инспекции в связи с ликвидацией обособленного подразделения - представительства в г. Москве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованность этих доводов не проверял. Суд не проверил, действительно ли у заявителя имеется переплата налога, не дал оценки акту сверки от 20.04.05, подписанному представителями налогового органа и заявителя, которым подтверждается наличие излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7933998,19 руб. Применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не учел, что в споре по делу N А40-16241/05-116-141, был различен состав лиц, участвующих в деле: в качестве процессуального ответчика участвовал другой налоговый орган. При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, на учете в которой состоит заявитель, проверить действительно ли у него имеется переплата налога на прибыль в бюджет и в каком размере, когда и в связи с чем она возникла; имеются ли основания для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренные ст. 78 НК РФ, дать оценку законности оспариваемого решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве, проверить нарушает ли оно права налогоплательщика, является ли спорная сумма излишне уплаченной и подлежит ли возврату в установленном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.10.2006 требования заявителя удовлетворил частично, признал недействительным письмо N 07-20/14758 от 07.06.2005, в удовлетворении остальной части требований отказал.
ОАО "НК "Коми ТЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7933998,19 руб. за 2001 год и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ИФНС России N 28 по г. Москве возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 заявителем подано в ИФНС России N 28 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7933998,19 руб. за 2001 г. Актом сверки от 20.04.2005, подписанным представителями Инспекции и заявителя, подтверждено наличие излишне уплаченного налога в указанной сумме. Однако Инспекция письмом от 07.06.2005 N 07-20/14758 отказала в возврате налога, сославшись на пропуск заявителем срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, что послужило основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.
Переплата по налогу на прибыль в размере 7933998,19 руб. по обособленному подразделению заявителя в г. Москве явилась следствием представления заявителем 27.09.2004 в налоговый орган уточненного расчета (уточненной налоговой декларации) по налогу на прибыль за 2001 г. В представленном уточненном расчете налогоплательщиком была заявлена льгота, в том числе в размере 1397476219 руб. в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Как установлено судом первой инстанции, в указанную сумму включена также прибыль обособленного подразделения Общества в г. Москве, состоящего на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве.
Налоговая проверка указанной уточненной декларации ИФНС России N 28 по г. Москве не проводилась, так как территориальный налоговый орган обязан был выделить из общей суммы налоговой льготы по организации - 1397476219 руб. сумму, приходящуюся на данное структурное подразделение Общества, а также в связи с тем, что ИФНС России N 28 по г. Москве не располагала всеми документами, касающимися порядка исчисления заявителем налога на прибыль и правомерности применения им льготы.
Вместе с тем, проверка по вопросу правомерности применения ОАО "НК "Коми ТЭК" льготы по налогу на прибыль проведена МИФНС России по КН N 1, в которой заявитель состоит на налоговом учете. По результатам проверки принято решение от 24.12.2004 N 52/1079 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено неправомерное уменьшение облагаемой налогом прибыли за 2001 г. на сумму 1397476219 руб.
Решение налогового органа от 24.12.2004 N 52/1079 обжаловано Обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от. 10.06.2005 по делу N А40-16241/05-116-141 решение Инспекции от 24.12.2004 N 52/1079 признано недействительным. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО "НК "Коми ТЭК" отказано.
Судом апелляционной инстанции по делу А40-16241/05-116-141 установлено, что заявителем не были представлены одновременно с уточненной налоговой декларацией за 2001 год документы, подтверждающие право на применение заявленной налоговой льготы, таким образом, налоговый орган был лишен возможности реализовать предоставленные Налоговым кодексом полномочия по их проверке и оценке. При этом суд указал, что указанные обстоятельства не лишают заявителя права обратиться в налоговый орган для подтверждения права на применение льготы при соблюдении условий ее предоставления и представлении соответствующих документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11202/05, статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию. Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 налогоплательщик должен был представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения обособленным подразделением в г. Москве льготы в соответствии с требованиями указанного Закона, однако таких документов не представил.
В обоснование своего требования о возврате налога заявитель по настоящему делу ссылается только на акт сверки от 20.04.2005, тем самым, утверждая, что налоговым органом установлен факт излишне уплаченного налога за 2001 год в сумме 7933998,19 руб.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку переплата, указанная в акте сверки от 20.04.2005, не была сторнирована в связи с неотражением в решении МИФНС России по КН N 1 от 24.12.2004 N 52/1079 распределения налога по обособленным подразделениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 N 660, что подтверждается письмом ИФНС России N 28 по г. Москве от 30.03.2005 N 03/7649 (т. 3 л.д. 56). Неснятие числящейся переплаты в размере 7933998,19 руб. с лицевого счета налогоплательщика само по себе не подтверждает факт переплаты налога на прибыль заявителя по его обособленному подразделению, расположенному в г. Москве. Иных оснований для переплаты заявителем налога на прибыль из материалов дела не усматривается.
Поскольку числящаяся у заявителя переплата в размере 7933998,19 руб. образовалась вследствие необоснованного применения льготы по налогу на прибыль, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа возвратить в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-55543/05-141-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4323-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 01.01.06, Л. - дов. от 01.01.06; от ответчика: М. - дов. N 15/29981 от 30.09.05, рассмотрев 16.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" на решение от 01.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог к ИФНС РФ N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.06 отказано в удовлетворении требований ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве, вынесенного в форме письма от 07.06.05 N 07-20/14758, и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7933998,19 руб. за 2001 год.
Применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд указал, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 по делу N А40-16241/05-116-141 решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.12.04 N 52/1079, которым заявителю отказано в применении льготы по налогу на прибыль; признано соответствующим закону, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.
В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указал мотивов, по которым не применил законы, на которые ссылался заявитель, неправильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылался на то, что в 2001 году был излишне уплачен налог на прибыль его обособленным подразделением - представительством в г. Москве, состоявшим на учете в ИФНС РФ N 28 по г. Москве.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога в оспариваемом письме явились выводы Инспекции о пропуске срока на подачу заявления о зачете, а также невозможностью проведения возврата из-за снятия заявителя с учета из этой Инспекции в связи с ликвидацией обособленного подразделения - представительства в г. Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованность этих доводов не проверял.
Суд не проверил, действительно ли у заявителя имеется переплата налога, не дал оценки акту сверки от 20.04.05, подписанному представителями налогового органа и заявителя, которым подтверждается наличие излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7933998,19 руб.
Применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не учел, что в споре по делу N А40-16241/05-116-141, был различен состав лиц, участвующих в деле: в качестве процессуального ответчика участвовал другой налоговый орган.
При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, на учете в которой состоит заявитель, проверить, действительно ли у него имеется переплата налога на прибыль в бюджет и в каком размере, когда и в связи с чем она возникла; имеются ли основания для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренные ст. 78 НК РФ, дать оценку законности оспариваемого решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве, проверить, нарушает ли оно права налогоплательщика, является ли спорная сумма излишне уплаченной и подлежит ли возврату в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.