имущество в уставный капитал (добросовестность)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А35-3614/2008

(извлечение)

Отклоняя довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операции по передаче доли в уставном капитале, со ссылкой на то, что сделка по созданию обществом ООО "Экспериментальный комбинат детского питании" (ООО "ЭКДП") с участием ООО "Стройтрансгаз-Агро" (учредительный договор от 02.06.2005 заключенного между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн") и сделка по реализации ООО "Стройтрансгаз-Агро" ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" доли в уставном капитале по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКПД" от 23.06.2005 N 205/Д, заключенному между "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", прикрывает сделку по продаже принадлежащего ООО "Стройтрансгаз-Агро", филиала в п. Чермашной, в связи с чем фактически происходила реализация имущества, подлежащая налогообложению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Как следует из материалов дела, 2 июня 2005 года ООО "Стройтрансгаз-агро" (Участник 1) и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (Участник 2) заключили Учредительный договор о создании ООО "Экспериментальный комбинат детского питания" (далее - ООО "ЭКДП"), объединив свои вклады в уставный капитал общества в порядке, установленном договором и уставом общества.
Как правомерно установлено судами, вложение спорного имущества в уставный капитал ООО "ЭКДП" являлось одним из способов разрешения имевшихся у ООО "Стройтрансгаз-агро" финансовых затруднений в порядке, не запрещенном законодательством, вследствие чего структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону.
Реализация обществом долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ, то есть реализация, облагаемая НДС.
Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства того, что договор N 205/Д об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКДП", заключенный между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и фактически прикрывал сделку купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "ЭКДП".
Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на инспекцию расходов по госпошлине в полном объеме, основанная на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется, поскольку исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться указанные положения.
Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 12.03.2008 N 11-18/8 в оспариваемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А35-3614/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А29-9799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2010, Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,
представителя ответчика - Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 13.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-9799/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (ОАО) (ИНН: 1101300820)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
о признании частично недействительным решения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (ОАО) (далее - АКБ "СНБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 N 11-37/21 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 419-А от 18.10.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9799/2010 заявленные Банком требования были удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение и постановление первой и второй инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 14.09.2011 указал, что в рассматриваемом деле суды, приняв дополнительные доказательства от налогоплательщика, не исследовали доказательства, представленные инспекцией в подтверждение обоснованности оспариваемого решения и в опровержение доводов банка.
Показания Давыдюка А.П., Коптелина А.В., информация Инспекции ФНС России по городу Кирову от 01.02.2011 не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции; суды не выяснили, как данные доказательства могли повлиять на выводы о характере хозяйственных операций, совершенных банком с контрагентами.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях банка факта получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 11.08.2010 N 11-37/21 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 419-А от 18.10.2010 в части:
- по пункту 2 резолютивной части решения по штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 550 437 рублей;
- по пункту 3 резолютивной части решения по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 746 451 рубль 13 копеек;
- по пункту 4 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 193 435 рубля.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с внесением имущества в уставный капитал ООО "СНК" и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим.
По мнению Инспекции, Банком были заключены притворные сделки по вкладу в уставной капитал недвижимого имущества зависимой организации и последующей передаче доли в уставном капитале, прикрыв сделку купли-продажи недвижимого имущества, тем самым Банк получил налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на суммы сокрытых доходов, полученных от реализации нежилого помещения.
Инспекция считает, что о притворности сделки свидетельствуют такие обстоятельства как: распределение долей между участниками ООО "СНК" произведено намеренно с целью сокрытия прямой зависимости АКБ "Северный Народный Банк" с ООО "СНК"; отсутствие возможности у Струковой М.В. по внесению своей доли в уставный капитал; передача имущества Банком в уставный капитал ООО "СНК" раньше, чем советом директоров Банка было принято решение о его передаче; решение о выходе из ООО "СНК" с возвратом доли денежными средствами был принят Банком сразу после реализации недвижимого имущества и уменьшении уставного капитала ООО "СНК" до 10 000 рублей.
Кроме того, Инспекция указывает, что полученное недвижимое имущество ООО "СНК" не использовалось для получения доходов, единственным видом его деятельности являлась перепродажа недвижимого имущества. Свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки, подтверждается, что фактически организацией сделок купли-продажи недвижимости занималась не Струкова М.В., а работник Банка Старцев А.В. и Москотельников Александр Владимирович.
Так же налоговый орган указывает, что полученные денежные средства за продажу недвижимости были направлены на возврат доли АКБ "Северный Народный Банк", а оставшаяся от выручки часть перечислена в виде займа зависимой по отношению к Банку организации ООО "Новиком", которая, в свою очередь, направила эти средства на погашение кредита, выданного Банком. Фактически денежные средства в сумме 16 330 000 рублей от реализации имущества получены Банком.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения ООО "СНК", АКБ "Северный Народный Банк" и Струковой М.В. не выходят за рамки обычных отношений участников и Общества и не подпадают под определение взаимозависимых лиц по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Струкова М.В. свою долю в уставном капитале не оплатила, доходов для ее оплаты не имела, участия в деятельности ООО "СНК" не принимала, от дачи показаний отказалась.
Инспекция считает, что именно отношения, возникшие на основе взаимозависимости, позволили Банку реализовать принадлежащее ему нежилое помещение, получить денежные средства от его продажи, не исчислив и не уплатив установленные налоговым законодательством обязательные платежи. Передавая имущество в уставной фонд ООО "СНК", Банк не преследовал цели получения прибыли (дохода), т.е. данная операция не носила инвестиционный характер, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Банка и в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции, просят отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Банка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.2.2008.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 04.06.2010 N 11-37/21 (т. 1 л.д. 22-73).
Заместителем начальника Инспекции было принято решение N 11-37/21 от 11.08.2011, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 654 942 рубля 22 копейки. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 5 254 270 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 905 161 рубль 09 копеек (т. 1 л.д. 91-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.10.2010 N 416-А (т. 1 л.д. 136-153) жалоба Банка была удовлетворена частично.
Решение Инспекции N 11-37/21 от 11.08.2010 изменено, а именно:
- пункты 1-5 резолютивной части решения Инспекции изложены в новой редакции:
- на основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ "Северный Народный Банк" в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 год, налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, май, июнь 2007 года,
- на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ "Северный Народный Банк" к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на прибыль организации за 2007 год в связи с тем, что суммы переплат по лицевым счетам налогоплательщика, начиная со срока уплаты налога за 2007 год до даты решения превышают доначисленные суммы налога.
Пунктом 2 решения УФНС России по Республике Коми:
- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в размере 550 437 рублей,
- начислены пени по НДС в сумме 746 451 рубль 13 копеек, по НДФЛ в сумме 14 056 рублей 90 копеек;
- предложено уплатить налоги в общей сумме 3 913 963 рубля, в том числе, налог на прибыль за 2006-2007 годы, НДС за май - декабрь 2006 года, январь - март, май, июнь, август - декабрь 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года.
Налогоплательщик с решением Инспекции (в редакции решения Управления N 416-А от 18.10.2010) не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что действия Банка не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) АКБ "Северный Народный Банк" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 на заседании Совета директоров Банка было принято решение о создании ООО "СНК" с уставным капиталом 50 000 000 рублей с долей участия Банка 19,66% и о внесении взноса в уставный капитал ООО "СНК" нежилым помещением, находящимся в собственности налогоплательщика общей площадью 326,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, 3 этаж, блок А по оценочной стоимости 9 830 000 рублей (т. 3 л.д. 96).
Стоимость имущества, составлявшего вклад в уставный капитал, была определена на момент создания ООО "СНК" на основании независимой оценки по состоянию на 03.03.2008 и составила 9 830 000 рублей, что подтверждается отчетом оценки здания N 02/08 от 03.03.2008 (т. 6 л.д. 34-69).
Учредителями ООО "СНК" являлись:
- Банк с долей участия в уставном капитале 19,66% номинальной стоимостью 9 830 000 рублей,
- Струкова Марина Владиславовна с долей участия 80,34% номинальной стоимостью 40 170 000 рублей (по состоянию на 24.03.2008 доля была оплачена в размере 435 094 рубля).
24.03.2008 недвижимое имущество Банком было передано в ООО "СНК" по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 97).
Из протокола допроса Струковой М.В. от 09.03.2010 N 3 следует, что она на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации на вопросы налогового органа отвечать отказалась (т. 4 л.д. 9-10).
Из протокола заседания Совета директоров от 26.11.2008 N 9 усматривается, что в связи с проведением Банком мероприятий по поддержанию текущей ликвидности (уровень текущей рублевой ликвидности на 01.11.2008 составлял 57,96% при нормативе 50%) Банком принято решение о выходе из ООО "СНК" (т. 3 л.д. 93-95).
Согласно акту приема-передачи доли в уставном капитале от 08.12.2008, доля Банка в уставном капитале ООО "СНК" стоимостью 10 360 000 рублей передана Банком в ООО "СНК". В свою очередь ООО "СНК" обязалось передаваемую долю в уставном капитале ООО "СНК" оплатить Банку в течение двух месяцев (т. 3 л.д. 92).
Финансовый результат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций от передачи доли в уставном капитале ООО "СНК" составил 1 445 240 рублей 96 копеек и был определен налогоплательщиком как разность стоимости доли (10 360 000 рублей) и затратами на приобретение имущества с учетом амортизации (8 914 759 рублей 04 копейки).
Из протокола собрания ООО "СНК" от 09.12.2008 следует, что участниками Общества были приняты решения о продаже доли в размере 19,66%, принадлежащей Банку, Струковой М.В., об уменьшении уставного капитала ООО "СНК" до 10 000 рублей и о назначении на должность директора Москотельникова А.В. (т. 3 л.д. 107).
Решением единственного участника ООО "СНК" Струковой М.В. от 22.06.2009 принято решение продать долю в размере 100% Деденкову Владимиру Филипповичу (т. 3 л.д. 105).
Согласно информации, полученной Инспекцией от УНП МВД по РК (письмо от 23.03.2010 N 2/16-822), Деденков В.Ф. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и по месту регистрации не проживает, что подтверждается объяснениями его соседки (т. 5 л.д. 40-41).
По данным налогового органа 05.03.2010 ООО "СНК" снято с налогового учета в Инспекции в связи с изменением места нахождения, юридический адрес ООО "СНК" - г. Москва, Петровский б-р., д. 11 каб. 403.
По данному адресу находится также ООО "Трансгаз" (в проверяемом периоде руководителем являлся Москотельников А.В., учредителем - Сердитов С.В. - доля 100%).
Кроме того, по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д. 11 находится филиал Банка.
Нежилое помещение общей площадью 326,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, 3 этаж, блок А., было реализовано ООО "СНК" двум организациям:
- ООО "Технологии успеха" на основании договора купли-продажи от 27.11.2008 года, общая площадь передаваемого помещения 27,4 кв. м, стоимость по договору - 1 370 000 рублей (т. 4 л.д. 16-18),
- ООО "Профит" на основании договора купли-продажи от 27.11.2008, общая площадь передаваемого помещения 299,2 кв. м, стоимость по договору - 14 960 000 рублей (т. 4 л.д. 33-35).
Оплата по вышеназванным договорам произведена:
- ООО "Технологии успеха" платежным поручением N 287 от 01.12.2008 в сумме 1 370 000 рублей (т. 4 л.д. 22);
- ООО "Профит" платежными поручениями N 578 от 01.12.2008 в сумме 10 000 000 рублей и N 579 от 02.12.2008 в сумме 4 960 000 рублей (т. 4 л.д. 30, 31).
Согласно выписке по расчетному счету ООО "СНК" (т. 3 л.д. 63-73), денежные средства в сумме 16 330 000 рублей, полученные по вышеназванным договорам купли-продажи имущества, были израсходованы следующим образом: 6 000 000 рублей перечислены ООО "Новиком" как предоставление займа по договору от 02.12.2008 и 10 350 000 рублей платежным поручением N 25 от 08.12.2008 и 10 000 рублей платежным поручением N 26 от 09.12.2008 перечислены Банку в качестве выплаты за долю в уставном капитале.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Новиком" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные от ООО "СНК" по договору займа от 02.12.2008, в тот же день были направлены в сумме 5 976 663 рубля на покупку валюты у Банка, которая в свою очередь, была направлена на погашение полученного ООО "Новиком" у Банка кредита по договору N 134-КЛ от 22.08.2003 (т. 4 л.д. 56-59).
В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей: руководителя ООО "Технологии успеха" Морозовой М.В. (протокол N 1 от 09.03.2010) и руководителя ООО "Профит" Морозова В.Н. (протокол N 2 от 09.03.2010), которые пояснили, что вопросами приобретения помещений занималось риэлтерское агентство "КС Альфа", все переговоры с продавцом велись через агентство. К моменту подписания договора купли-продажи ООО "Технологии успеха" подпись Струковой М.В. на данном договоре уже имелась. Руководитель ООО "Профит" пояснил, что представителем продавца был Москотельников Александр. Оригиналы документов, подписанные со стороны их предприятий, переданы представителю продавца при приеме-передаче помещения. С руководителем ООО "СНК" Струковой М.В. не знакомы (т. 4 л.д. 4-6, 7-8).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате учреждения ООО "СНК" спорное имущество действительно было передано Банком в уставный фонд Общества, переход права собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке и указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
ООО "СНК" является действующим юридическим лицом, которое осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе использовало в своей деятельности спорное имущество, уплачивало налоги с этой деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями налоговой декларации по налогу на прибыль, бухгалтерским балансом за 2008 год, книгой учета доходов и расходов за 2008 год (т. 2 л.д. 18, т. 5 л.д. 92-99). В связи с чем, довод Инспекции о том, что единственным видом деятельности Общества является перепродажа недвижимого имущества, является необоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Банк является кредитной организацией, которой по роду своей деятельности запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (статья 5 Закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем, действия Банка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СНК" являлись разумными и экономически обоснованными и фактически направленными на получение прибыли при использовании недвижимого имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "СНК" совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности ООО "СНК" на нежилые помещения в установленном законном порядке не оспорено. Доказательств однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия налоговым органом в материалы дела не представлено. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля Коптелина А.В. от 05.03.2011 (т. 7 л.д. 148-150) также не подтверждает выводов налогового органа о мнимости спорной сделки и о формальном создании ООО "СНК". Как следует из протокола допроса свидетель дает показания о приобретении у ООО "СНК" другого имущества, которое не является предметом рассмотрения данного спора, а сам факт приобретения имущества фирмой Коптелина А.В. в которой он является руководителем у ООО "СНК" подтверждает факт осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "СНК". Кроме того, из указанного протокола нельзя сделать однозначный вывод о том, что предварительные условия сделки согласовывались в помещении АКБ "Северный Народный Банк" с одним из работников Банка и, что Струкова М.В. при заключении договора не присутствовала.
Доказательств того, что взаимоотношения Банка и Струковой М.В. выходят за рамки обычных отношений учредителей предприятия, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Позиция налогового органа о том, что, вкладывая в уставный капитал ООО "СНК" недвижимое имущество, Банк не преследовал цели получить прибыль, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением Инспекции по данному факту, так как надлежащих доказательств того, что Банком были совершены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о неоплате Струковой М.В. части доли уставного капитала признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "СНК" было зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом и факт его государственной регистрации никем не оспорен.
Кроме того, доводы, касающиеся деятельности ООО "СНК", приведенные в жалобе (покупка у ООО "Промин" и продажа в дальнейшем недвижимого имущества физическим лицам) опровергают позицию налогового органа о создании ООО "СНК" с целью использования в деятельности, направленной на получение Банком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в жалобе указывает, что часть денежных средств, полученных от продажи имущества ООО "СНК" в сумме 6 000 000 рублей, были перечислены на расчетный счет ООО "Новиком" и в дальнейшем направлены на покупку валюты у Банка в сумме 5 976 663 рублей, а приобретенная валюта в свою очередь направлена на погашение полученного ООО "Новиком" у Банка кредита.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор между ООО "Новиком" и Банком был заключен еще в 2003 году, что свидетельствует о сложившихся взаимоотношениях указанных юридических лиц, имеющих длительный характер, что противоречит позиции Инспекции о наличии взаимосвязи продажи имущества ООО "СНК" с перечислением денежных средств ООО "Новиком" в счет погашения кредитной задолженности перед Банком.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения притворной сделки по вкладу имущества в уставный капитал ООО "СНК" и последующей выплаты стоимости его доли, что фактически, по мнению Инспекции, явилось прикрытием сделки Общества купли-продажи недвижимого имущества.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по рассматриваемому спору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-9799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ