Расчет налога по аналогии

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А40-94140/09-127-563

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кулаковой Н.В.
дело по иску (заявлению) ООО "Ньюс Аутдор"
к УФНС России по г. Москве, ФНС России
с участием 3-х лиц - ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решений и встречный иск УФНС России по г. Москве к
ООО "Ньюс Аутдор" о взыскании налогов и пени
при участии представителей:
от истца - Еремин С.В., Конов О.Ю., дов. N 22-04-09/01ю, Бронников А.В., дов. от 11.01.10 г. N 11-01-10/07ю, Напалков Г.Г., дов. от 27.01.09 г. N 27-01-10/01ю,
от ответчиков - от ФНС России - Овчар О.В., дов. N ММ-29-7/247 от 29.07.09 г., Уткина В.М., дов. от 15.03.10 г. N ММ-29-7/117
от УФНС - Хомутова Е.И., дов. N 967 от 01.12.09 г. Коновалов С., дов. N 168 от 16.02.10 г.
От 3-го лица - ИФНС N 31 - Овчар О.В., дов. N ММ-29-7/247 от 29.07.09 г., Уткина В.М., дов. от 15.03.10 г. N ММ-29-7/117
Суд

установил:

ООО "Ньюс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решение N 14-18/2 от 27.02.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение Федеральной налоговой службы РФ N 9-2-08/00169@ от 30.06.2009 года по апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела заявитель представил дополнительное обоснование своих доводов с приложением документов, ранее не представлявшихся на налоговую проверку (т. 3, т. 4, т. 5, л.д. 45, 54 - 61, т. 7, т. 8 л.д. 60 - 66, 72).
Определением от 11.09.2009 года суд обязал ФНС России принять представленные заявителем документы, совместно с УФНС России исследовать и оценить их, в случае необходимости дополнительно истребовать документы, необходимые для осуществления налогового контроля, подготовить правовое заключение по ним и по документам, которые приобщены судом к материалам дела, поименованные в приложении 1 - 28 объяснений от 08.09.2009 года, врученных представителям УФНС России и ФНС России, подготовить правовое заключением по ним (т. 8, л.д. 70).
Представитель УФНС заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного искового заявления от 28.01.2010 года о взыскании с ООО "Ньюс Аутдор" недоимки и пени в размере 1 341 212 345 рублей на основании п. п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ (т. 8, л.д. 88 - 134).
УФНС России заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора ИФНС РФ N 31 по г. Москве.
Определением от 04.02.2010 года (т. 8, л.д. 89) суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление УФНС России о взыскании с ООО "Ньюс Аутдор" недоимки и пени, учитывая, что между встречным исковым заявлением и первоначально заявленным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России N 31 по г. Москве.
Во исполнение указаний суда, УФНС России, представлено правовое заключение от 04.02.10 г., ФНС России представила отзыв на иск (т. 9, л.д. 36 - 63, т. 17, л.д. 23 - 94).
Заявитель представил отзыв на встречное требование УФНС (т. 9, л.д. 82 - 83).
По результатам рассмотрения дела судом установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" в 2004 году находилось на общем режиме налогообложения и сдавало в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве декларации по НДС и по налогу на прибыль; в 2005 и 2006 годах представило декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как занимающееся распространением и (или) размещением наружной рекламы. В то же время никаких документов, подтверждающих факт распространения и размещения наружной рекламы, к декларациям не прилагалось.
05.10.2007 г. Управление ФНС России по г. Москве назначило проведение повторной выездной налоговой проверки деятельности ООО "Ньюс Аутдор" за период 2004 - 2006 гг.
В целях выяснения обстоятельств осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а также проверки данной деятельности Управлением были выставлены налогоплательщику Требования о представлении документов (информации):
- Требование N 1 от 05.10.2007 г.,
- Требование N 2 от 23.10.2007 г.
- Требование N 3 от 09.11.2007 г.
- Требование N 4 от 07.05.2008 г.
- Требование N 5 от 13.05.2008 г.
- Требование N 6 от 04.08.2008 г.
Указанными требованиями у налогоплательщика запрашивались учредительные документы организации, данные бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, сведения о наличии лицензий и т.п.
В нарушение требований законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик не исполнил указанные требования и не представил на проверку необходимые документы (за исключением учредительных документов).
Договора, акты, счета-фактуры или другие документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ньюс Аутдор" занималось размещением коммерческой наружной рекламы, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно не исполнил направленные ему требования, налоговый орган воспользовался положениями статьи 91 НК РФ "Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещения для проведения налоговой проверки", однако, проверяющие не были допущены в помещения налогоплательщика для проведения проверки.
При анализе банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика было установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета оформлялись как оплата за оказание услуг по договорам или счетам.
Денежные средства на расчетный счет ООО "Ньюс Аутдор" поступали от ООО "Аутдор Маркетинг". В ответ на запрос Управления о представлении документов (информации), подтверждающей взаимодействие налогоплательщика с указанной организацией, Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве сообщила следующее: "Инспекцией выставлялись требования о представлении документов (информации) в адрес ООО "Аутдор Маркетинг" в связи с проведением встречной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (N 30339 от 31.10.2007 и N 30339/1 от 13.12.2007), которые получены на руки главным бухгалтером Елесиной Н.В. 19.11.2007 и 14.12.2007 года соответственно.
В связи с нарушением сроков представления документов по требованиям в организацию направлены акты о налоговом правонарушении (в т.ч. о повторном налоговом правонарушении). Штрафные санкции организация уплатила полностью, но документы представлять отказывается".
Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО "Ньюс Аутдор" поступали от ООО "Мегамедиа". В ответ на запрос Управления о представлении документов из Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве 03.04.2008 г. поступил ответ: "Данная организация состоит на учете в инспекции с 02.11.2004. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность частично предоставлена за 2 квартал 2007 г. по почте. Организация является плательщиком НДС и сдает декларации по НДС ежеквартально (последняя декларация представлена за 2 квартал 2007 г.). Контактные телефоны отсутствуют. Организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель. В декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 г. организация указала сумму налога к доплате в федеральный бюджет 237 руб., сумму налога к доплате в бюджет субъекта РФ 638 руб. В адрес организации по почте направлено требование о представлении документов. Инспекцией направлен вызов руководителю N 9041-в от 31.03.2008 г.
Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается".
В обжалуемом решении приведены и другие организации, по которым невозможно было провести встречные проверки.
В силу изложенных обстоятельствах, Управление при проведении проверки могло полагаться только на сведения из банковских выписок с расчетных счетов налогоплательщика о назначении платежей.
Проанализировав данную информацию, Управлением было установлено, что полученные налогоплательщиком в проверяемом периоде платежи осуществлялись по следующим основаниям: "за выкуп рекламных площадей", "за информационные услуги", "за работы по обслуживанию рекламной конструкции", "оплата вознаграждения", "за услуги по монтажу", "за аренду оборудования", "оплата за рекламные конструкции", "за услуги по обеспечению монтажа", "за аренду щитов", "за консультационные услуги".
Таким образом, вид предпринимательской деятельности, указанный организацией при переходе на упрощенную систему налогообложения, в виде распространения и (или) размещения наружной рекламы в проверке не подтвердился.
Одновременно с вышеуказанными обстоятельствами, решениями Управления N 17-34с/1 от 26.02.2008 г. и N 17-34с/1 от 11.12.2007 г. ООО "Ньюс Аутдор" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям N 1 и N 3 налогового органа.
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми УФНС решениями, обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев судебные дела N А40-29014/08-35-88 и N А40-11610/08-128-48, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решения судов первой инстанции (т. 8, л.д. 12 - 59).
При рассмотрении вышеуказанных дел судом установлено, что ООО "Ньюс Аутдор" не доказало отсутствие у него на момент проверки затребованных налоговым органом документов, более того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные документы у организации в проверяемый период имелись.
Невозможность представления документов организация пояснила тем, что все документы были переданы в органы внутренних дел по требованиям N 7/38/12405 от 03.07.2006 и N 65/3009 от 31.05.2007 г. на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 12 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
Арбитражный суд г. Москвы в решениях по делам N А40-29014/08-35-88, N А40-11610/08-128-48 дал оценку данным доводам ООО "Ньюс Аутдор", указав, что истребуемые документы были у налогоплательщика в наличии, а соответственно фактически организация уклонялась от представления документов.
30.01.2009 г. ООО "Ньюс Аутдор" в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представило возражения на данный акт, в связи с чем решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве Пыхтиной Т.А. сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были продлены.
Письмом от 13.02.2009 г. N 14-15/012911, полученное налогоплательщиком 17 и 18 февраля 2009 г., организации было предложено явиться 25.02.2009 г. в 10:00 в помещение УФНС на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки. Кроме того налогоплательщику еще раз было предложено представить налоговому органу документы и материалы в подтверждение своей позиции.
25.02.2009 г. представители ООО "Ньюс Аутдор" на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки не явились, каких-либо документов для рассмотрения организация не представила, в связи с чем, материалы были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (т. 8, л.д. 95 - 118).
27.02.2009 г. по результатам рассмотрения материалов повторной налоговой проверки Управлением было вынесено решение N 14-18/2, которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 297 462 797 руб. и по НДС в сумме 678 949 819 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 105 557 631 руб., по НДС в сумме 259 242 098 руб. (т. 1, л.д. 42 - 63).
В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган был вынужден воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предоставляющими Управлению право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку ООО "Ньюс Аутдор" отказалась допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также не представило в течение более полутора лет необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Установленные в ходе проверки факты непредставления документов, недопущения в помещения, расчет налога по аналогии, суммы доначисленных налогов и пени зафиксированы в Акте повторной выездной налоговой проверки от 28.11.2008 г. N 16-09/9 (т. 1, л.д. 21 - 36).
Для расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган использовал информацию о самом налогоплательщике, в частности, были сопоставлены показатели прибыли, исчисленной налогоплательщиком в 2004 году в налоговой декларации по налогу на прибыль (в целях налогообложения) и в отчете о прибылях и убытках (в целях бухгалтерского учета).
Соотношение между показателями прибыли составило коэффициент 1,26.
Применив исчисленный коэффициент к сумме прибыли, исчисленной налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета в 2005 и 2006 году, расчетным путем был установлен показатель прибыли в целях налогообложения в указанные периоды. От полученных сумм был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.
Неуплата налога на прибыль составила 297 462 797 рублей, в том числе за 2005 год - 242 741 016 рублей, за 2006 год - 54 721 781 рублей.
ООО "Ньюс Аутдор" в отчетности и пояснительных записках, представляемых вместе с отчетностью по итогам за год, указывало вид экономической деятельности по ОКВЭД 74.40 "Рекламная деятельность", но при анализе банковских выписок о движении денежных средств установлено, что ООО "Ньюс Аутдор" оказывало прочие услуги, вид экономической деятельности которых в ОКВЭД значится под кодом 74.84 "Предоставление прочих услуг".
Для расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, Управление воспользовалось сведениями, представленными самим налогоплательщиком, а также информацией по иным аналогичным налогоплательщикам.
Сравнив сумму отраженной в отчетности выручки, налоговый орган вывел коэффициент отклонения, который в дальнейшем был применен для исчисления сумм налогов.
Таким образом, расчетным путем был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налогоплательщиков в бюджет за указанные периоды. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 678 949 819 руб., пени 259 242 098 рублей.
Как видно из представленного расчета, налог на прибыль рассчитывался Управлением на основании сведений о самом налогоплательщике (полученной выручки), а НДС рассчитывался на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Статья 169 НК РФ устанавливает общие требования к порядку применения налоговых вычетов и исчисления НДС налогоплательщиком, при этом у организации должны быть в наличии выставленные поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Статья 252 НК РФ также регламентирует порядок и условия принятия расходов налогоплательщика, при этом расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку ни налоговому органу, ни суду налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы и суммы налоговых вычетов не представлены, в приведенном расчете данные суммы не могли быть учтены.
Применив в момент проверки метод расчета налогов по аналогии, указанный в письменных пояснениях от 08.04.2010 г., Управление учло наличие у приведенных организаций-аналогов, а соответственно и у налогоплательщика, сумм соответствующих расходов и вычетов, что наиболее полным образом учитывает соотношение налоговых обязательств и прав налогоплательщика (т. 1, л.д. 42 - 63).
20.03.2009 года общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 65 - 76), одновременно с которой представлены копии документов в 22 томах, без указания перечня приложенных документов.
27.04.2010 года в ФНС были представлены дополнительно еще копии документов на 198-и листах и DVD-диск (т. 1, л.д. 115 - 129).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценки и исследования материалов, приложенных к жалобе ФНС России принято решение от 30.06.2009 года N 9-2-08/00169а, согласно которому решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 5, л.д. 21 - 26).
При этом в оспариваемом решении ФНС России по апелляционной жалобе вышеуказанным доводам Общества в отношении действий проверяющих дана надлежащая правовая оценка, ФНС России была проверена правильность применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и установлена обоснованность выводов Управления.
Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии в решении ФНС России от 30.06.2009 N 9-2-08/00169@ должной оценки документов представленных к апелляционной жалобе являются необоснованными.
В решении ФНС дана правовая оценка представленных обществом договоров, как договоров на оказание комплекса услуг по монтажу плакатов на рекламных конструкциях, аренды конструкции, техническое обслуживание конструкций.
В решении ФНС отмечено, что размещаемые плакаты принадлежали контрагентам Заявителя и документов подтверждающих наличие права владения, пользования стационарными техническими средствами наружной рекламы Обществом при проведении повторной выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой не представлено.
В соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса, налогоплательщиками ЕНВД в отношении указанного вида предпринимательской деятельности признают организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, в том числе использованием средств наружной рекламы, полученных во временное владение и пользование.
Таким образом, предпринимательская деятельность по монтажу и демонтажу постеров, содержащих рекламные изображения, принадлежащих сторонним организациям, не подлежит налогообложению ЕНВД.
Указанная предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
С учетом осуществляемой Заявителем деятельности по размещению и монтажу постеров, содержащих рекламные изображения, не связанной с распространением и (или) размещением наружной рекламы, вторая не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса, ФНС России пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Ньюс Аутдор" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно апелляционной жалобе, Заявитель осуществлял деятельность как подпадающую под уплату налога на вмененный доход, так и облагаемую в общем порядке.
В соответствии со статьей 274 Кодекса налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с Кодексом предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, в том числе ведение раздельного учета предусмотрено и при переходе на уплату налога на вмененный доход (ст. 346.26 Кодекса).
Однако, как следует из материалов, представленных в Управление Заявитель, документы, подтверждающие ведение раздельного учета в ходе проверки не представил.
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ находит ненормативные правовые акты УФНС и ФНС соответствующими закону, в связи с чем встречное исковое заявление о взыскании доначисленных сумм налогов и пени подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под распространением и (или) размещением наружной рекламы понималась деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
В соответствии с подп. 10, (подп. 7) п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ЕНВД был в обязательном порядке установлен для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы. ЕНВД вводился в действие нормативными актами муниципальных районов, городских округов и законами городов федерального значения.
В соответствии с действовавшим в проверяемый период Законом города Москвы от 24 ноября 2004 года N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы на территории города Москвы" (том 2, л.д. 78 - 81) был введен ЕНВД для предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
В соответствии с п. 7 ст. 346 налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Из письменных объяснений общества, представленных суду 12.05.2010 года (т. 17, л.д. 95 - 116) следует, что характер хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде, а также факт осуществления Обществом в 2005 и 2006 годах деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы по его мнению, подтверждают:
- договоры на размещение наружной рекламы с заказчиками, приложения к ним и акты об оказании услуг (том 6, л.д. 1 - 16), в соответствии с которыми Общество оказывало заказчикам услуги в области распространения и (или) размещения наружной рекламы;
- электронный носитель (диск DVD) с фотоотчетами по размещению рекламы Обществом в 2005 - 2006 годах, а также образцы фотографий (том 5, л.д. 49, т. 6 л.д. 17); указанные фотоотчеты готовились Обществом для контроля качества оказания услуг по распространению и (или) размещению наружной рекламы, а также для подтверждения перед заказчиками факта оказания услуг;
- договоры на право установки рекламных и информационных конструкций на территории г. Москвы (договоры на размещение средства наружной рекламы и информации), а также документы о расчетах (том 6, л.д. 18 - 20) между Обществом и Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы,
- разрешительная документация (т. 6 л.д. 21 - 22);
- техническая, проектная и экспертная документация на рекламные конструкции (том 6, л.д. 37 - 144);
- бухгалтерские справки о количестве и стоимости основных средств (рекламных конструкций) (т. 7 л.д. 18 - 141);
- инвентарные карточки учета объекта основных средств, в которых указаны соответствующие рекламные конструкции (т. 6 л.д. 35 - 36);
- договоры купли-продажи рекламных конструкций вместе с актами приема-передачи; договоры на изготовление рекламных конструкций с актами выполненных работ, спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами (том 6, л.д. 23 - 34);
- договоры энергоснабжения одноставочного абонента, в соответствии с которым осуществлялось освещение рекламных конструкций,
- документы, подтверждающие размещение социальной рекламы;
- административные акты Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, подтверждающие факт размещения рекламы на рекламных конструкциях, а также договоры с третьими лицами, в соответствии с которыми размещалась указанная информация;
- благодарности и иные аналогичные документы;
- документы, подтверждающие членство Общества в некоммерческих рекламных организациях (том 1, л.д. 112 - 113).
Как указывает заявитель, значительная часть указанных документов была представлена в ФНС с апелляционной жалобой, а также письмами б/н от 27 апреля 2009 и 21 мая 2009 (том 1, л.д. 115 - 124).
Таким образом, суд отмечает, что налогоплательщик не отрицает факт непредставления вышеперечисленных документов на проверку в Управление ФНС России по г. Москве.
Действуя подобным образом, налогоплательщик рассчитывал лишить налоговый орган возможности исследовать реальную деятельность ООО "Ньюс Аутдор", избежать детальной проверки первичных документов, создать ситуацию, при которой невозможен нормальный налоговый контроль деятельности организации и создание условий для дальнейшего обжалования решения налогового органа в суд.
Таким образом, ООО "Ньюс Аутдор" фактически умышленно противодействовало осуществлению налогового контроля.
Данный установленный судами факт свидетельствует о том, что в период проверки налогоплательщик активно противодействовал проводимым в отношении его мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных для него последствий в виде доначисления налогов и привлечения к ответственности.
Рассматривая сложившуюся ситуацию суд отмечает, что уплата налогов - это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем Определении от 19.02.1996 г. N 5-О, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в своем постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П: конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком...
В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц...
В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подробно рассмотрел проблему противодействия налоговому контролю со стороны налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля. При этом Конституционный Суд РФ усмотрел в данной ситуации нарушение принципа справедливости и равенства налогообложения, указав в Постановлении 9-П от 14.07.2005 г., что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.
Налогоплательщик должен осознавать противоправный своих действий (бездействия), оценивать негативные последствия.
Законодатель, принимая Налоговый кодекс РФ и предоставляя к органам право осуществлять мероприятия налогового контроля, предусмотрел для налогоплательщиков соответствующие последствия непредставления при проверке запрошенных налоговым органом документов.
Таким последствием в данном случае является применение налоговыми органами права, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в виде возможности определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации, и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности, справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути, исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
При этом, законодатель не имеет целью наказать или иным образом ущемить права налогоплательщика, но стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог сокрывший при проверке затребованные налоговым органом документы, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объеме.
Суд считает, что ООО "Ньюс Аутдор" злоупотребил своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в виде представления суду документов и доказательств, ранее не представлявшихся в налоговую проверку. В поданном в суд заявлении налогоплательщик требует от государства обеспечить защиту своих прав, изначально умышленно не исполнив свои обязанности.
У организации, добросовестно исполняющей свою обязанность по уплате налогов в бюджет нет необходимости скрывать от проверки налоговых органов документы о своей финансово-хозяйственной деятельности.
Скрывая документы от налоговой проверки, заявитель хотел избежать не только от налоговых последствий. Как установило Управление, деятельность ООО "Ньюс Аутдор" связана с недобросовестными действиями и недостоверными документами.
В настоящее время Арбитражными судами г. Москвы и Высшим арбитражным судом РФ рассмотрены дела N А40-15392/09-119-94, N А40-11659/08-7-75, N А40-11660/08-106-126, А40-56848/07-144-209, N А40-88609/09-149-541 по искам организации ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России" к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы и ООО "Ньюс Аутдор" о признании недействительными разрешений на установку объектов наружной рекламы (т. 9, л.д. 1 - 17).
В ходе рассмотрения указанных споров судами установлено, что разрешения на установку рекламных конструкций были выданы налогоплательщику в нарушение действующего законодательства, устанавливающего обязательные требования по размещению и установке конструкций, без согласования с органами ГИБДД.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 в случае непредставления налогоплательщиком налоговому органу в проверку документов (а также в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
При умышленном уклонении общества от представления Управлению документов, суд пришел к выводу о том, что решение УФНС о начислении обществу налога на прибыль и НДС соответствовало имеющимся у нее доказательствам и на момент его принятия не противоречило нормативным правовым актам.
Доводы общества о существенном нарушении ФНС его прав при рассмотрении жалобы отклоняются судом.
Рассмотрение жалобы без участия общества не является безусловным и самостоятельным основанием для признания решения ФНС недействительным.
Как следует из содержания решения ФНС исследованы и оценены представленные обществом часть документов.
По итогам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 65 - 76), а также представленных Обществом документов (включая договоры, акты приемки-передачи и т.д.) ФНС пришла к выводу о правомерности решения Управления (решение по апелляционной жалобе, т. 5 л.д. 21 - 26).
По мнению ФНС, Общество осуществляло исключительно деятельность по монтажу и демонтажу постеров, а не деятельность в области размещения и распространения наружной рекламы.
Из текста Решения по апелляционной жалобе следует, что ФНС изучила представленные Обществом документы и установила следующее:
- Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД;
- предметом договоров, заключаемых Обществом в проверяемый период с контрагентами, являлось размещение информации в форме плакатов (постеров);
- в рамках оказания услуг по размещению постеров Общество было обязано обеспечить монтаж плакатов на рекламных конструкциях по адресу и на условиях, определенных в приложениях к договорам оказания услуг,

- общество не вело раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД.
ФНС России пришло к выводу о том, что общество фактически не оказывало услуги в области размещения наружной рекламы, а лишь осуществляло монтаж плакатов на рекламных конструкциях, которые принадлежали контрагентам общества. Кроме того, ФНС сделала вывод о том, что осуществляемая заявителем деятельность по размещению и монтажу постеров, содержащих рекламные изображения, не связана с деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы (решение по апелляционной жалобе, стр. 4, абз. 3, отзыв ФНС, стр. 4, абз. 6).
Суд исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, находит выводы ФНС России соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе исследования доказательств по делу, стороны согласились, что договора, заключенные Обществом:
- являются типовыми,
- различаются только наименованием организации-потребителя услуг и
- содержат идентичные основные условия и положения (письменные объяснения Управления от 29.01.2010, стр. 3, абз. 3, правовое заключение Управления от 04.02.2010, стр. 3, абз. 4 - 5),
Управление на основании анализа договоров с тремя самостоятельно выбранными им контрагентами ("Медиаком СИС ГмбХ", ООО "Р.А. "Дабл эй медиа", ООО "БМВ Русланд Трейдинг") пришло к выводу о том, что Общество осуществляло только деятельность по монтажу рекламных изображений и переклейке плакатов с рекламной информацией, а не деятельность по размещению наружной рекламы (правовое заключение Управления от 04.02.2010, стр. 4, абз. 5, стр. 5 абз. 2).
С позицией Управления совпадает и позиция ФНС, изложенная в оспариваемом решении по апелляционной жалобе, согласно которой, Общество осуществляло не деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы, а исключительно деятельность по монтажу/демонтажу плакатов (постеров) (стр. 3 абз. 2 решения ФНС).
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, договорам и иным документам, представленным обществом в налоговые органы и суду.
Исследовав представленные документы, суд находит, что указанными документами вид деятельности, указанный налогоплательщиком при переходе на ЕНВД, не подтверждается.
Предметом данных договоров являлось размещение информации в виде плакатов (постеров). При этом, ООО "Ньюс Аутдор" обязывалось обеспечить монтаж постеров на рекламных конструкциях на оговоренных с заказчиками адресах. При этом, сами постеры предоставлялись заказчиками.
В числе представленных документов налогоплательщиком переданы документы, подтверждающие взаимодействие с организациями Медиаком СИСГмбХ, ООО "Р.А. "Дабл Эй Медиа", ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Данные договора идентичны по пунктам, их содержанию, правам и обязанностям, взятым на себя сторонами (т. 17, л.д. 30 - 78).
Анализ представленных договоров с указанными организациями N MS 157 NO от 01.01.2005 г. с "Медиаком СИ СГмбХ", N MS 192 NO от 23.01.2005 г. с ООО "Р.А. "Дабл Эй Медиа", N MS 153 NO от 01.01.2005 г. с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" доказывает, что налогоплательщик не осуществлял деятельность по размещению или распространению рекламы.
Согласно п. 1.1 рассматриваемых договоров Исполнитель (ООО "Ньюс Аутдор") обязуется оказать услуги по обеспечению своевременного монтажа и демонстрации рекламной информации, представленных заказчиком.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договоров Исполнитель обязан: обеспечить монтаж, подсветку, контроль за надлежащим состоянием постеров, а также наличие надлежащей разрешительной документации на предоставляемые конструкции. Также в случае обнаружения ненадлежащего состояния рекламной конструкции устранить недостатки. Основными обязанностями Заказчика, согласно пункту 2.3 данных договоров, являются предоставление постеров и оплата стоимости услуг.
Основными оказываемыми по данным договорам работами являются обеспечение своевременности монтажа и демонстрации рекламной информации в форме постеров.
В текстах договоров нет прямого определения применяемого сторонами понятия "монтаж", хотя из текста договоров ясно, что это совершение определенных действий по размещению постеров на рекламной конструкции.
При этом, в договорах (пункт 2.1.2) имеется оговоренное сторонами определение демонстрации рекламной информации в форме постеров, которое понимается как "размещение постеров на демонстрационной поверхности рекламной конструкции".
Таким образом, указание сторонами в рассматриваемых договорах якобы двух оказываемых услуг, по сути, является одной выполняемой ООО "Ньюс Аутдор" работой - монтажом постеров на рекламных конструкциях.
Контроль за надлежащим состоянием постеров, согласно пункта 2.1.7 договоров, возложен на Заявителя, в связи с чем, сторонами оговорена необходимость ежемесячного составления акта об оказанных услугах.
Согласно пунктам 2.1.10, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.6 договоров, собственником размещаемых на рекламных конструкциях постеров являются заказчики, в обязанности которых входит своевременное предоставление данных постеров.
К рассматриваемым договорам организацией представлены приложения и Акты оказанных услуг.
В приложениях стороны согласовывают адреса рекламных конструкций и графики оплаты платежей по договору. Особо оговаривается в данных приложениях количество переданных исполнителю постеров для монтажа, которые, напомним, являются собственностью заказчиков.
Акты об оказании услуг подтверждают тот факт, что налогоплательщик осуществлял только монтаж постеров. Пункт 1 актов констатирует: "ООО "Ньюс Аутдор" оказало услуги по размещению постеров...исполнителем услуги по размещению постеров оказаны полностью и в согласованные сторонами сроки".
Налогоплательщиком также представлен к проверке договор оказания услуг с ЗАО "Медиапланнинг" N MS_161_NO от 01.01.2005 г.
Согласно пункту 1.1 договора налогоплательщик обязуется оказать услуги по демонстрации, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации.
Пункт 2.1.1 предусматривает обязанность исполнителя осуществить монтаж постеров.
Пункт 2.1.2 устанавливает обязанность ООО "Ньюс Аутдор" осуществить демонстрацию постеров, под которой сторонами понимается размещение постеров на демонстрационной поверхности.
Пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 2.1.6 обязывают налогоплательщика обеспечить надлежащее состояние постеров, наличие подсветки, разрешительной документации, обеспечить надлежащий контроль за состоянием постеров и рекламных конструкций.
Из условий пунктов 2.1.7, 2.3.2 договора видно, что собственником, так называемых постеров, является заказчик, который обязан предоставить их для монтажа.
К договору сторонами подписаны приложения, в которых оговариваются адреса рекламных конструкций, на которые будет осуществляться монтаж постеров. Отдельно оговаривается количество передаваемых постеров.
Согласно приложенным к договору актам об оказании услуг: "Исполнитель оказал услуги по размещению постеров... исполнителем услуги по размещению постеров оказаны полностью и в согласованные сторонами сроки".
Из условий договоров усматривается, что стороны заложили в текст договоров некий комплекс услуг, в который входит предоставление рекламной конструкции, монтаж на нее постеров предоставляемых заказчиком и техническое обслуживание конструкций. Однако, по самой своей сути данные договоры являются подрядными. Фактически, ООО "Ньюс Аутдор" предлагает своим заказчикам производство работ в виде монтажа принадлежащих заказчикам плакатов (постеров) на рекламные конструкции.
На основании вышеизложенного, суд считает, что доходы, извлекаемые от деятельности по монтажу постеров, содержащих рекламные изображения, принадлежащих сторонним организациям, не подлежат налогообложению ЕНВД.
В пояснениях от 12.05.2010 года общество указало на то, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период (83% деятельности в 2005 году и 77% - в 2006 году из расчета по выручке) являлось именно размещение наружной рекламы. Выручка от иных видов деятельности, таких как размещение рекламы в помещениях, изготовление рекламных конструкций, перепродажа рекламных площадей, не превышала 23% общей выручки Общества.
В подтверждение факта оказания услуг по размещению наружной рекламы Общество приложило к исковому заявлению справку, в которой перечислены все договоры на размещение наружной рекламы в 2005 - 2006 гг., а также указана выручка от таких договоров (том 1, л.д. 80 - 110).
При этом общество ссылается на то, что вело раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД (т. 3, т. 4 л.д. 1 - 86).
Однако, представленные документы, учетная политика на 2005, 2006 год, налоговые декларации по НДС и по ЕНВД не могут быть признаны судом в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.
Учетная политика общества (т. 3, л.д. 2 - 121) не содержит способов определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности исходя из того, что общество вело не облагаемую ЕНВД деятельность, а именно деятельность по размещению рекламы в помещениях, изготовлению рекламных конструкций, перепродаже рекламных площадей, а также заявляет о ведении деятельности, облагаемой ЕНВД.
Налоговые декларации по НДС, ЕНВД в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ представляют собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (т. 3, т. 4).
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Однако, первичных учетных документов, позволяющих налоговому органу проверить внесенные в декларацию сведения, обществом налоговому органу не представлено.
Представленная обществом информация на электронных носителях и исследованные в ходе заседания паспорта на рекламные места, договора на размещение средств наружной рекламы и информации в г. Москве, техническая документация на рекламные конструкции, рабочие проекты электрооборудования, договора купли-продажи рекламных конструкций, на изготовление рекламных конструкций, инвентарные карточки учет объектов основных средств, датированные с 2001 по 2006 года, фотографии, суд находит не сопоставимыми друг с другом, не взаимосвязанными, не вытекающими друг из друга, содержащими разрозненную информацию и в совокупности не позволяющую сделать вывод о ведении основной деятельности общества в области распространения (или) размещения наружной рекламы (т. 5, л.д. 45, 54 - 61; т. 7, т. 8, л.д. 60 - 66, 72).
Доводы общества о том, что Управление само подтвердило, что у него имелась информация о характере деятельности общества по размещению наружной рекламы согласно Письма УФНС по г. Москве от 11.03.05 N 15-13/15320, в котором указано, что общество осуществляло "размещение рекламных обращений на своих конструкциях в объеме до 200 рекламных поверхностей формата 6 x 3 и до 200 поверхностей сити-формата", Поручения вице-мэра Москвы от 5 апреля 2005 г. N 4-30-6169/5 отклоняются судом, поскольку названные Письмо и Поручение датированы мартом 2005 года, проверка же деятельности общества началось в 2007 году, закончилась в феврале 2009 года, поэтому письма руководителя УФНС и вице-мэра, не располагавшими результатами налоговой проверки, и содержащие общепринятые выражения содержали просьбу об освобождении общества от арендных платежей, что не относится к определению вида деятельности (т. 17, л.д. 17 - 119).
Доводы общества о том, что при проведении налоговой проверки Управление пренебрегло обязанностью и не предприняло надлежащих попыток взаимодействия с другими органами власти, а именно Управлением не были запрошены документы и сведения у Правительства Москвы через Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, который располагает всеми документами на рекламные места, на которых Обществом осуществлялось размещение наружной рекламы, отклоняются судом, так как общество незаконно перекладывает свою обязанность, прямо установленную ст. 23 НК РФ, на налоговые органы, что недопустимо.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 июля 2005 г. N 301-О (том 4, л.д. 113 - 115), допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.
Управление доказало, что Общество сознательно допустило неправомерные бездействия, приведшие к применению расчетного метода исчисления налогов.
Объяснениями от 03.12.2009 г. Заявитель пояснил суду, что после вынесения Управлением ФНС России по г. Москве обжалуемого решения, им были предприняты меры по сбору копий затребованных налоговым органом документов у своих контрагентов (т. 8, л.д. 79).
Из данных объяснений организации следует, что до момента вынесения решения ООО "Ньюс Аутдор" не предпринимало никаких действий по восстановлению собственного учета и первичных документов. Ни после "изъятия" документов органами МВД (май и июль 2007 года), ни после получения требований налогового органа (05.10.2007 года), ни после вручения акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008 г., ни к рассмотрению возражений налогоплательщика организация не предпринимала никаких действий, чтобы восстановить первичные документы. С момента получения первых требований налогового органа до момента вынесения решения прошло более полутора лет, и организация не сочла необходимым собрать документы. С даты вынесения решения до дня представления части документов в ФНС прошло два месяца, за которые налогоплательщик собрал у контрагентов.
Анализ представленных суду документов опровергает утверждение Заявителя о том, что он собрал данные документы у своих контрагентов. В случае если все представленные документы собраны Заявителем у своих контрагентов, то они должны быть идентичны по исполнению документам, имеющимися у контрагентов, однако, сравнивая данные копии, в ходе судебного разбирательства суд установил, что они различны.
Суд проверил расчет доначислений и он является верным с учетом характера деятельности проверяемого общества и аналогичных налогоплательщиков.
На основании ст. ст. 21, 346.26, 346.27 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176 АПК РФ суд,

решил:

В требованиях ООО "Ньюс Аутдор" о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.02.2009 года N 14-18/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Федеральной налоговой службы РФ от 30.06.2009 года N 9-2-08/00169@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" с зачислением в доходы соответствующих бюджетов неуплаченные налог на прибыль в сумме 297 462 797 рублей; пени по нему 105 557 631 рублей; НДС в размере 678 949 819 рублей; пени по НДС в размере 259 242 098 рублей, а также госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 100 000 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья
И.Н.КОФАНОВА

Источник публикации
"Вестник ВАС РФ", 2012, N 11

Примечание к документу
Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. О сроках подачи заявления о пересмотре, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления см. статью 312 АПК РФ и пункты 11 - 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

---

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 01.09.2012.

Название документа
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17
Требование: Об оспаривании актов налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с необоснованным включением заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям.
Решение: Дело в части оспаривания актов о доначислении налога на прибыль, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 2341/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" - Байдуганова Е.Г., Пагина Н.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - Апарышев И.В., Безумова Л.А., Мостовой К.В., Федько Д.В., Хабибуллин М.М., Харитонов К.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления 43 294 043 рублей налога на прибыль организаций, 34 890 794 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также требования от 27.10.2010 N 5181 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки завода инспекция приняла решение от 27.08.2010 N 11-04/013 о доначислении 43 387 121 рубля налога на прибыль и 34 890 794 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, а также о начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УПК-Металл" (далее - общество "УПК-Металл", общество).
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности завода является производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности между заводом и обществом "УПК-Металл" был заключен договор поставки от 10.10.2005 N 283/05 (далее - договор поставки), в рамках реализации которого в адрес завода в период с января 2006 года по апрель 2007 года производилась поставка металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов (далее - сырье). В подтверждение поставки сырья завод представил счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, путевые листы.
Всего за период действия договора поставки заводу было поставлено сырья на сумму 212 862 382 рубля 42 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 32 470 532 рублей 87 копеек).
Оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, актами приема-передачи векселей, актами взаимозачетов, актами списания сырья в производство, отчетами движения готовой продукции.
Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "УПК-Металл" (общество в спорный период являлось единственным поставщиком указанного сырья заводу) инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.
Суды, приняв во внимание регистрацию общества "УПК-Металл" по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
По мнению Президиума, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества "УПК-Металл", суды не учли следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соответствующих расчетов и вынесения судебного акта по существу заявленных требований.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010-А17, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 N 11-04/013 по эпизоду о доначислении 43 294 043 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций, а также требования N 5181 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 27.10.2010 отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ