Приостановка не препятствие для исполнения листа

приостановление расходных операций должника по счету только по причине непредставления им налоговой декларации в налоговый орган, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению банком решения суда, вступившего в законную силу.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N ВАС-4246/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-36688/11-97-327, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по тому же делу.
по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (Москва, далее - Газпромбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль-проект" (Москва, далее - общество "Версаль-проект) о взыскании 2 473 675 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - банк "Ланта-Банк"), инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Москве (далее - налоговая инспекция).
Как следует из материалов дела, на основании поддельного исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы Газпромбанк 25.03.2011 произвел списание денежных средств в сумме 2 473 675 рублей 17 копеек со счета своего клиента - общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества "Версаль-проект". После установления факта фальсификации исполнительного документа Газпромбанк, возместив банковским ордером N 7001 спорную сумму клиенту, обратился 08.04.2011 с настоящим иском в арбитражный суд к обществу "Версаль-проект" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 удовлетворено заявление Газпромбанка об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 473 675 рублей 17 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810000000007510 общества "Версаль-проект", открытом в банке "Ланта-Банк" (в том числе и на средства, которые будут поступать на этот счет в будущем, в пределах указанной суммы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 иск Газпромбанка удовлетворен.
После вступления указанного решения в законную силу выданный судом исполнительный лист предъявлен Газпромбанком 12.07.2011 на исполнение в банк "Ланта-Банк", осуществляющий обслуживание счета должника - общества "Версаль-проект".
Банк "Ланта-Банк" сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на решение налоговой инспекции от 26.05.2011 N 38151 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк "Ланта-Банк" судебного штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012, заявление Газпромбанка о наложении судебного штрафа на банк "Ланта-банк" удовлетворено, 100 000 рублей судебного штрафа взысканы в доход федерального бюджета.
В заявлении о пересмотре судебных актов о наложении судебного штрафа в порядке надзора банк "Ланта-Банк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка "Ланта-Банк" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).
По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.
Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности банка исполнить исполнительный документ арбитражного суда.
Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Более того, в обеспечение иска Газпромбанка судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника до решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-36688/11-97-327 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Относительно оплаты исполнительного листа при наличии решения о приостановлении операции по счетам (Решению ИФНС в связи с непредоставлением налоговой декларации и решение ИФНС в связи с неисполнением требования об уплате налога и сбора) сообщаем следующее: согласно ст 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Порядок очередности регулируется ст. 855 ГК РФ. Исполнительный лист, предъявленный в банк относится к документу 4 очереди (исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований) встает в очередь распоряжений.
п. 6 ст. 76 НК РФ устанавливает, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
Ст. 16 АПК обязывает организации выполнять судебные акты. Согласно ст. 332 АПК РФ неисполнение судебного акта влечет наложение судебного штрафа, в размерах, установленных федеральным законом.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу № А45-16540/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 09АП-46838/2014 по делу N А40-41784/12; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-68700/12) приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание практику судов, в том числе Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-46838/2014 от 04.12.2014 года можно сделать вывод о том, что такая мера, как приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется на банковские операции, производимые по поручению налогоплательщика и целью является уплата налога, сбора или иного платежного поручения. Оплата исполнительного листа таковой операцией не является.
Приостановление расходных операций налоговым органом является его правом, а не обязанностью и не является мерой обеспечительного характера. Таким образом, исходя из судебной практики, непредоставление налоговой декларации не препятствует исполнению судебного решения.

Подводя итог, можно сказать, что действующее законодательство четко указывает на то, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако необходимо учитывать и сложившуюся судебную практику и рассматривать каждый аналогичный запрос с учетом индивидуальной специфики.


Шилкова И.Ф., юрист банка

Суды приходят к выводу, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебных решений, вступивших в законную силу (Определении ВАС РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-4246/12, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. по делу N А53-27089/2012 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 N Ф05-9689/2014 по делу N А40-96218/13, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N А45-16540/2012, ФАС Поволжского округа от 20 марта 2014 г. по делу N А12-6262/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22945/2015) приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления им налоговой декларации определяется судами как мера не обеспечительного, а организационного характера.

Аналогичная позиция закреплена в Письме Министерства финансов от 6 июля 2015 г. N 03-02-07/1/38928, Письме Минфина России от 29 апреля 2015 г. N 03-02-07/1/24819.

---

Вопрос: Об исполнении вступивших в силу судебных решений в случае приостановления операций по счету налогоплательщика ввиду непредставления им налоговой декларации.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 6 июля 2015 г. N 03-02-07/1/38928

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено обращение по вопросу о применении пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету по решению налогового органа означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанным пунктом и пунктом 2 статьи 76 Кодекса.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.
В случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса, и при отсутствии в банке поручения налогового органа на списание со счета налогоплательщика-организации денежных средств в счет перечисления сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации от указанной обеспечительной меры не зависит очередность расходных операций по счету.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой в отношении применения пункта 3 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления им налоговой декларации определяется судами как мера не обеспечительного, а организационного характера. Суды приходят к выводу, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебных решений, вступивших в законную силу.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А.СААКЯН
06.07.2015

---

Вопрос: О действии приостановления операций по счету налогоплательщика по причине непредставления им налоговой декларации.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 29 апреля 2015 г. N 03-02-07/1/24819

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено обращение по вопросу о применении пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету по решению налогового органа означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанным пунктом и пунктом 2 статьи 76 Кодекса.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской федерации очередности.
В случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса, и при отсутствии в банке поручения налогового органа на списание со счета налогоплательщика-организации денежных средств в счет перечисления сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации от указанной обеспечительной меры не зависит очередность расходных операций по счету.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой в отношении применения пункта 3 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления им налоговой декларации определяется судами как мера не обеспечительного, а организационного характера. Суды приходят к выводу, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебных решений, вступивших в законную силу.

Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
И.В.ТРУНИН
29.04.2015

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 9

Вопрос: В каком порядке подлежат исполнению денежные требования по вступившим в силу судебным решениям в ситуации, когда операции по расчетному счету налогоплательщика приостановлены по причине непредставления в установленный срок налоговой декларации?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету по решению налогового органа означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.
В силу п. 3 ст. 76 НК РФ руководитель налоговой инспекции может принять решение о приостановлении операций организации по ее счетам в банке в случае непредставления ею налоговой декларации в инспекцию в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
При этом приостановление операций по счету не распространяется (абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ):
- на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ;
- на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
На основании п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к налогоплательщику требований списание денежных средств производится в следующей очередности:
- в первую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- в четвертую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В Письме от 05.03.2014 N 03-02-07/1/9536 Минфин высказал мнение о том, что в случае приостановления операций по счету в банке на основании п. 3 ст. 76 НК РФ расходные операции по требованиям, относящимся к четвертой и пятой очередям, приостанавливаются, за исключением операций, указанных в п. 1 ст. 76 НК РФ.
Между тем к четвертой очереди относится большинство исполнительных документов. А это значит, что позиция финансистов (о том, что из-за отсутствия налоговой декларации банк с подачи налоговиков может блокировать исполнение денежных требований по вступившим в силу судебным решениям), высказанная в Письме N 03-02-07/1/9536, являлась спорной.
Спустя год Минфин, признав, очевидно, свою оплошность, в Письмах от 29.04.2015 N 03-02-07/1/24819, от 06.07.2015 N 03-02-07/1/38928 пришел к иному умозаключению: приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления им налоговой декларации является мерой организационного, а не обеспечительного характера. Поэтому приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не может препятствовать исполнению судебных решений, вступивших в законную силу.
Иначе говоря, в период приостановления операций по расчетному счету по причине непредставления налоговой декларации по нему могут осуществляться платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей. Кроме того, в этот период могут принудительно списываться (по требованиям налоговых органов) денежные средства в счет уплаты в бюджет платежей, перечисленных в абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.
Что касается платежных поручений налогоплательщика на добровольное перечисление налогов и сборов, они в силу п. 2 ст. 855 НК РФ подлежат отнесению к пятой очереди. Это подтверждает и Минфин (см. Письмо от 28.02.2014 N 03-02-07/1/8607).
Обосновывая данную позицию, авторы Письма N 03-02-07/1/38928 сослались на сложившуюся арбитражную практику, хотя и не привели при этом ни одного примера судебного решения. Между тем финансисты в данном случае не слукавили. Подобная арбитражная практика действительно существует.
Например, в Определении ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС-4246/12 по делу N А40-36688/11-97-327 сказано следующее. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.
Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.
Аналогичный вывод в схожей ситуации сделан в Постановлении ФАС ПО от 20.03.2014 по делу N А12-6262/2013. Банк не вправе не исполнять исполнительный лист, вынесенный на основании решения арбитражного суда, предъявленный к расчетному счету организации, в отношении которой налоговой инспекцией принято решение о приостановлении всех расходных операций по счетам в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций (см. также Постановление ФАС ЗСО от 07.05.2014 по делу N А45-16540/2012).
Иначе говоря, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, банк обязан исполнить исполнительные документы арбитражного суда.

А.А.Сурков
Эксперт журнала
"Пищевая промышленность:
бухгалтерский учет
и налогообложение"
Подписано в печать
31.08.2015

Санкции:

---

НК РФ

Статья 134. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 02.04.2014 N 52-ФЗ)

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 02.04.2014 N 52-ФЗ)
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

---

КоАП РФ

Статья 15.9. Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента

Осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа, таможенного органа о приостановлении операций по таким счетам -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Свежая практика с противоположенными выводами.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2023 г. по делу N А56-77277/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., при участии от акционерного общества "Юникредит банк" Черныша А.И. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПР Лоджистикс энд Кастомс" Сергеева И.С. (доверенность от 14.09.2021), рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-77277/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПР Лоджистикс энд Кастомс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 708, ОГРН 1197847048630, ИНН 7801660146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), об обязании осуществить взыскание по исполнительному документу и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 решение от 05.10.2022 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.01.2023 и оставить в силе решение от 05.10.2022.
По мнению подателя жалобы, решение Инспекции о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным и запрещает исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности; по указанной причине Банк считает незаконным и начисление ему судебной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Банка несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.03.2022 Обществом на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предъявлен в Банк для исполнения исполнительный лист серии ФС N 037672986 о взыскании в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ООО "Золотое руно"; должник) денежных средств.
Согласно ответу Банка исполнение этого исполнительного документа не представляется возможным по причине приостановления операций по расчетному счету должника Инспекцией в связи с непредоставлением налоговой декларации в налоговый орган.
Общество, считая отказ Банка в исполнении исполнительного документа незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил заявление, посчитав, что препятствий к исполнению спорного исполнительного листа у Банка не имелось.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом N 229-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
В данном случае Банк, отказываясь исполнять исполнительный документ, указал на приостановление Инспекцией расходных операций по расчетному счету должника в связи с непредставлением им налоговой декларации на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления им налоговой декларации носит в отсутствие недоимки по налогам и сборам организационный характер и не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств также могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.
Положениями пунктов 6 и 7 статьи 76 НК РФ установлен подлежащий безусловному исполнению порядок приостановления операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банках и переводов их электронных денежных средств, согласно которому приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
Как следует из содержания указанных норм, на Банк не возлагается обязанность производить анализ оснований вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика и исходя из них принимать решение о возможности неисполнения такого решения.
Согласно нормам пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В рассматриваемом случае требования Общества по исполнительному документу в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ относились к четвертой очереди удовлетворения предъявленных требований к расчетному счету должника, и соответственно, не могли предшествовать платежам третьей очереди, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.
При этом сам факт наличия либо отсутствия предъявленных к расчетному счету должника требований первой - третьей очередей, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, для целей применения статьи 76 НК РФ правового значения не имеет.
Вопрос соотношения положений статьи 76 НК РФ и обязательности исполнения судебных актов исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 958-О, из которого следует, что норма статьи 76 НК РФ направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан и организаций.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, вопрос невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счету должника разрешается реализацией права заявителя на взыскание денежных средств иными предусмотренными Законом N 229-ФЗ способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).
Таким образом, в случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа, принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, расходные операции по платежам, относящимся к четвертой и пятой очередям, предусмотренным пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, подлежали безусловному приостановлению Банком до получения им решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Судом первой инстанции при разрешении спора и отказе Обществу в удовлетворении заявления правильно применены приведенные нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела.
Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 N ВАС-4246/12 по делу N А40-36688/11-97-327, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 305-ЭС15-6060 не могла приниматься апелляционным судом во внимание при проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, приведенные выше судебные акты, не являющиеся постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не содержащиеся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могли иметь практикообразующего значения для настоящего дела.
Ввиду незаконности требования заявителя о понуждении Банка исполнить исполнительный документ при наличии решения налогового органа о приостановлении операций должника по счетам в банке, принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу и в удовлетворении требования о наложении на ответчика в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ судебной неустойки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 17.01.2023 по настоящему делу, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.10.2022.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-77277/2022 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПР Лоджистикс энд Кастомс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 708, ОГРН 1197847048630, ИНН 7801660146 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА