- Сообщений: 1666
- Спасибо получено: 1
Поиск по сайту
Специальное предложение!
Продается Инвестиционно-финансовая компания
Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами
ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.
Цена 750 000руб. подробнее
Главное меню
- Готовые фирмы
- Абонентское обслуживание
- Коллекторские услуги
- Банкротство
- Увеличение уставного капитала
- Реструктуризация долгов
- Mergers & Acquisitions
- Private Lawyer
- Защита от поглощений
- Автоломбард
- Налоговое сопровождение
- Юридический адрес от собственника
- Кредитный брокер, помощь в кредитовании бизнеса
- Взыскание долгов
- Финансовый консалтинг
- Арбитраж
- Юридический риелтор
Вход
Уплата налога через "проблемные банки"
Меньше
Больше
14 года 8 мес. назад #223
от Партнер
Партнер создал тему: Уплата налога через "проблемные банки"
История возвращается?
ВАС указал, что непроведение платежей налогоплательщика всвязи с отсутвием средств на корр счете банка не может быть истолковано в ущерб налогоплательщику, обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом, как отметил ВАС, НК не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корр счете банка для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.
Полагаем все же, что такие выводы должны будут все же основываться на добросовестности налогоплательщика.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1894/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) от 31.12.2009 N 05/05-101263 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1958/2009-45-49, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ул. Образцова, 12, оф. 11, а/я 12642, г. Челябинск, 454000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 35768.
Суд
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 35768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Как следует из судебных актов, обществом открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Тюменьэнергобанк" Уральский филиал г. Челябинск (договор на расчетно-кассовое обслуживание от 16.05.2008 N 1460). Обществом в адрес банка направлены платежные поручения от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35 на перечисление денежных средств в суммах 880 000 рублей, 2 681 936 рублей соответственно на уплату налога на добавленную стоимость. Согласно выписке открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" от 23.10.2008 и 22.10.2008 денежные средства в указанных суммах списаны 22.10.2008 и 23.10.2008 соответственно с расчетного счета налогоплательщика. При этом данные средства фактически в бюджет не поступили ввиду отсутствия остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положением подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога и оснований для начисления спорной суммы пеней у налогового органа не имелось.
Кроме того, суды указали, что информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-1958/2009-45-49 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1958/2009-45-49, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
ВАС указал, что непроведение платежей налогоплательщика всвязи с отсутвием средств на корр счете банка не может быть истолковано в ущерб налогоплательщику, обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом, как отметил ВАС, НК не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корр счете банка для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.
Полагаем все же, что такие выводы должны будут все же основываться на добросовестности налогоплательщика.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1894/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) от 31.12.2009 N 05/05-101263 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1958/2009-45-49, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ул. Образцова, 12, оф. 11, а/я 12642, г. Челябинск, 454000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 35768.
Суд
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 35768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Как следует из судебных актов, обществом открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Тюменьэнергобанк" Уральский филиал г. Челябинск (договор на расчетно-кассовое обслуживание от 16.05.2008 N 1460). Обществом в адрес банка направлены платежные поручения от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35 на перечисление денежных средств в суммах 880 000 рублей, 2 681 936 рублей соответственно на уплату налога на добавленную стоимость. Согласно выписке открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" от 23.10.2008 и 22.10.2008 денежные средства в указанных суммах списаны 22.10.2008 и 23.10.2008 соответственно с расчетного счета налогоплательщика. При этом данные средства фактически в бюджет не поступили ввиду отсутствия остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положением подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога и оснований для начисления спорной суммы пеней у налогового органа не имелось.
Кроме того, суды указали, что информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-1958/2009-45-49 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1958/2009-45-49, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
7 года 11 мес. назад - 7 года 11 мес. назад #4418
от Рига
Рига ответил в теме Уплата налога через "проблемные банки"
База:
НК РФ
Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;
НК РФ
Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;
Последнее редактирование: 7 года 11 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
7 года 11 мес. назад #4419
от Рига
Рига ответил в теме Уплата налога через "проблемные банки"
Вопрос: Юридическое лицо имеет два расчетных счета в разных банках. Организация направила платежные поручения на уплату налогов через банк, у которого позже отозвали лицензию. Обязательные платежи были списаны с расчетного счета, но не зачислены в бюджет. На другом расчетном счете было недостаточно денежных средств для осуществления платежей. Должна ли организация уплачивать налоги повторно?
Ответ: Осуществление обязательных платежей через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. С учетом последних разъяснений ФНС России уплачивать платежи повторно организации не надо, долг должен быть взыскан с банка.
Обоснование: На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан сам исполнить обязанность по уплате налогов. Данная обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточных денежных средств на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Недавно ФНС России запретила взыскивать налоги, перечисленные через проблемный банк. Инспекторы не вправе требовать от организаций уплаты налогов повторно, если платежи не поступили в бюджет из-за отзыва лицензии у банка. Взыскивать долги налоговые органы должны будут с банков. Такой вывод содержится в Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954.
Таким образом, в данном случае осуществление платежей через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. С учетом последних разъяснений ФНС России платежи, проведенные через проблемный банк, уплачивать повторно не надо, долг должен быть взыскан с банка.
Однако ФНС России в своем Письме обращает внимание, что при установлении факта получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в проблемном банке, для перечисления обязательных платежей, налоговым органам необходимо в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате обязательных платежей.
Т.Б.Нечаева
ООО "ИК Ю-Софт"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
11.08.2014
Ответ: Осуществление обязательных платежей через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. С учетом последних разъяснений ФНС России уплачивать платежи повторно организации не надо, долг должен быть взыскан с банка.
Обоснование: На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан сам исполнить обязанность по уплате налогов. Данная обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточных денежных средств на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Недавно ФНС России запретила взыскивать налоги, перечисленные через проблемный банк. Инспекторы не вправе требовать от организаций уплаты налогов повторно, если платежи не поступили в бюджет из-за отзыва лицензии у банка. Взыскивать долги налоговые органы должны будут с банков. Такой вывод содержится в Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954.
Таким образом, в данном случае осуществление платежей через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. С учетом последних разъяснений ФНС России платежи, проведенные через проблемный банк, уплачивать повторно не надо, долг должен быть взыскан с банка.
Однако ФНС России в своем Письме обращает внимание, что при установлении факта получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в проблемном банке, для перечисления обязательных платежей, налоговым органам необходимо в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате обязательных платежей.
Т.Б.Нечаева
ООО "ИК Ю-Софт"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
11.08.2014
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
7 года 11 мес. назад #4420
от Рига
Рига ответил в теме Уплата налога через "проблемные банки"
Вопрос: Об исполнении обязанности по уплате налога и других обязательных платежей в случае их списания с расчетного счета налогоплательщика в банке, но незачисления в бюджет в связи с отзывом у банка лицензии.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 22 мая 2014 г. N СА-4-7/9954
Федеральная налоговая служба, рассмотрев ваше обращение об учете обязательных платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщиков в банках области, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации в связи с отзывом у этих банков лицензии, сообщает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-О указано на то, что положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Вопрос о правомерности действий налоговых органов по взысканию налогов в случаях списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика, но незачисления их в бюджетную систему Российской Федерации, а также действия по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной неоднократно был предметом исследования в судах. Арбитражные суды признают обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика и плательщика взносов при направлении платежных поручений в банк.
Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.
В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При этом при неисполнении банком поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации к указанному банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязательных платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации, Управлению ФНС России по Самарской области необходимо сформировать перечень платежных поручений для взыскания с региональных банков Самарской области не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, списанных со счетов клиентов этих банков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций уполномоченный орган формирует требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов и сборов, чьи денежные средства были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, и предъявляет их временной администрации кредитной организации, назначаемой Банком России, с приложением необходимых документов для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В случае невозможности взыскания соответствующих денежных средств в связи с началом процедуры банкротства Управлению ФНС России по Самарской области необходимо предпринять действия по включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов путем предъявления соответствующих требований конкурсному управляющему кредитной организации (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в порядке, установленном статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Одновременно Федеральная налоговая служба обращает внимание, что в случаях установления наличия в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в "проблемном" банке, для перечисления обязательных платежей, налоговым органам необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате обязательных платежей.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.А.АРАКЕЛОВ
22.05.2014
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 22 мая 2014 г. N СА-4-7/9954
Федеральная налоговая служба, рассмотрев ваше обращение об учете обязательных платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщиков в банках области, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации в связи с отзывом у этих банков лицензии, сообщает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-О указано на то, что положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Вопрос о правомерности действий налоговых органов по взысканию налогов в случаях списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика, но незачисления их в бюджетную систему Российской Федерации, а также действия по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной неоднократно был предметом исследования в судах. Арбитражные суды признают обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика и плательщика взносов при направлении платежных поручений в банк.
Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.
В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При этом при неисполнении банком поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации к указанному банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязательных платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации, Управлению ФНС России по Самарской области необходимо сформировать перечень платежных поручений для взыскания с региональных банков Самарской области не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, списанных со счетов клиентов этих банков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций уполномоченный орган формирует требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов и сборов, чьи денежные средства были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, и предъявляет их временной администрации кредитной организации, назначаемой Банком России, с приложением необходимых документов для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В случае невозможности взыскания соответствующих денежных средств в связи с началом процедуры банкротства Управлению ФНС России по Самарской области необходимо предпринять действия по включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов путем предъявления соответствующих требований конкурсному управляющему кредитной организации (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в порядке, установленном статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Одновременно Федеральная налоговая служба обращает внимание, что в случаях установления наличия в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в "проблемном" банке, для перечисления обязательных платежей, налоговым органам необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате обязательных платежей.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.А.АРАКЕЛОВ
22.05.2014
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.398 секунд
Контакты
Офис "Братиславская"
г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)
м. Братиславская (1 мин. пешком)
Офис "Трехпрудный"
г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2
м. Маяковская (5 мин. пешком)
Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23
e-mail: 5451099 @ mail.ru
Узнайте больше!
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.