Отчетность по устаревшей форме

МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО СТ. 119 НК РФ, ЕСЛИ ДЕКЛАРАЦИЯ (РАСЧЕТ) ПРЕДСТАВЛЕНА
ПО СТАРОЙ ФОРМЕ

ФНС России утверждается Административный регламент по предоставлению госуслуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, а также по приему налоговых деклараций (расчетов). См. Приказ от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@. Данные изменения будут учтены в материале при его актуализации.

Единой позиции по этому вопросу нет.

По общему правилу налоговый орган не вправе отказать в принятии деклараций (расчетов), которые представлены по установленной форме (формату). Иное может быть предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 4 ст. 80 НК РФ). Например, если вы представляете уточненную декларацию (расчет), то она составляется по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся изменения. Другими словами, применяется та же форма, по которой составлена первичная декларация (п. 5 ст. 81 НК РФ).
Если вы представите декларацию (расчет) не по установленной форме (формату), это является основанием для отказа в ее приеме (пп. 3 п. 28 Административного регламента ФНС России (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н)).
Минфин России разъясняет, что в этом случае декларация (расчет) считается не представленной в установленном порядке и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ (Письмо от 07.11.2008 N 03-02-07/1-456).
Поэтому, если вы не успеете представить новую декларацию (расчет) к установленному сроку по действующей форме (формату), вам грозит ответственность по ст. 119 НК РФ.
В то же время судебная практика выработала иной подход. Исходя из него, если декларация (расчет) представлена по старой форме, но содержит необходимые для исчисления и уплаты налога сведения, это не влечет ответственности по ст. 119 НК РФ.
В Письме от 07.11.2008 N 03-02-07/1-456 Минфин России приводит данную позицию судов.

В заключение отметим, что прием налоговых деклараций, направленных в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, осуществляется налоговыми органами с использованием специального программного обеспечения. Поэтому представление таких деклараций по неустановленной форме невозможно (Письмо Минфина России от 20.09.2013 N 03-02-08/38953).

НАЛОГОВАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
ЗАПОЛНЕНА С НАРУШЕНИЯМИ,
КОТОРЫЕ НЕ ПОВЛЕКЛИ ИСКАЖЕНИЯ ДАННЫХ,
НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА НАЛОГА

На практике случается, что налогоплательщики при составлении налоговой декларации допускают нарушения (ошибки), которые не влекут за собой искажения суммы налога. Например, неверно указывают сведения о себе, об отчетном периоде и т.п.
Каковы последствия таких нарушений?
Налоговые органы иногда расценивают такие ситуации как непредставление декларации и налагают штраф по ст. 119 НК РФ.
Однако суды придерживаются иного мнения: технические ошибки в оформлении декларации не могут служить основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 N А32-22251/2008-12/190, от 16.10.2007 N Ф08-6718/07-2521А (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.02.2008 N 1774/08), ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А41/10314-08).

СИТУАЦИЯ: Налоговая отчетность подтверждена посредством факсимиле

Подтверждение налоговых деклараций (расчетов) посредством факсимиле неправомерно.
Такой вывод содержится в письмах контролирующих органов и подтвержден судами (см. Письмо Минфина России от 26.10.2005 N 03-01-10/8-404, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 N А56-66090/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2008 N А11-2499/2007-К2-24/126 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.06.2008 N 6600/08)).

Законно ли заблокировать счета если отчетность сдана по устаревшей форме.

---

Основания блокировки счета. База:

НК РФ

Статья 76. Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей

3. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях:

1) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;
(в ред. Федерального закона от 09.11.2020 N 368-ФЗ)

---

Есть два противоположенных мнения на этот счет.

1. Что блокировка незаконна.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А40-189168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ИА "ЕВРАЗИЯ-ПРОЕКТ" - не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ИФНС N 29 по г. Москве - И.А. Индриков (по доверенность от 01.08.2014 года);
рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-189168/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЕВРАЗИЯ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1087746557161; ИНН 7729601267)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; ИНН 7729150007)
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Информационное агентство Евразия-Проект" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 26.09.2013 г. N 26559 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2014 года, заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что инспекция не имела предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для приостановления операций, поскольку налоговые декларации были представлены в срок. Последующая отмена налоговым органом оспариваемого решения не препятствует удовлетворению заявления налогоплательщика.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику - отказать. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 76 НК РФ, поскольку первоначально налогоплательщик представил налоговую декларацию по неустановленной форме, что равнозначно непредставлению декларации и явилось основанием для принятия оспариваемого решения. После представления декларации по установленной форме налоговый орган самостоятельно отменил решение, в связи с чем права налогоплательщика не нарушены.
Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Налогоплательщик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
По делу установлено, что ООО "Информационное агентство Евразия-Проект" 16 июля 2013 года направило в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за II квартал 2013 года.
Налоговый орган счел, что декларация подана не по установленной форме. В соответствии с пунктом 194 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02 июля 2012 года N 99н Инспекцией сформировано уведомление об отказе в приеме документа N 787 от 19 августа 2013 года, в котором сообщено налогоплательщику о необходимости представления налоговой декларации по форме, установленной приказом ФНС России от 22 марта 2012 года N ММВ-7-3/174@ (данный приказ вступил в силу 01 октября 2012 года) под N 787 от 19 августа 2013 года. Уведомление было отправлено по юридическому адресу заявителя 21 августа 2013 года. В дальнейшем налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 26 сентября 2013 года N 26559 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика".
После извещения банком о приостановлении операций налогоплательщик повторно 20 ноября 2013 года направил в инспекцию декларацию по форме, установленной Приказом ФНС России от 22 марта 2012 года N ММВ-7-3/174, после чего налоговый орган отменил решение о приостановлении.
Признавая решение о приостановлении операций недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик в установленный законодательством о налогах и сборах срок представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за спорный период.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несоответствие формы представленной декларации той форме, которая установлена Приказом ФНС России от 22 марта 2012 года N ММВ-7-3/174@, в данном случае, не может служить основанием для приостановления операций, поскольку спорные декларации фактически представлены в налоговый орган в установленный срок. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что отраженные в первоначальном варианте декларации сведения не отличаются от сведений, отраженных в надлежаще оформленных декларациях. Следовательно, представление спорных деклараций по не соответствующей на момент их подачи форме, не повлияло на порядок и сроки исполнения Заявителем налоговых обязательств.
Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.
Поскольку судебные акты соответствуют пункту 3 статьи 76 НК РФ и материалам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-189168/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.В.ЖУКОВ

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А65-22703/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А65-22703/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авистар-Консалт", г. Казань (ИНН: 1655163400, ОГРН: 1081690053719) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авистар-Консалт" (далее - ООО "Авистар-Консалт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действий должностных лиц, выраженных в незаконном аресте расчетного счета общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по данному делу заявленные требования общества удовлетворены. Действие налогового органа, выраженное в принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.04.2010 N 15265 признано незаконным. Суд обязал инспекцию принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Авистар-Консалт".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 31.12.2009 заявитель представил в налоговый орган по месту своего нахождения налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, по старой (отмененной) форме.
21 апреля 2010 года налоговым органом принято решение N 15265 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому приостановлены в банке (открытом акционерном обществе "Инвесткапиталбанк") все расходные операции по расчетному счету (N 40702810683000000029) заявителя.
Основанием для принятия данного решения, по мнению налогового органа, послужило непредставление заявителем налоговых деклараций за 2009 год со сроком 31.03.2010.
Удовлетворяя заявленные обществом требования арбитражные суды правильно руководствовались нормами налогового законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств, установленных судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Положения пункта 3 статьи 76 НК РФ не предусматривает права налогового органа принять решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае представления налоговой декларации, составленной по старой форме. Из смысла пункта 3 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно только в том случае, если он не выполнил возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации.
Кроме того, декларация, заполненная с нарушением требований законодательства, не являются основанием в соответствии с НК РФ для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленная в установленный срок обществом налоговая декларация соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2006 N 176н, то есть старой (отмененной) форме; сведения в декларации, составленной по старой форме, аналогичны сведениям, предусмотренным указанию в налоговой декларации новой формы; представленная заявителем налоговая декларация старой формы, соответствует определению понятия "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ.
Таким образом, арбитражными судами сделал правильный вывод о том, что общество своевременно исполнило обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают сделанных судами выводов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А65-22703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

---

2. Что блокировка законна.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-169729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился,
от ответчиков 1. ИФНС: Бахрова И.А. по дов. от 06.12.2012 N 18
2. ФНС: Ушакова Н.Р. от 03.09.2013 N ММВ-24-7/336,
рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Торговый Дом "ГЕВИС"
на решение от 08.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "ТД "ГЕВИС" (ОГРН 1096450004397)
о признании недействительным решения, обязании выплатить проценты, взыскании убытков
к ИФНС России N 21 по г. Москве; ФНС России,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГЕВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:
- к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 25999 от 21.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и об обязании выплатить проценты в размере 10 439, 07 руб., начисленные на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления,
- к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков в размере 11.464, 11 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении требований отказано по тем основанием, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству; правовых оснований для взыскания с инспекции процентов не имеется; общество не доказало наличие противоправности в действиях ответчика, могущей повлечь ответственность за убытки налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителей ответчиков, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "ГЕВИС".
Представители инспекции и ФНС России в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как правильно установлено судами, оспариваемое решение N 25999 от 21.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято инспекцией в соответствии со ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с непредставлением обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 г.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 7 ст. 80 Кодекса).
Таким образом, со дня официального опубликования актов, утверждающих новые формы налоговых деклараций (расчетов), в которых указано на их применение, начиная с представления декларации (расчета) за соответствующий налоговый (отчетный) период, следует применять утвержденные ими формы налоговых деклараций (расчетов).
В рассматриваемом случае, ФНС России в соответствии со ст. 80 Кодекса и в целях реализации положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения" утвердила форму налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, формат представления и порядок заполнения данной налоговой декларации.
Данный Приказ ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ был опубликован в "Российской газете" 13.06.2012 и на сайте ФНС России, начал действовать с 24.06.2012, и применяется, начиная с представления декларации за девять месяцев 2012 года, а налогоплательщиками, исчисляющими ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, - начиная с представления налоговой декларации за семь месяцев 2012 года.
Между тем, представленная обществом спорная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года не соответствовала утвержденной форме, о чем обществу инспекцией было направлено уведомление.
Согласно пп. 3 п. 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).
Аналогичное положение ранее содержалось в пп. 3 п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н.
Проанализировав содержание вышеприведенных норм Кодекса и Административного регламента, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что налоговый орган обязан принять налоговую декларацию, представленную только по установленной форме. Декларации, составленные налогоплательщиками не по установленной форме, признаются не поданными и не подлежат камеральной проверке.
Вывод судов не противоречит абз. 2 п. 4 ст. 80 Кодекса, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В соответствии с п. 3 ст. 76 Кодекса непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации является основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
С учетом вышеизложенного, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение инспекции о приостановлении операций по счетам ООО "Торговый дом "ГЕВИС" в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, основан на правильном применении и толковании судами норм налогового законодательства.
Иное толкование данных норм налогоплательщиком не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и убытков, также основаны на несогласии заявителя с толкованием судами норм материального права и оценкой ими фактических обстоятельств и материалов дела.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-169729/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ

---

Еще про незаконность блокировки счетов и-за отчетности по устаревшей форме.

---

Итак, если налогоплательщик представит налоговую отчетность в установленный срок по неустановленной (старой) форме, то нельзя исключать вариант развития событий, при котором свою позицию ему придется отстаивать в судебном порядке.

При этом арбитражная практика по данному вопросу складывается преимущественно в пользу налогоплательщика

1. (Постановления ФАС ПО от 16.06.2011 по делу N А65-22703/2010,
2. ФАС СЗО от 17.07.2009 по делу N А56-32078/2008, от 05.03.2009 по делу N А42-5268/2008,
3. ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09-140/09-С3,
4. ФАС ЦО от 25.02.2009 по делу N А62-2398/2008,
5.. ФАС МО от 23.10.2009 N КА-А40/11061-09).
6. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А19-37884/05-32-Ф02-2150/06-С1 судом указано, что ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме не предусмотрена налоговым законодательством.
7. В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, 04.04.2006 по делу N А41-К2-21907/05 установлено, что представление в налоговый орган расчетов на старых бланках в установленный срок не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.
8. В Постановлении ФАС Центрального округа от 17.08.2004 N А09-548/04-10 сделан вывод, что ответственность за представление документов с недостатками по форме налоговым законодательством не предусмотрена.

---

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2012, N 15

ДЕКЛАРАЦИЯ НА УСТАРЕВШЕМ БЛАНКЕ? ВЫХОДИМ СУХИМИ ИЗ ВОДЫ

Российское налоговое законодательство не балует бухгалтеров стабильностью. Формы налоговых деклараций не исключение. При большом потоке информации может возникнуть ситуация, когда бухгалтер представил отчетность хотя и вовремя, но на устаревшем бланке. Какие последствия при этом ожидают налогоплательщика?

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация подается каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
За представление на устаревшем бланке налоговой отчетности (деклараций, расчетов) штраф в НК РФ не предусмотрен. Налоговики придерживаются позиции, что если налоговая декларация представлена не по установленной форме, то обязанность налогоплательщика по декларированию считается неисполненной (Письмо УФНС России по г. Москве от 06.06.2005 N 09-10/39710). На практике сотрудник инспекции может просто отказаться принять декларацию на бланке устаревшей формы. Налогоплательщику ничего не остается, как отправить декларацию по почте или представить отчетность по новой форме, что является лучшим выходом из ситуации, однако срок сдачи декларации может быть уже пропущен. Поэтому на практике часто имеет место ситуация: отчетность сдана, а спустя некоторое время налогоплательщик узнает, что инспекция пытается взыскать штраф на основании ст. 119 НК РФ или заблокировала расчетный счет. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.
Специалисты финансового ведомства, придерживаясь позиции налоговиков, в подтверждение своей правоты указывали на ст. 80 НК РФ, которая требует составлять налоговые декларации по официально утвержденным формам (Письмо Минфина России от 07.11.2008 N 03-02-07/1-456).

К сведению. За нарушение сроков представления налоговой декларации предусмотрена не только налоговая, но и административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб. (ст. 15.5 КоАП РФ).

Подобные разъяснения финансистов и налоговиков породили массу судебных разбирательств, которые в большинстве своем заканчиваются в пользу налогоплательщика. Суды исходят из того, что декларация должна содержать все сведения, которые необходимы налоговикам для исчисления и уплаты налога. И если эти сведения в представленной отчетности есть, то привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ нельзя (Постановления ФАС ВСО от 10.06.2008 N А19-17988/07-18-Ф02-2081/08, ФАС СЗО от 11.03.2008 по делу N А05-9914/2007, ФАС ДВО от 30.10.2008 N Ф03-4745/2008, от 03.10.2007 N Ф03-А24/07-2/3246). Минфину России пришлось признать (Письмо N 03-02-07/1-456), что судьи в данном споре на стороне налогоплательщика. Соответственно, если поданная по старой форме декларация содержит все необходимые сведения (необходимые для исчисления и уплаты налога), оштрафовать компанию по ст. 119 НК РФ нельзя. В своих рассуждениях они акцентируют внимание на ответственности за неподачу декларации, а не за представление ее на устаревшем бланке.
Скажем пару слов еще об одной спорной ситуации. Допустим, фирма отчиталась по старой форме декларации, после чего Минфин выпустил приказ об утверждении нового бланка с оговоркой, что применять его необходимо с отчетности за прошедший период. Следует организации в данной ситуации составлять отчет по новой форме или можно успокоиться на том, что старый бланк налоговая инспекция уже приняла? Ответ дан ФНС России в Письме от 11.02.2005 N ММ-6-01/119@. Инспекция не вправе отказать компании в принятии декларации при представлении ее по форме, действующей на дату такого представления. Если же после того, как ИФНС приняла декларацию, утверждается ее новая форма или в действующую форму вносятся изменения, повторного представления этой декларации по вновь утвержденной форме не требуется.
Итак, если налогоплательщик представит налоговую отчетность в установленный срок по неустановленной (старой) форме, то нельзя исключать вариант развития событий, при котором свою позицию ему придется отстаивать в судебном порядке. При этом арбитражная практика по данному вопросу складывается преимущественно в пользу налогоплательщика (Постановления ФАС ПО от 16.06.2011 по делу N А65-22703/2010, ФАС СЗО от 17.07.2009 по делу N А56-32078/2008, от 05.03.2009 по делу N А42-5268/2008, ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09-140/09-С3, ФАС ЦО от 25.02.2009 по делу N А62-2398/2008, ФАС МО от 23.10.2009 N КА-А40/11061-09).

Д.С.Панфилов
Эксперт журнала
"Актуальные вопросы
бухгалтерского учета и налогообложения"
Подписано в печать
20.07.2012

---