Истребование документов у контрагентов и иных лиц

Согласно Статье 93.1. НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отсюда часто возникают вопросы, какие именно документы могут быть истребованы и где критерии отнесения их документам, касающимся деятельности налогоплательщика.

Налоговики в связи с проводимыми налоговыми проверками вправе в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребовать любые документы и информацию. Единственное условие - документы или информация должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика (Письма Минфина России от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, от 02.05.2007 N 03-02-07/1-209).
Какие же документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика по смыслу ст. 93.1 НК РФ?
В части документов на практике речь идет чаще всего о договорах, актах, счетах-фактурах, накладных и тому подобных документах, которые оформлены в связи с взаимодействием проверяемого налогоплательщика и лица, у которого они истребуются.
В качестве информации налоговики могут потребовать представить имеющиеся у контрагента или третьего лица сведения о проверяемом налогоплательщике и (или) информацию о деталях их взаимодействия.
Если же требуемые документы (информация) никак не связаны с таким взаимодействием или проверяемым налогоплательщиком, то его деятельности они не касаются и требовать их в порядке встречной проверки налоговики не вправе.

Например, у организации "Альфа" в связи с камеральной проверкой организации "Сигма" истребовано штатное расписание. Требование незаконно, поскольку штатное расписание организации "Альфа" никак не связано с деятельностью организации "Сигма".

К такому выводу приходят и некоторые суды (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 N А56-59024/2009, ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2009 N Ф03-5056/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-681/10), ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 N А12-10258/2008).
Однако следует учитывать, что в каждом конкретном случае суд будет выяснять реальную связь истребованных документов (информации) с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Поэтому гарантировать, что суд однозначно встанет на вашу сторону, если вы не представите те или иные истребованные документы, нельзя (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 N А56-43641/2009).
Добавим, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает период, к которому могут относиться истребуемые документы. А значит, налоговики могут потребовать не только документы, касающиеся проверяемого в рамках камеральной (выездной) проверки периода, но и документы, которые относятся к другим периодам. На это указал Минфин России в Письме от 23.11.2009 N 03-02-07/1-519.
Также подчеркнем, что налоговикам не запрещено истребовать документы повторно. Запрет, который установлен п. 5 ст. 93 НК РФ на повторное истребование документов у налогоплательщика, на случаи встречных проверок не распространяется.
СИТУАЦИЯ: Правомерно ли истребование в рамках встречной проверки сведений о контрагентах проверяемого налогоплательщика

Контролирующие органы исходят из того, что при проведении встречной проверки можно истребовать документы, которые связаны с проверяемым налогоплательщиком не только прямо, но и косвенно.
В том числе они считают возможным истребовать документы, которые содержат сведения о деятельности не самого проверяемого налогоплательщика, а его контрагентов (Письмо Минфина России от 30.08.2006 N 03-02-07/1-234 <1>).

---

<1> Указанное Письмо Минфина России принято в период действия старой редакции Налогового кодекса РФ, в которой употреблялся термин "встречные проверки". Однако в части документов и информации о налогоплательщике, подлежащих истребованию у третьих лиц, смысл норм Кодекса не изменился.

Например, организация "Альфа" получила требование о представлении документов, связанных с ее взаимоотношениями с организацией "Омега". При этом в копии поручения на истребование документов указано, что данная процедура производится в связи с выездной проверкой ООО "Бета". Организация "Альфа" никак не связана в своей деятельности с ООО "Бета".

Суды, как правило, не одобряют такой подход. Они исходят из того, что, если налоговый орган истребует документы, которые непосредственно не касаются проверяемого налогоплательщика, неисполнение требования не влечет ответственности <2> (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2009 N А43-27574/2008-32-883, от 05.05.2009 N А29-7381/2008 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 27.08.2009 N ВАС-11292/09), ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 N А12-10258/2008).

---

<2> Напомним, что за отказ от представления документов или непредставление их в срок предусмотрена налоговая ответственность по ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В то же время, если истребуемые документы и информация касаются конкретной сделки, суд может встать на сторону налоговиков. Даже если формально основанием для истребования является выездная (камеральная) проверка лица, которое в сделке не участвует. Ведь согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у любых лиц информацию о конкретных сделках (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 N А43-11865/2009-37-292, ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 N А49-4731/2007-204А/16).

В п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса речь идет об истребовании у третьих лиц документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), а в п. 2 указанной статьи сказано о возможности получения информации о конкретной сделке.
Поэтому формально документы, перечисленные в требовании, должны относиться к деятельности проверяемого лица или к исследуемой сделке. Проверить, насколько налоговые органы придерживаются требований законодательства, вполне возможно.
Дело в том, что требование о представлении документов (информации) должно быть составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@. Если обратиться к форме утвержденного бланка, то обнаружим: помимо перечня истребуемых документов налоговый орган должен указать реквизиты организации, в отношении которой проводится проверка, а также указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость представить документы (информацию).
Указанные сведения вносятся в требование на основании информации, содержащейся в поручении, полученном от коллег. Таким образом, сопоставив все сведения, содержащиеся в полученных документах (требование и поручение), в ряде случаев можно сделать вывод, насколько правомерен такой запрос.
Зачастую суды, установив превышение налоговыми органами полномочий, предоставленных Налоговым кодексом, отменяют решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе и за непредставление запрошенных сведений и документов (Постановления ФАС Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/342-05, ФАС Уральского округа от 5 июня 2006 г. N Ф09-3944/06-С7).
Конечно, в подавляющем большинстве случаев не стоит игнорировать требование только потому, что вы сочли его выходящим за рамки дозволенного. Но если случилось так, что вас привлекли к ответственности за непредставление информации, то, установив превышение полномочий чиновниками, по этому основанию можно попытаться обжаловать решение инспекции.

Про истребование у банков.

Базовый по этому вопросу ВАС РФ о том, что документы из юридического досье банка по контрагенту проверяемого лица (ДБС, банковская карточка, доверенности, информационные сведения и пр.) не имеют непосредственного отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика, а потому банк не обязан их предоставлять налоговому органу. Это Постановление является основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 5355/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 по делу N А55-10502/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" - Козленков С.А., Крылов П.С.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары и от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарев А.А., Трегубова А.А., Шишлова Л.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" (далее - проверяемый налогоплательщик) Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция) поручение об истребовании у закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" (далее - банк) документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИзоляция" (далее - общество "РемСтройИзоляция"), являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика.
На основании указанного поручения инспекция направила в адрес банка требование от 14.01.2010 N 15-18/48 о предоставлении документов, касающихся общества "РемСтройИзоляция": договора на расчетно-кассовое обслуживание и доверенности на представление интересов организации, карточек с образцами подписей и оттиска печати за 2007 - 2008 годы, а также информационных сведений. Истребование данных документов было обосновано необходимостью оценки деятельности общества "РемСтройИзоляция" как подрядчика проверяемого налогоплательщика (а именно: не обладало ли это общество признаками недобросовестного налогоплательщика), и проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора подряда.
Банк, полагая, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, отказал инспекции в их предоставлении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 03.03.2010 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 000 рублей штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 в удовлетворении требования банка отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 93.1 Кодекса налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
Признавая обоснованным привлечение банка к ответственности по статье 129.1 Кодекса, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по истребованию у банка в порядке статьи 93.1 Кодекса документов, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. По мнению суда, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов. Банк не вправе вдаваться в оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истребованные инспекцией документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются иного юридического лица - его контрагента. Инспекция запрашивала документы, представленные контрагентом проверяемого налогоплательщика в банк при заключении договора банковского счета. Эти документы не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом и, следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Кодекса, и признал неправомерным оспариваемое решение инспекции.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом данного суда, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Между тем, делая вывод о безусловной обязанности банка представить в инспекцию документы, касающиеся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, истребуемые в порядке статьи 93.1 Кодекса, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.
На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 по делу N А55-10502/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по тому же делу отменить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Свежая практика по этому вопросу не поменяла своего направления.

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017 N Ф04-6698/2016 по делу N А75-1941/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган выставил банку требование о предоставлении документов и информации по вопросу финансовых взаимоотношений клиента банка с проверяемым налогоплательщиком. Банк посчитал, что истребуемые у него документы не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между сторонами, а касаются взаимоотношений банка и спорного контрагента, уведомил налоговый орган о невозможности исполнения требования, в связи с чем банку начислен штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие в действиях банка состава правонарушения.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. по делу N А75-1941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-1941/2016 по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 68; ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительными решений.
В судебном заседании присутствовали:
от акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" - Барауль Е.Г. по доверенности от 11.10.2016 N 61, Харланов Е.Ю. по доверенности от 16.02.2017 N 15;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 09.01.2017.
Суд

установил:

акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 26.11.2015 N 07/401 и от 09.07.2015 N 516, соответственно.
Решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Банком требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.
Управление поддержало доводы Инспекции согласно отзыву.
Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве от 25.02.2015 N 13-05/1252 Инспекцией в адрес Банка направлено требование от 27.02.2015 N 15-22/940 о предоставлении документов и информации по вопросу финансовых взаимоотношений с ООО "Самотлорспецстрой", являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика (ООО "Инкомнефтеремонт").
В отношении ООО "Самотлорспецстрой" (контрагент проверяемого налогоплательщика) запрашивались: заявление на открытие счетов, карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения о данных IP адресов компьютеров, с которых в Банк по системе "Клиент-Банк" поступали поручения об обслуживании операций, сведения о телефонном номере ООО "Самотлорспецстрой" для соединения с системой "Клиент-Банк", анкета на открытие счета, копия соглашения о порядке проведения операций по банковским счетам, копия договора на банковское обслуживание, юридическое дело указанной организации и другие документы, касающиеся обслуживания банковского счета ООО "Самотлорспецстрой".
При этом в требовании упомянуто о финансово-хозяйственных взаимоотношениях на основании договора субподряда от 25.02.2010 N 11 между ООО "Самотлорспецстрой" и ООО "Инкомнефтеремонт".
Банк, полагая, что истребуемые у него документы не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между сторонами (ООО "Самотлорспецстрой" и ООО "Инкомнефтеремонт"), а также к указанному договору субподряда, а касаются взаимоотношений Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика, письмом от 03.03.2015 N 06-1685 в срок, указанный в требовании, уведомил Инспекцию о невозможности исполнения требования в порядке пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 09.07.2015 N 516 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 и пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 000 руб.
Решением Управления от 26.11.2015 N 07/401 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 93, 93.1, 126, 129.1 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5355/11, всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно отсутствия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 и пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно неверного истолкования судами разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА

---

Аналогичные выводы:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А65-24495/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган привлек банк к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление по запросу документов, касающихся деятельности проверяемого лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения банком правонарушения не подтвержден.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А65-24493/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган привлек банк к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление по запросу документов, касающихся деятельности проверяемого лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения банком правонарушения не подтвержден.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 по делу N А55-21125/2010
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган привлек банк к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное представление по запросу документов, касающихся взаимоотношений с физическим лицом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования документов, не содержащих каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 N Ф09-9653/15 по делу N А34-1032/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за неисполнение банком требования о представлении документов, касающихся деятельности контрагента налогоплательщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные документы к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, правильность и полноту уплаты которых проверял налоговый орган, законом не отнесены, непредставление указанных документов по требованию налогового органа не является основанием для привлечения банка к ответственности.

Комментарии судей по этому вопросу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 93.1
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. 93.1 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11
Делая вывод о безусловной обязанности банка предоставить в инспекцию истребуемые в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, касающиеся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, суды не учли, что в силу подп. 11 п. 1 ст. 21 названного Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых отношениях, который подлежит применению также и к банкам как участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В данном случае истребуемые документы (договоры на расчетно-кассовое обслуживание контрагента, карточки с образцами подписей, оттиск печати и проч.) являются банковскими, относятся только к деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, который является клиентом банка. Данные документы не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
Следовательно, у банка отсутствовала обязанность предоставить данные документы инспекции, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, является неправомерным.

Ответственный за комментарии
судья
ТАТАРИНОВА И.А.

ст. 93.1, 129.1 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12
Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, по ст. 129.1 Кодекса. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.

Ответственный за комментарии
судья
АННЕНКОВА Г.В.

Про звено контрагентов.

У какого звена контрагентов можно истребовать документы по проверяемому налогоплательщику?

Документы при встречной проверке можно истребовать у контрагентов второго, третьего и последующего звена

Основание:

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по истребованию у истца документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Компания отказалась представлять документы по сделке с контрагентом, который не являлся проверяемой организацией. Но суд признал правомерным штраф за непредставление информации по требованию (п. 1 ст. 129.1 НК РФ).
Поскольку в Налоговом кодексе нет оговорок о том, что в рамках "встречки" организация представляет документы, касающиеся только деятельности проверяемого налогоплательщика.
Суд пришел к выводу, что инспекторы вправе направлять требования всем организациям, входящим в цепочку взаимодействия. То есть не только первому контрагенту проверяемой организации, но и партнерам второго, третьего и последующего звена

---

В то же время, судебная практика по этому вопросу сложилась неоднозначная. Ряд арбитров занимали сторону налоговиков и обязывали компании представлять сведения о контрагентах любого звена (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.12.2011 N Ф03-6104/2011, Московского от 22.07.2011 N КА-А40/7621-11 и Поволжского от 07.04.2011 N А55-15446/2010 округов).
Но большинство судов считали, что инспекторы не вправе привлекать компанию к ответственности за невыполнение подобного требования (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11, Поволжского от 01.07.2014 N А65-24496/2013 и от 25.06.2014 N А65-24495/2013, Западно-Сибирского от 12.08.2013 N А27-19/2013, Волго-Вятского от 10.06.2013 N А43-18174/2012 и Дальневосточного от 12.02.2013 N Ф03-57/2013 округов).
Учитывая, что Федеральная налоговая служба согласилась с невыгодной для компаний позицией Верховного Суда, полагаем, что число подобных споров возрастет.