Обеспечительные меры по налоговым спорам

Здесь выкладываются различные примеры интересных мотивировок необходимости принятия обеспечительных мер по налоговым спорам.

Красивейшее обоснование ходатайства Банком, просившем о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17096/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: О.
Судей: М., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.,
при участии:
от истца (заявителя) - С.Д. по дов. от 08.10.2007, Ф. по дов. N 409 от 12.07.2007, С. по дов. от 21.11.2007 N 698,
от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. от 19.11.2007 N 05-12/8269,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 50 по г. Москве
на определение от 03.10.2007 по делу N А40-46064/07-112-251
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"
к МИ ФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.08.2007 N 15019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
02.10.2007 в суд поступило ходатайство ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.08.2007 N 15019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 03.10.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. суд обоснованно применил обеспечительные меры.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцией не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что в случае списания сумм указанных в оспариваемом решении инспекции, заявитель будет лишен возможности погашать признанную им задолженность, в том числе по налогам и сборам. Кроме того, непринятие обеспечительной меры означает невозможность осуществления банком расходных операций, неисполнение обязательств по включенным с клиентами договорам, связанным с осуществлением банковской деятельности банка (в частности, невозможность возврата клиентам денежных средств по депозитным договорам, невозможность выдачи кредитов клиентам), обязательств по гражданским договорам (по договорам аренды, субаренды, оказания услуг (подряда), купли-продажи и т.п.) и трудовым договорам (в штате банка по состоянию на 01.09.2007 на основании трудовых договоров работает 3376 чел. Взыскание сумм налога и пени на основании решения налогового органа повлечет значительный ущерб для банка, выражающийся в невозможности оплаты электроэнергии, газа, иных коммунальных услуг, услуг, оказываемых иными организациями, необходимых для осуществления заявителем банковской деятельности (в среднем, банком на оплату работ (услуг), тогда как осуществление банковской деятельности и оказание банковских услуг является основной деятельностью налогоплательщика.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 17.08.2007 N 15019 с заявителя взыскивается сумма в размере 87 668 233 руб.
По состоянию на 01.09.2007 г. сумма капитала заявителя составляет 695 839 руб., что подтверждается справкой о сумме капитала, о ежемесячном приросте капитала ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" от 27.09.2007 N 17.0.0.1/6-2589. При этом ежемесячный средний прирост капитала заявителя за последние 6 месяцев 2007 года составил 13 673,8 тыс. руб. и в основном связан с ростом доходов.
Таким образом, одномоментное изъятие из капитала заявителя денежных средств в размере 87 688 233 руб., повлечет за собой существенное падение капитала банка, что приведет к нарушению обязательных нормативов, рассчитываемых на основании Инструкции ЦБ РФ N 110-И от 16.01.2004 г. (нормативы достаточности собственных средств (капитала) (Н1), норматив долгосрочной ликвидности банка (Н4), максимальный размер риска на одного заемщика (Н6), совокупная величина риска по инсайдерам банка (Н10.1). Нарушение обязательных нормативов выразится в следующем - обязательные нормативы банка (Н1, Н4, Н6, Н10.1. и др.) рассчитываются в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ 110-И на основании показателя капитала заявителя, уменьшение которого за короткий промежуток времени повлечет резкое падение/увеличение (в зависимости от норматива) предельного показателя норматива, и, как следствие, нарушение, показателя обязательного норматива банка, установленного Инструкцией N 110-И.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 9.1 Инструкции ЦБ РФ N 110-И нарушением признается отступление от обязательных нормативов и методики их расчета даже на один операционный день.
В соответствии с п. 10.4 главы 10 Инструкции ЦБ РФ N 110-И в случае несоблюдения обязательного норматива в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней к банку могут применяться принудительные меры воздействия Центрального Банка Российской Федерации, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае списания с корреспондентского счета заявителя денежных средств в размере 87 688 233 руб. произойдет существенное падение капитала заявителя, размер которого заявитель не сможет восстановить в течение более 6 месяцев, в результате чего обязательные нормативы заявителя, установленные Инструкцией ЦБ РФ N 110-И, будут нарушены, что повлечет применение Банком России к заявителю принудительных мер воздействия.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель с 14.03.2005 года входит в систему страхования вкладов, что предполагает работу банка на рынке финансовых услуг в части приема вкладов физических лиц.
В соответствии с ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк, участвующий в системе страхования вкладов должен соответствовать условиям, установленным ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ, в том числе, должен выполнять обязательные нормативы, установленные Банком России, а финансовая устойчивость банка должна признаваться Банком России достаточной (для оценки финансовой устойчивости банка применяются, в частности, группа показателей оценки капитала, включающая показатели оценки достаточности и качества капитала).
При принудительном списании денежных средств в размере 87 688 233 руб. нормативы, установленные Инструкцией N 110-И и обязательные для соблюдения всеми кредитными организациями, банком будут нарушены, а финансовая устойчивость банка не будет признана достаточной.
В этом случае Банк России обязан: 1) направить требование о представлении указанным банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами; 2) ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действует до дня прекращения права банка на работу с вкладами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, или до дня отзыва у банка лицензии Банка России.
Таким образом, в связи с принудительным взысканием налоговым органом недоимки по налогам и пени в размере 87 688 233 рублей, заявитель может понести негативные последствия в виде наложения запрета на работу с вкладами, серьезные репутационные риски в виде оттока вкладов физических лиц, невозможности работать в данном сегменте банковского рынка в дальнейшем, что в конечном итоге отразится на интересах вкладчиков и клиентов банка (имеющих в настоящее время вклады (депозиты) в банке, а также вкладчиков, планирующих стать клиентом (вкладчиком) банка).
Арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии таких доказательств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, кроме того, может привести к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, и в то же время принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС N 50 по г. Москве от 17.08.2007 N 15019 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-46064/07-112-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Если судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Решения или Требования налогового органа о недоимке, то это не дает безусловного права банку размораживать счет клиента и проводить по нему платежи.

---

Факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. № 305-КГ14-5758


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 305-КГ14-5758

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015.
Полный текст определения изготовлен 14.04.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-181764/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Маслов А.С. и Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 (председательствующий судья Шишова О.А., судьи Бочарова Н.Н. и Коротыгина Н.В.) по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.12.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" - Маковеева Е.В., Тизенгольт Д.О.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Коньков Ю.Ю., Овчар О.В., Силиваникова И.В., Ушакова Н.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.12.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 658 520 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, банку отказано в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 04.03.2015 кассационная жалоба банка вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" (далее - налогоплательщик) за 2009 - 2010 гг. инспекцией было принято решение от 18.03.2013 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.03.2013 N 29), согласно которому налогоплательщику были доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 556 758 000 рублей, 145 451 447 рублей 97 копеек соответствующих пеней и 79 700 388 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Для обеспечения исполнения решения от 18.03.2013 N 29 инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приняла решение от 18.03.2013 N 2 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 477 017 000 рублей. В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса инспекция приняла решение от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 304 892 835 рублей 97 копеек по каждому счету налогоплательщика, которое было получено банком 03.06.2013.
После вступления в силу решения от 18.03.2013 N 29 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате доначисленных этим решением сумм задолженности, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств должника от 24.06.2013 N 51572 и направления соответствующих инкассовых поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика, а также для принятия в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса решений от 25.06.2013 N 61982, 61983, 61984 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Вместе с тем, получив 14.10.2013 выписку банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 03.06.2013 по 12.09.2013, согласно которой в период действия решения от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам банк осуществлял расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, инспекция приняла решение от 06.12.2013 N 86 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Кодекса в виде штрафа в размере 65 658 520 рублей 88 копеек (далее - оспариваемое решение).
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 24.01.2014 N 21-19/006050@ оставило без изменения оспариваемое решение инспекции.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что расходные операции по счетам налогоплательщика были осуществлены банком в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 28.06.2013 по делу N А40-77345/13, в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29 для обеспечения исполнения которого и было принято решение от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Признавая правомерным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что каждое из закрепленных в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Кодекса самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, имеет особенности вынесения соответствующего решения, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, имеют и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-77345/13 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29, которые послужили основанием для отзыва инспекцией из банков упомянутых инкассовых поручений и отмены принятых в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса решений от 25.06.2013 N 61982, 61983, 61984 о приостановлении операций по счетам.
Поскольку решение от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса для обеспечения возможности исполнения решения от 18.03.2013 N 29, а не в связи с взысканием налоговой недоимки на основании решения от 18.03.2013 N 29 в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса, суды пришли к выводу, что наличие принятых арбитражным судом в рамках дела N А40-77345/13 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29 не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер инспекции, принятых в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в виде решения от 31.05.2013 N 5 о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика.
Судебная коллегия признает правомерным указанный вывод судов.
Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.
Принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением от 18.03.2013 N 29, в то время как решение от 31.05.2013 N 5 является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения от 18.03.2013 N 29 после вступления его в силу.
Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.
В отношении подлежащей применению санкции за указанное налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность банка, отменил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 13 000 000 рублей, отказав банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом об отсутствии смягчающих ответственность банка обстоятельств и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Однако, делая вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующее.
Как указывал банк, получив определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77345/13 о приостановлении действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29 и расценив названный судебный акт обязательным к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк возобновил расходные операции по счетам налогоплательщика. В сложившейся ситуации при наличии указанного судебного акта и неотмененного решения о приостановлении операций по счетам, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, возобновление операций по счетам налогоплательщика, по мнению банка, не может рассматриваться как прямой умысел на неисполнение решения инспекции от 31.05.2013 N 5, поскольку, совершая указанные действия, банк исходил из наличия у него ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также наличия обязательств перед налогоплательщиком - клиентом банка по договору банковского счета, за неисполнение которых к банку могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности. При этом после отмены указанного определения арбитражного суда банк незамедлительно приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера наказания.
Кроме того, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Соблюдение указанного принципа обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу о налоговом правонарушении.
В связи с этим, рассматривая настоящий спор, суды должны были определить с учетом фактических обстоятельств дела соразмерность примененной к банку налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-181764/13 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по указанному делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья
А.Н.МАНЕНКОВ

Судья
Г.Г.ПОПОВА

---

Ответственность

В обратном случае, при исполнении поручений на перечисление средств, не связанных с уплатой Штраф в размере 20% от перечисленной суммы, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности – в размере 20 тыс. руб. (п. 1 ст. 134 Налогового кодекса).