Перевод прав и обязанностей покупателя

Здесь рассматриваются различные вопросы, касающиеся такого способа защиты прав как перевод прав и обязанностей покупателя.

База:

ГК РФ

Статья 250. Преимущественное право покупки

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок

1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 1035. Преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок

1. Пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
При заключении договора коммерческой концессии на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
2. Если правообладатель отказал пользователю в заключении договора коммерческой концессии на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил с другим лицом договор коммерческой концессии, по которому предоставлены те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, на тех же условиях, пользователь вправе потребовать по своему выбору в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только возмещения таких убытков.

(это так же касается долей и акций).
(пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

---

ГК РФ
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Но судебная практика шире смотрит на этот вопрос, указывая что предметом сделки может быть не только доля в общей собственности, но и любое другое имущество в отношении которого закреплечено чье-либо преимущественное право.

Определение ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-2829/12 по делу N А23-422/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что в договоре аренды отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемых помещений, размере выкупной цены и порядке ее внесения.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N ВАС-2829/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 по делу N А23-422/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" (далее - ООО "Компания "Еврошина") к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Регион" (далее - ООО "Авто-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Мультипак-Сервис" (далее - ООО "Мультипак-Сервис")
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Еврошина" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "НИИМЭТ" (далее - ОАО "НИИМЭТ", арендодателем) и ООО "Компания "Еврошина" (арендатором) заключен договор от 01.01.2001 N 01/1 аренды нежилых помещений первого этажа общей площадью 649,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1, на срок с 01.01.2001 по 31.12.2010. Договор зарегистрирован.
В пункте 2.1 данного договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя в случае продажи объекта аренды третьим лицам не менее, чем за два месяца до вступления в силу договора купли-продажи, письменно известить об этом арендатора, а также включить в договор купли-продажи обязательство покупателя заключить с арендатором договор аренды на данный объект на условиях договора.
Согласно пункту 2.4 указанного договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение с арендодателем договора аренды по истечению срока аренды по договору; в случае принятия арендодателем решения о продаже (или ином виде отчуждения объекта аренды) арендатор имеет преимущественное право покупки арендованного объекта.
ОАО "НИИМЭТ" (продавец) по договору от 07.07.2009 продал ООО "Мультипак-Сервис" (покупателю) нежилое помещение общей площадью 10.168,7 кв. м в панельном главном корпусе (строение 1), расположенном по вышеназванному адресу. Переход права собственности зарегистрирован.
В данном договоре купли-продажи с учетом дополнительного соглашения зафиксировано, что часть помещений в главном корпусе сдана в долгосрочную аренду ООО "Компания "Еврошина".
ООО "Компания "Еврошина" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НИИМЭТ" и ООО "Мультипак-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2009 и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 по делу N А23-4845/09Г-16-251 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Мультипак-Сервис" (продавец) и ООО "Авто-Регион" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (помещение N 44, кадастровый номер 40:26:000293:0:24/5) в нежилом здании, общей площадью 647,3 кв. м, этаж 1, расположенное по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован.
Согласно договору покупатель уведомлен и согласен с тем, что объект купли-продажи обременен правом аренды ООО "Компания "Еврошина" на срок до 31.12.2010. С условиями договора аренды нежилых помещений от 01.01.2001 N 01/1, заключенного с ООО "Компания "Еврошина", покупатель ознакомлен.
ООО "Авто-Регион" письмом от 12.08.2010 уведомило ООО "Компания "Еврошина" о состоявшейся сделке купли-продажи, указало банковские реквизиты, по которым необходимо производить оплату арендных платежей, а также сообщило, что арендатору не будет представлена возможность использовать право на продление договора аренды, а также преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок ввиду того, что ООО "Авто-Регион" намерено само использовать арендуемое ООО "Компания "Еврошина" помещение. В связи с этим ООО "Авто-Регион" предложило ООО "Компания "Еврошина" в соответствии с положением договора аренды своевременно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.07.2010 заключен между ООО "Мультипак-Сервис" и ООО "Авто-Регион" в нарушение преимущественного права ООО "Компания "Еврошина" как арендатора на приобретение в собственность объекта аренды, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.4. договора аренды от 01.01.2001 N 01/1, ООО "Компания "Еврошина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.01.2001 N 01/1 не содержит последствий неисполнения арендодателем пунктов 2.1 и 2.4 договора, как и действующее законодательство.
Суд указал, что закон предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При этом согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В статье 550 и пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.
Суд установил, что в договоре аренды от 01.01.2001 N 01/1 отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемых помещений, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода на ООО "Компания "Еврошина" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.07.2010.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А23-422/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 отказать.

Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 6141/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Петрушкиной Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2006 по делу N А68-ГП-42/07-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ИП Петрушкиной Н.В. к ИП Тихомину Б.А., ИП Букову В.М., Администрации МО "Киреевский район", МУП "Бытсервис" о признании права первоочередного выкупа и переводе права и обязанности покупателя на нежилые помещения площадью 148,3 кв. м на сумму 78323 руб. в нежилом здании (дом быта) общей площадью 765,50 кв. м лит. А, год постройки 1972 года, дом N 5 с литерой "а" (5а) по ул. Менделеева, пос. Шварцевский, Киреевского района, Тульской области на Петрушкину Н.В. по договору купли-продажи спорного здания от 22.10.2004 между МУП "Бытсервис" и Тимохиным Б.А. и договору купли-продажи 1/2 доля спорного задания от 22.12.2004 между Тимохиным Б.А. и Буковым В.М. (с учетом изменения исковых требований заявлением от 30.05.2006),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение от 21.06.2006 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007 решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.
ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что судам при рассмотрении настоящего спора следовало применить аналогию закона.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с другими лицами, может быть заявлено только в случае, если обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения по аналогии к рассматриваемым правоотношениям статей 461, 462 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не имеется.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-42/07-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО

Решение о том, что предварительный договор не создает преимущественного права, даже если в нем прямо об этом указано.

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 17535

Судья: Савленков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1773/12 по апелляционным жалобам на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску ООО <...> к ООО <...> и П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи судна,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

20.02.2011 года между ООО <...> и ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости судна <...>, тип <...>, разъездной катер регистровый N <...>, класс <...>. По условиям предварительного договора ООО <...> (продавец) должно было в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации своего права собственности на судно заключить с ООО <...> (покупатель) основной договор купли-продажи судна. Согласно пункту 4 договора цена договора составляла <...> рублей. В силу п. 5 договора оплата по сделке должна была производиться путем зачета встречных однородных требований покупателя по стоянке объекта на основании договора N <...>, а также зачетом встречных однородных требований по договорам возмездного оказания услуг N <...> от 24.11.2010 года и N <...> от 24.11.2010 года. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае исполнения обязательств продавца по оплате работ и услуг по указанным выше договорам до подписания сторонами основного договора или до государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю настоящий договор, а также основной договор подлежат расторжению.
По сведениям, предоставленным отделом лицензирования и регистрации судов Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора, право собственности на судно зарегистрировано за ООО <...> 11.05.2011 года.
1.07.2011 года между ООО <...> и П.И. был заключен договор N <...> купли-продажи того же судна, по условиям которого П.И. (покупатель) приобрела судно <...>, тип <...>, разъездной катер регистровый N <...>, класс <...>, за <...> рублей. Указанное судно по акту приема-передачи имущества от 1.07.2011 года было передано П.И. Право собственности на данное судно 27.02.2012 г. было зарегистрировано за П.И.
ООО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО <...> и П.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, по которой П.И. следовало обязать вернуть ООО <...> судно <...>, а ООО <...> вернуть полученные от П.И. денежные средства, кроме того, истец просил отменить регистрацию права собственности П.И. в отношении судна.
После уточнения предмета иска ООО <...> заявило требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи судна <...> N <...> от 1.07.2011 года погашению регистрации права собственности П.И. на судно <...>; регистрации права собственности на судно <...> за истцом; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В обоснование иска ООО <...> ссылалось на то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен ответчиками в период действия не расторгнутого предварительного договора купли-продажи, заключенного с истцом, в связи с чем, было нарушено установленное предварительным договором преимущественное право покупки истца в отношении объекта сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года исковые требования ООО <...> были удовлетворены частично.
Суд перевел на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N <...> от 01 июля 2011 года судна <...>, тип судна - <...>, разъездной катер, регистровый номер <...>, класс <...>, флаг - <...>, порт приписки - <...>, место и время постройки - <...>, <...> г., заключенному между ООО <...> и П.И., признав ООО <...> (<...>), по данному договору покупателем судна <...>, погасил запись в Государственном судовом регистре РФ о П.И., как собственнике судна "Норд", взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО <...> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
В апелляционных жалобах ООО <...> и П.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что ООО <...>, в период действия не расторгнутого предварительного договора купли-продажи судна с ООО <...> нарушило установленное договором преимущественное право покупки истцом спорного судна и посчитал возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения пункта 3 ст. 250 ГК РФ.
Между тем, преимущественное право покупки установлено положениями статьи 250 ГК РФ исключительно для участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу с целью защиты прав лиц, которым уже принадлежит право владения, пользования и распоряжения соответствующей долей общего имущества, раздел которого в натуре не произведен.
Поскольку истец по делу не являлся участником общей долевой собственности на объект недвижимости, поступивший на основании договора купли-продажи в собственность П.И., то положения части 3 статьи 250 ГК РФ о том, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Правоотношения между ООО <...> и ООО <...> вытекают из договора, а не из общих вещных прав на указанное в договоре имущество, в силу чего оснований, установленных положениями статьи 6 ГК РФ для применения аналогии закона, не имеется.

---

примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статья 445 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 455.

---

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 455 настоящего Кодекса.
Таким образом, способ защиты стороны предварительного договора от недобросовестных действий контрагента прямо предусмотрен положениями данной статьи, которая не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей покупателя, возникших в рамках иного договора
Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств урегулирована положениями Главы 25 ГК РФ, которая также не предусматривает примененных судом последствий нарушения обязательства, как по заключению основного договора, так и по передаче индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даже заключение основного (а не предварительного) договора купли-продажи недвижимого имущества до регистрации данного договора и перехода права собственности на имущество не создает у покупателя каких-либо преимуществ перед другим покупателем того же недвижимого имущества по иному договору купли-продажи, во владение которого это имущество фактически передано, а тем более не влечет возникновения преимуществ перед покупателем, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом спора.
В данном случае другой покупатель вправе требовать от продавца лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на судно <...>, тип <...>, разъездной катер регистровый N <...>, класс <...> на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного 1.07.2011 года, зарегистрировано за ответчицей П.И., которой данное судно передано во владение 01.07.2011 года.
При таком положении истец утратил возможность получения указанного выше имущества в собственность путем заключения договора купли-продажи с ООО <...> и может ставить вопрос лишь о возмещении убытков, причиненных нарушением условий предварительного договора.
При этом, судебная коллегия отмечает и то, что условия договора, заключенного между П.И. и ООО <...> имеют существенные отличия от условий предварительного договора, заключенного с истцом относительно установления цены и порядка производства расчетов.
Заключение нескольких договоров в отношении одного и того же объекта свидетельствует о недобросовестности продавца, поскольку не позволяет произвести исполнение по каждому отдельному договору. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями, установленными статьей 168 ГК РФ, для признания заключенных договоров ничтожными.
Таким образом, решение, постановленное судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении требований ООО <...> к ООО <...> и П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи судна отказать.

Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012. 248 с.
(извлечение)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, однако не может быть признана недействительной (ст. 168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Наконец, судам следует иметь в виду, что право преимущественной покупки может переходить по наследству. Так, рассматривая одно из дел, Верховный Суд РФ указал, что преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности, установленное законодателем в абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ и являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство. Поскольку право участника долевой собственности требовать на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по своему правовому характеру производно от самого преимущественного права на покупку указанной доли, то в силу вышеизложенного такое право требования также не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство. Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определенным лицом, и поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях <1>.

---

<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.