Перевод прав и обязанностей покупателя

Судебный акт в целом дающий основания считать, что способ защиты "перевод прав и обязанностей покупателя" вполне применим к банкротным сделкам, в результате которых были нарушены права других участников, сделавших лучшие ставки. Главное - правильно заявить исковые требования. (дело успешно прошло ВАС РФ).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N Ф09-11029/13

Дело N А60-2948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ресурс" (далее - общество "ИК "Ресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-2948/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - общество "Альянс Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум"), Лаптевой Ольге Павловне, обществу "ИК "Ресурс", третьи лица: Рыжих Дмитрий Алексеевич, Ефимов Борис Павлович, Матвеев Андрей Алексеевич, о признании торгов недействительными.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ИК "Ресурс" - Южалкина С.В. (доверенность от 11.01.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Альянс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оптимум" и Лаптевой О.П. о признании торгов по продаже имущества общества "ИК "Ресурс", проводимых посредством публичного предложения 25.01.2013, недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ИК "Ресурс", Рыжих Д.А., Ефимов Б.П., Матвеев А.А.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Альянс Плюс" изменило предмет исковых требований: просит признать общество "Альянс Плюс" первым, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества "ИК "Ресурс" от 19.01.2013 по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47Б, предложившим цену - 6 075 000 руб.
Решением суда от 15.04.2013 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными результаты торгов, проводимых посредством публичного предложения, состоявшихся 25.01.2013, по продаже имущества общества "ИК "Ресурс" по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47Б.
Определением от 18.06.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек общество "ИК "Ресурс" к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал общество "Альянс Плюс" первым лицом, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества "ИК "Ресурс" от 19.01.2013 по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47Б, по цене 6 075 000 руб.
В кассационной жалобе общество "ИК "Ресурс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом фактически избран неверный способ защиты права; признание судом апелляционной инстанции истца, первым акцептовавшим оферту, не имеет юридического смысла без решения вопроса о действительности (недействительности) торгов, истцом ни протокол результатов торгов, ни сами торги, ни договор купли-продажи имущества от 26.01.2013 N 1 не оспорены, между тем из текста искового заявления видно, что фактически истец оспаривает правомерность проведения торгов; защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующим способом, предусмотренным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством оспаривания торгов, целью такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным суждение суда апелляционной инстанции о возможности применения к отношениям сторон аналогии закона, то есть норм права, предусматривающих возможность обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, указывает на то, что отношения по вопросам проведения торгов и последствия их недействительности прямо урегулированы нормами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу N А60-25539/2011 общество "ИК "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества общества "ИК "Ресурс" посредством публичного предложения.
В газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9 опубликовано сообщение о проведении организатором торгов - обществом "Оптимум" - торгов по продаже имущества общества "ИК "Ресурс" посредством публичного предложения; на торги выставлено следующее имущество: лот N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47Б; начальная цена продажи 12 150 000 руб.
В сообщении указано, что задаток и заявки по лоту N 1 принимаются с 21.01.2013 с 10-00 на электронной площадке "Электронные системы Поволжья"; задаток составляет 20% от начальной цены продажи имущества; установлен следующий порядок снижения цены (от начальной цены продажи посредством публичного предложения): первое снижение - 10%, второе, третье снижение - 20%, четвертое снижение - 30%, минимальная цена - 20% от начальной продажной цены; период снижения - 1 рабочий день, с даты приема заявок; цена отсечения - 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения; победитель торгов - участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов.
Дата начала торгов определена - 21.01.2013 с 10-00 час (время московское); дата окончания - 28.01.2013.
Таким образом, размер задатка составлял 2 430 000 руб.; предусматривались следующие этапы торгов и цены продажи:
21.01.2013 (понедельник) - цена продажи 12 150 000 руб.,
22.01.2013 (вторник) - цена продажи 10 935 000 руб.,
23.01.2013 (среда) - цена продажи 8 505 000 руб.,
24.01.2013 (четверг) - цена продажи 6 075 000 руб.,
25.01.2013 (пятница) - цена продажи 2 430 000 руб.,
28.01.2013 (понедельник) - окончание торгов.
Общество "Альянс Плюс" платежным поручением от 23.01.2013 N 4 перечислило на расчетный счет организатора торгов задаток в сумме 2 430 000 руб. и 24.01.2013 направило заявку на участие в торгах; заявка общества "Альянс Плюс" N 1599 принята 24.01.2013 в 10:00:05. При этом задаток в сумме 2 430 000 руб. возвращен обществу "Альянс Плюс" платежным поручением от 24.01.2013 N 4.
Лаптева О.П. направила заявку на участие в торгах 25.01.2013, ее заявка N 1623 принята 25.01.2013 в 10:00:01.
В протоколе об определении участников торгов от 25.01.2013 отражено, что в период проведения торгов на электронную площадку поступили следующие заявки на участие в торгах: заявка N 1599 - 24.01.2013 в 10:00:05 от общества "Альянс Плюс", внесен задаток в размере 2 430 000 руб. на основании платежного поручения от 23.01.2013 N 4 (статус заявки - не допущена; поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола, задаток возвращен на основании платежного поручения от 24.01.2013 N 4); заявка N 1622 - 25.01.2013 в 10:00:01 от Рыжих Д.А. (статус заявки - не допущена; поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола); заявка N 1623 - 25.01.2013 в 10:00:01 от Лаптевой О.П. (статус заявки - допущена); заявка N 1625 - 25.01.2013 в 10:00:04 от Ефимова Б.П. (статус заявки - не допущена; поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола); заявка N 1626 - 25.01.2013 в 10:02:28 от Матвеева А.А. (статус заявки - не допущена; поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола).
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2013 победителем торгов, при цене продажи 2 430 000 руб., признана Лаптева О.П.
Общество "Альянс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Оптимум" и Лаптевой О.П. о признании торгов по продаже имущества общества "ИК "Ресурс", проводимых посредством публичного предложения 25.01.2013, недействительными, ссылаясь на то, что заявка общества "Альянс Плюс" соответствовала всем условиям торгов, на момент ее подачи задаток был перечислен организатору торгов в установленном размере, но сам организатор торгов в день подачи заявки вернул задаток обществу "Альянс Плюс", в такой ситуации отказ организатора торгов от принятия заявки на основании того, что поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов от 25.01.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам; поскольку его заявка на участие в торгах была подана первой и неправомерно была отклонена, победителем торгов следует считать общество "Альянс Плюс" и именно с ним общество "ИК "Ресурс" должно было заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене продажи 6 075 000 руб.
В ходе рассмотрения дела общество "Альянс Плюс" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет исковых требований и заявило о том, что просит признать общество "Альянс Плюс" первым, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества "ИК "Ресурс" от 19.01.2013 по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47Б, предложившим цену - 6 075 000 руб. (т. 1 л. д. 100).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал недействительными результаты торгов, проводимых посредством публичного предложения, состоявшихся 25.01.2013, по продаже имущества общества "ИК "Ресурс" по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47Б.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования без учета заявленных истцом изменений, а также установив, что общество "ИК "Ресурс", являющееся собственником реализуемого имущества и лицом, с которым победитель торгов заключает договор купли-продажи, в нарушение положений ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, руководствуясь ч. 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек общество "ИК "Ресурс" к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрев исковые требования общества "Альянс Плюс" о признании его первым, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества "ИК "Ресурс" от 19.01.2013 по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47Б, предложившим цену - 6 075 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.
Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.
Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, результат оценки поданной заявки на участие в торгах влияет на результат торгов и определение победителя либо единственного участника, который вправе требовать заключение с ним договора купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по платежному поручению от 23.01.2013 N 4 обществом "Альянс Плюс" был внесен задаток в размере 2 430 000 руб.
Заявка на участие в торгах поступила от общества "Альянс Плюс" 24.01.2013 в 10:00:05 на третьем этапе снижения цены продажи имущества, т.е. при действующей цене предложения 6 075 000 руб. Никаких претензий о несоответствии заявки установленным требованиям к обществу "Альянс Плюс" предъявлено не было.
Однако организатор торгов платежным поручением от 24.01.2013 N 4 возвратил обществу "Альянс Плюс" задаток и в протоколе об определении участников торгов отклонил его заявку, указав, что поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола.
Общество "ИК "Ресурс" обосновало причину возврата задатка тем, что перечисление задатка в начале торгов и не предъявление заявки на соответствующий этап является основанием для возврата всех задатков; общество "Альянс Полюс" перечислило задаток платежным поручением от 23.01.2013 N 4 при цене публичного предложения, действовавшей в этот период в размере 8 505 000 руб., поскольку заявок на данном этапе торгов от истца не поступало, задаток был возвращен. Очередное снижение цены до 6 075 000 руб. произошло 24.01.2013 в 10:00, на данном этапе от общества "Альянс Плюс" поступила заявка, но была отклонена по причине не поступления задатка на дату составления протокола.
Проанализировав причины возврата задатка обществу "Альянс Плюс" и недопуска его заявки к участию в торгах, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными с учетом того, что размер задатка на торгах путем публичного предложения был установлен единый для всех периодов снижения цены продажи, а именно 20% от начальной цены продажи, что составляло 2 430 000 руб., соответственно, обществом "Альянс Плюс" задаток был перечислен в установленном размере. При этом Положением о продаже имущества посредством публичного предложения не предусмотрена возможность возврата поступившего задатка до окончания торгов. Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом периода снижения цены на торгах путем публичного предложения (1 рабочий день) и сроков исполнения банками платежных поручений клиентов, возврат задатка не мог быть произведен на момент подачи обществом "Альянс Плюс" своей заявки, т.е. по состоянию на 10:00:05 час. Доказательств того, что обществу "Альянс Плюс" на момент подачи заявки было известно о том, что его задаток был возвращен, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявка общества "Альянс Плюс", поданная первой 24.01.2013 при действующей цене продаже 6 075 000 руб., соответствовала всем установленным требованиям и фактически была обеспечена задатком в необходимом размере, тем самым истец акцептовал оферту в форме публичного предложения, выразив в заявке желание на приобретение имущества по цене предложения 6 075 000 руб., которая действовала на данном этапе торгов, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав общество "Альянс Плюс" первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения от 19.01.2013 о продаже имущества общества "ИК "Ресурс" по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, по цене 6 075 000 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически истец оспаривает правомерность проведения торгов, в связи с чем в силу норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассматриваться иск о признании торгов недействительными, не принимается. Как видно из материалов дела, обществом "Альянс Плюс" исковые требования были сформулированы следующим образом: признание общества "Альянс Плюс" первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения от 19.01.2013 о продаже имущества общества "ИК "Ресурс" по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, по цене 6 075 000 руб.
Рассматривая исковые требования общества "Альянс Плюс", суд апелляционной инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав общества "Альянс Плюс" неправомерным отклонением его заявки от участия в торгах, суд апелляционной инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем суждение суда апелляционной инстанции о том, что наиболее оптимальным и фактически единственно возможным способом защиты прав общества "Альянс Плюс", который в равной степени сохраняет баланс интересов сторон всех заинтересованных участников спора, является основанная на применении аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация преимущественного права приобретения имущества путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по результатам спорных торгов, следует признать преждевременным, поскольку такие требования в ходе рассмотрения дела обществом "Альянс Плюс" заявлены не были. Кроме того, следует принять во внимание и то, что в силу норм ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Вместе с тем данное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А60-2948/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ

Однако при заявлении требований в банкротных делах нужно правильно обозначать позицию, или признавать торги (сделки) недействительными или переводить на себя права и обязанности покупателя, поскольку в данном случае одно требование полностью исключает другое.

---

Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1298/14 по делу N А57-3121/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными решений об отказе в признании участником торгов.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, однако при недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на другое лицо.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А57-3121/2013
(извлечение)

Отказывая в удовлетворении требований в части отказа восстановить нарушенное право путем обязания ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В связи с нарушениями правил проведения торгов арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" и ООО "Аграрный Альянс".
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами сделан правомерный вывод о том, что, так как предприниматель не является стороной в упомянутой оспоримой сделке, то его требования о применении указанных им последствий недействительности этой сделки не основаны на нормах законодательства.
По недействительным торгам и сделке не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя на предпринимателя, а также заключаться с ним новый договор купли-продажи, так как законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделки.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009 N 1989/09 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой такой способ защиты как иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.
Когда имущество приобретено субъектом аналогичного права, иск о переводе на себя прав и обязанностей по спорной сделке применяться не может.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А56-18466/2010
(извлечение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Последствий признания торгов недействительными в виде перевода на иное лицо прав и обязанностей лица, выигравшего торги, указанная норма не предусматривает.
Таким образом, заявленное Юковой В.И. требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не основано на нормах действующего законодательства.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010
Обстоятельства: Определением результаты торгов по продаже дебиторской задолженности банка-банкрота признаны недействительными, победителем торгов признан другой участник, так как допуск к участию в торгах первого участника признан неправомерным в связи с нарушением срока уплаты задатка.
Решение: Определение отменено, так как задаток внесен с небольшой просрочкой, на дату подведения итогов спорная сумма находилась на счете организатора торгов, нарушение незначительно; по недействительным торгам не может быть осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя.