Отсутствие счета-фактуры не повод не платить

Если продавец не выставил счет-фактуру, это не повод ему не платить
Покупатель обязан оплатить товар, даже если поставщик не выставил счет-фактуру, хоть она и является основанием для расчетов согласно договору. Об этом напомнил АС Западно-Сибирского округа, рассматривая спор о неоплате товара. Подобный подход в практике уже встречался.
Кроме того, нельзя отказать в оплате, если продавец вместо счета-фактуры выставил универсальный передаточный документ. Поскольку он объединяет в себе реквизиты счета-фактуры и товарной накладной, считается, что продавец предоставил так называемые "закрывающие" документы.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу N А46-16933/2017

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. по делу N А46-16933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16933/2017 по иску акционерного общества "ТД ТРАКТ" (109429, город Москва, дорога МКАД 14 километр, дом 10, ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - АО "ТД ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш") о взыскании 954 876,06 руб. задолженности по договору поставки от 28.04.2017 N 10218/362/17 (далее - договор от 28.04.2017), 25 565,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 27.10.2017 по 05.12.2017, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей ставки и взыскании 138 161,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.04.2016 N 1517187321301030119015402/9551/362/16 (далее - договор от 22.04.2016) за период с 12.01.2017 по 28.09.2017.
Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО "ОмскТрансМаш" просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора от 28.04.2017.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ТД ТРАКТ" (поставщик) и АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) заключен договор от 28.04.2017, по условиям которого поставщик обязался в установленных данным договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.04.2017 стоимость товара составляет 3 482 662,50 руб.
Согласно пункту 4.3 договора от 28.04.2017 оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю, на основании счета, счета-фактуры поставщика; оплата производится за фактически поставленный товар.
АО "ТД ТРАКТ" осуществило АО "ОмскТрансМаш" поставку товар на общую сумму 3 055 205,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документы: от 13.07.2017 N 55551/5504, от 07.11.2016 N 87686/5504, от 15.06.2016 N 43288/5504, от 17.06.2016 N 43282/5504, от 29.06.2016 N 46889/5504, от 05.07.2016 N 49255/5504, от 20.07.2016 N 53508/5504 (далее - УПД).
АО "ОмскТрансМаш" произвело частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 954 876,06 руб.
Также истцом исковые требования мотивированы и тем, что между сторонами заключен договор от 22.04.2016, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому установлено в рамках дела N А46-171/2017.
Вступившим в законную силу постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу с АО "ОмскТрансМаш" в пользу АО "ТД Тракт" взыскано 2 100 329,20 руб. задолженности по договору от 22.04.2016, а также 57 497,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 783,13 руб. государственной пошлины.
Однако АО "ОмскТрансМаш" обязательства по оплате взысканных с него сумм не исполнило.
АО "ТД ТРАКТ" направило АО "ОмскТрансМаш" претензию от 18.08.2017 с требованием о погашении образовавшихся задолженностей и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности за поставленный товар, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, правильности расчетов поставщика.
По существу спор разрешен судами правильно.
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Судами установлен и материалами дела подтверждены передача истцом ответчику товара, являющегося предметом договора, отсутствие его оплаты. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно первому абзацу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь вышеуказанными, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, установили факт поставки ответчику товара, нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскали заявленную сумму долга и проценты, в том числе по дату фактического погашения основного долга.
Ответчиком доказательства обратного, а также возражения относительно расчетов истца в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Аргумент кассатора об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредоставлением им предусмотренных пунктом 4.3 договора от 28.04.2017 документов являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.
Кроме того, в пункте 4.3 договора установлен срок оплаты товара - 30 дней после передачи товара; универсальные передаточные документы содержат в себе совокупность основных необходимых данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных.
Таким образом, суды верно указали, что исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов истцом исполнено, соответственно, покупателю надлежало исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, чего последним не сделано.
Судом кассационной инстанции нарушений при применении судами статьи 431 ГК РФ не установлено.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, окружной суд не находит.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Меры, принятые определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16933/2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16933/2017, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА


-