Покрытие аккредитива считается оплатой в момент покрытия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 88-11907/2021

N 2-1330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Камышановой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Ч.В.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску Ч.В.И. к Б.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обязании перевести денежную сумму на расчетный счет
по кассационной жалобе Ч.В.И. в лице представителя М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Б.Л. и ее представителя - Г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Л. обратилась в суд к Ч.В.И. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2019 года между ней и Ч.В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: Московская <адрес> и N долей жилого дома площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 договора, стороны оценили земельный участок и долю жилого дома в сумме 3 415 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов: оригинала договора с отметками о регистрации права собственности на имя Б.Л. или оригинала выписки из ЕГРН с указанием о регистрации права собственности на имя Б.Л. путем перечисления с безотзывного покрытого аккредитива NN счет NN от 10 декабря 2019 года на сумму 3 415 000 рублей в пользу Ч.В.И. на расчетный счет, открытый на имя Ч.В.И. в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 5.6 Договора, при передаче земельного участка и доли жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течение семи дней с момента регистрации права Б.Л. в ЕГРН.
В соответствии с договором Б.Л. на расчетный счет внесла денежные средства в сумме 3 415 000 рублей. 13 декабря 2019 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и долю дома на имя Б.Л.
Между тем, в период с 13 декабря 2019 года по настоящее времени земельный участок и жилой дом истцу не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан. В связи с уклонением Ч.В.И. от передачи доли дома, земельного участка, от подписания передаточного акта, Б.Л. уведомила Ч.В.И., об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и N долей жилого дома площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 10.12.2019 года между Ч.В.И. и Б.Л.; прекратить зарегистрированное право собственности Б.Л. на указанные земельный участок и N доли жилого дома.
Ч.В.И. обратилась с встречным иском к Б.Л. о взыскании денежных средств, предусмотренных по договору купли-продажи.
В обоснование требований указала, что во исполнение договора аккредитива она представила в исполняющий Банк - ПАО Сбербанк России оригинал договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 10 декабря 2019 года. В связи с расхождением сведений в кадастровых номерах объектов недвижимости в договоре купли-продажи земельного участка (N) условиям аккредитива (N) исполняющий Банк - Сбербанк России отказал в переводе денежных средств на расчетный счет получателя.
24 декабря 2019 года в исполняющий Банк Ч.В.И. было представлено повторное заявление, к которому она приложила полученный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответ от 24 декабря 2019 год, а также выписку из ЕГРН на жилой дом. Однако банк отказал ей в переводе денежных средств, мотивируя тем, что дополнительные сведения не могут быть приняты в работу по причине отсутствия в условиях аккредитива указанных документов и требований к ним. Включение указанных документов и требований к ним в условия аккредитива возможно по заявлению плательщика на внесение изменений в условия аккредитива с согласия получателя. Заявление плательщика на внесение изменений в условия аккредитива в банк не поступало. Представленная выписка из ЕГРН также не может быть основанием для исполнения аккредитива по причине отсутствия отметок уполномоченного лица Федеральной службы госрегистрации, а также выявленных ранее расхождений с условиями аккредитива по аналогии с расхождениями, выявленными в представленном договоре купли-продажи. Также было указано на отсутствие согласия плательщика на оплату документов с расхождениями. В этой связи Ч.В.И. обратилась за получением согласия на перевод денежных средств к Б.О., которая отказалась его предоставить.
Ссылаясь на уклонение Б.Л. от оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года, просила взыскать с Б.Л. сумму, предусмотренную договором в размере 3 415 000 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и дополнительным решением суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано. Встречные исковые требования Ч.В.Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Б.Л. к Ч.В.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности - удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и N долей жилого дома площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Ч.В.И. и Б.Л. 10 февраля 2019 года.
Прекращено право собственности Б.Л. на земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и N долей жилого дома площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Ч.В.И. к Б.Л., ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, обязании перевести денежную сумму на расчетный счет - отказано.
Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и N долей жилого дома площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> за Ч.В.И.
В кассационной жалобе представитель Ч.В.И. - М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционной определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что 10 декабря 2019 года между Ч.В.И. и Б.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, согласно п. 1.1. которого Ч.В.И. продала Б.Л. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и N долей жилого дома, площадью 70,2 кв. м расположенного по адресу: <адрес>.
В п. 2.3. договора стороны определили, что оценили указанный земельный участок и долю жилого дома в 3 415 000 рублей.
Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов (оригинала договора с отметками о регистрации права собственности на имя Б.Л. или оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием о регистрации права собственности на имя Б.Л.) путем перечисления с безотзывного покрытого аккредитива NN счет N от 10 декабря 2019 года на сумму 3 415 000 рублей в пользу Ч.В.И., на расчетный счет N N, открытый на имя Ч.В.И. ПАО Сбербанк. Банк-эмитент по аккредитиву: ПАО Сбербанк. Исполняющий банк по аккредитиву: ПАО Сбербанк.
В п. 5.6 договора стороны предусмотрели условие, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче земельного участка и доли жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течение семи дней с момента регистрации права Б.Л. в Едином государственном реестре недвижимости по настоящему договору.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13 декабря 2019 года. Согласно выписки из ЕГРН, Б.Л. является собственником указанной доли дома и земельного участка.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения п. 1 ст. 454, 486, 556, 450, 869, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. признал требования Ч.В.И. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Б.Л. в пользу Ч.В.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 3 415 000 рублей и возложив на ПАО Сбербанк перечислить указанную сумму на счет Ч.В.И.
Дополнительным решением суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Б.Л. о расторжении договора купли-продажи отказал ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась Б.Л.
Отменяя указанное выше решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из неправильного применения судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым для правильного разрешения конкретного спора и подлежащим доказыванию является факт передачи покупателю и принятия им предмета договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании Ч.В.И., сведений о том, что Ч.В.И. принимала меры к фактической передаче объекта недвижимого имущества, либо подписанию акта приемки-передачи, материалы дела не содержат, также не имеется сведений об отправке в адрес Б.Л. корреспонденции с требованием исполнения договора и принятия имущества.
Таким образом, со стороны Ч.В.И. были нарушены требования пункта 5.6 Договора о составлении передаточного акта в течение семи дней с момента регистрации права Б.Л. в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции правомерно принято в качестве существенного нарушения условий договора, применительно с положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уклонение продавца от передачи предмета сделки нарушает права покупателя на получение приобретенной вещи.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что Б.Л. чинились препятствия в получении денежных средств по договору, поскольку, как установлено судами, в установленный договором срок она внесла на расчетный счет денежные средства в полном объеме и зарегистрировала право собственности на предмет сделки в ЕГРН.
Отказ банка в перечислении денежных средств на счет Ч.В.И. не был связан с недобросовестными действиями покупателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности на спорное имущество за Б.Л. и регистрации права собственности за Ч.В.И. и об отсутствии оснований для взыскании денежных средств с Б.Л. в пользу Ч.В.И. соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном понимании заявителем вышеприведенных норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отказ Б.Л. от перевода банком денежных средств при расхождении сведений в кадастровых номерах объектов недвижимости, что явилось основанием для отказа в передаче предмета сделки, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки и получило соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.
При этом, довод кассационной жалобы о том, что Б.Л., как установлено судом апелляционной инстанции планировала продать спорный дом и земельный участок для погашения кредита, взятого для их приобретения, а наличие государственной регистрации права собственности Б.Л. на указанные объекты позволяли распорядиться ими таким образом, основан на ошибочном понимании выводов суда, поскольку, как указывалось Б.Л., после получения спорного жилого дома и земельного участка, она планировала использовать его для проживания матери, а для продажи был предназначен дом, в котором фактически проживала на момент сделки ее мать.
Таким образом, фактическая передача предмета сделки имела существенное значение для покупателя. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Ч.В.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено об отсутствии возможности освободить спорные объекты недвижимости и передать их покупателю.
Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.И. в лице представителя М. - без удовлетворения.

---