Реклама или вывеска?

"О разграничении понятий вывеска и реклама"

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 24 января 2011 г.
N АК/1829

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ ВЫВЕСКА И РЕКЛАМА

Учитывая неоднократные обращения территориальных органов Федеральной антимонопольной службы о разграничении понятий вывеска и реклама, ФАС России сообщает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота. Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес. Одновременно обращаем внимание территориальных органов, что в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Таким образом, размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, оснований признавать такие обозначения рекламой ФАС России не усматривает.

Позиция ФАС России поддерживается арбитражными судами (постановления Федерального арбитражного суда (далее ФАС) Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А45-19222/2008, ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А12-20100/2008, ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-2073/09-С1). В случае, если в месте нахождения организации будут размещаться конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения будут признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним будут применяться, в том числе, требования Федерального закона "О рекламе" к рекламе отдельных видов товаров (постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8151/09-С1 по делу N А50-9635/2009). В то же время судебная практика неединообразна, в связи с чем имеются случаи признания информации, предназначенной для идентификации юридического лица (в том числе, например, перечня видов реализуемых товаров), рекламой (постановления ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А64-5496/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-4843/2009-56/63, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А19-26671 и от 29.07.2010 по делу N А19-59/10, ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2010 N Ф03-1911/2009). Вместе с тем, такая практика не поддерживается ФАС России. Учитывая изложенное, в целях выработки единообразия практики применения антимонопольными органами законодательства Российской Федерации о рекламе, ФАС России настоятельно рекомендует территориальным органам в своей деятельности придерживаться изложенной позиции ФАС России и воздерживаться от оценки в качестве рекламы информации об обобщенном наименовании группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров, размещаемой в месте производства или реализации таких товаров.

А.Б.КАШЕВАРОВ

---

Рекламная конструкция или вывеска?
(Киракосян С. А.)

("Юрист", 2012, N 17)

Текст документа

РЕКЛАМНАЯ КОНСТРУКЦИЯ ИЛИ ВЫВЕСКА?

С. А. КИРАКОСЯН

Киракосян Сусана Арсеновна, медиатор, партнер юридической фирмы "Эсток-Консалтинг", кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются практические вопросы применения Закона о рекламе в целях выявления различий между вывеской и рекламной конструкцией. Имеет ли право предприниматель без каких-либо согласований с органом власти размещать на фасаде здания вывеску с наименованием своего бизнеса? Ответ на этот вопрос можно найти в решениях арбитражных судов и письмах ФАС.

Ключевые слова: рекламная конструкция, реклама, вывеска, коммерческое обозначение, бизнес, индивидуальный предприниматель.

Advertizing construction or a signboard?

S. A. Kirakosyan

The article considers practice issues of application of Law on Advertizing for the purposes of detection of differences between a signboard and advertizing construction. Has an entrepreneur the right to place on the front of the building a signboard with the name of his business without any approvals of power agencies? The answer to this question can be found in decisions of Arbitrazh courts and letters of Federal Arbitrazh courts.

Key words: advertizing construction, advertisement, signboard, commercial name, business, individual entrepreneur.

Начиная свой бизнес, каждый предприниматель сталкивается с вопросом о его наименовании. В дальнейшем именно оно станет узнаваемым и известным населению. Существуют многие сети ресторанов, магазинов, медицинских центров, упоминание которых сразу же вызывает у потребителя ассоциацию с соответствующей организацией и видом ее деятельности (универмаг "Седьмой континент", сеть кафе "Елки-палки", "Шоколадница" и т. д.).

Так, например, в г. Новороссийске, а также на уровне Краснодарского края пекарня "Сусана" приобрела известность и узнаваемость. Индивидуальный предприниматель в 1993 г. для индивидуализации своего бизнеса (пекарни, магазина и кафе) внедрила в гражданский оборот коммерческое обозначение "Сусана". Название пекарни и кафе было размещено на фасадной части собственного здания. Контролирующие органы посчитали, что эта вывеска является рекламной конструкцией, размещенной с целью продвижения на рынке товаров, предоставляемых предпринимателем. Предприниматель неоднократно получала предписания на демонтаж рекламной конструкции то от Городского рекламного агентства, то от Управления архитектуры г. Новороссийска.

Мы решили разобраться с этой типичной для многих представителей бизнеса проблемой и внести ясность в понятия "вывеска" и "рекламная конструкция". Нам также пришлось обратиться с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Краснодарскому краю и получить решение о признании неправомерными действий и предписаний контролирующего органа на демонтаж вывески (решение УФАС по Краснодарскому краю от 27 июля 2012 г. N 10300/9 // URL: http://krasnodar. fas. gov. ru/news/7313).

ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ

Пункт 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на такую установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В свою очередь, контроль за правильностью размещения и установки рекламных конструкций осуществляет иной орган местного самоуправления. Итак, один орган выдает разрешения, другой - контролирует установку рекламных конструкций.

В каждом муниципальном образовании издаются нормативные акты, определяющие уполномоченные органы по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также по вопросам осуществления контроля в данной сфере. Как правило, такими органами являются Управление архитектуры, Городское рекламное агентство, Городской центр размещения рекламы, Управление наружной рекламы и т. д.

Например, согласно муниципальным правовым актам г. Новороссийска выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Городское рекламное агентство, в то время как контроль в сфере размещения и установки рекламных конструкций, а также выдачу предписаний на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций осуществляет Управление по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска (МКУ "УАиГ"). Ни один другой орган власти не имеет права выдавать какие-либо уведомления и предписания относительно эксплуатации рекламных конструкций.

Соответственно, уведомления и предписания, получаемые от иных органов и организаций о необходимости проведения согласований или осуществления демонтажа, являются незаконными.

КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО БИЗНЕСА

Согласно гражданскому законодательству любая организация обязана иметь фирменное наименование, в то время как коммерческое обозначение может использоваться организацией и индивидуальным предпринимателем по желанию. Коммерческое обозначение нигде не регистрируется, а его словесная форма полностью зависит от интереса и усмотрения предпринимателя.

Коммерческое обозначение - сравнительно новый для российского права объект интеллектуальной собственности, который находится под правовой защитой только с 2008 г. Цель использования коммерческого обозначения - индивидуализация предпринимательской деятельности посредством идентификации предприятия через создание неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа) того или иного субъекта предпринимательства.

В настоящее время существует большое количество теоретических и практических проблем, связанных с использованием и защитой коммерческого обозначения. Выделим наиболее важные из них.

Во-первых, отсутствие легального определения. Законодатель не только не раскрывает понятие "коммерческое обозначение", но и не находит возможным в более развернутом виде обозначить его признаки хотя бы для того, чтобы не возникал вопрос о самой возможности защиты коммерческого обозначения. Анализ гражданского законодательства и практики его применения в сфере коммерческого обозначения позволяет выделить следующие признаки:

- коммерческое обозначение служит для индивидуализации предприятия;
- обладает достаточной различительной способностью;
- известно в пределах определенной территории;
- не требует государственной регистрации;
- длительно и непрерывно используется (не менее 1 года);
- подлежит защите только с момента первого фактического использования.

Во-вторых, ГК РФ не предъявляет каких-либо требований к форме коммерческого обозначения, что порой приводит к отождествлению коммерческого обозначения с товарным знаком.

Товарный знак представляет собой зарегистрированное в установленном порядке графическое, буквенное, звуковое или комбинированное обозначение, которое производители или продавцы помещают на товаре или его упаковке. В то время как коммерческое обозначение нигде не регистрируется и его словесная форма полностью зависит от интереса и усмотрения предпринимателя. Предполагается, что в качестве коммерческих обозначений используются обозначения, не являющиеся ни фирменными наименованиями, ни товарными знаками.

В-третьих, проблематичным является соотношение коммерческого обозначения и фирменного наименования.

Коммерческое обозначение в отличие от фирменного наименования не подлежит включению в учредительные документы и Единый государственный реестр предпринимателей, а следовательно, доказать его приоритет перед фирменным наименованием становится крайне затруднительно. Согласно п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия и прекращается автоматически, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года. Таким образом, правовая охрана коммерческого обозначения не ставится в зависимость от регистрации в специальном реестре, а становится возможной только с момента его фактического использования.

При наличии сходства между коммерческим обозначением и фирменным наименованием до степени смешения или тождества, в результате которого могут быть введены в заблуждение потребители, приоритет имеет то обозначение, исключительное право на которое возникло ранее.

Судебная практика подсказала несколько средств доказывания первенства и приоритета права на коммерческое обозначение:

- сохраненные копии печатных изданий в СМИ, реклама;
- прайс-листы, деловая переписка, договоры, используемые в процессе хозяйственной деятельности;
- свидетельства торгово-промышленных палат;
- печати, штампы;
- интернет-сайты и т. д.

РАЗМЕЩЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ НА ВЫВЕСКЕ

По разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, коммерческое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление предпринимателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Например, юридическое лицо ЗАО "Тандер" работает под известным коммерческим обозначением "Магнит", которое размещено на вывеске. Также предприниматели размещают на вывесках иностранные и модные наименования, а отнюдь не информацию о своей фамилии, ИНН, полученных свидетельствах, лицензиях и т. д. С указанной информацией можно ознакомиться в специально отведенном внутри заведения месте - в уголке по защите прав потребителей.

В то же время предприниматель должен разместить при входе в свое заведение информацию о наименовании, типе, классе и режиме работы. Такая обязанность вытекает из ст. 9 Закона о защите прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в ряде подзаконных актов (п. 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации; п. 11 Правил оказания услуг общественного питания; п. 3.3 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях). Информация, указанная в Законе и подзаконных актах, доводится до сведения потребителей путем ее размещения на вывеске. Законодатель не предъявляет требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица и предпринимателя. Обычно предприниматели используют не менее двух вывесок: на одной размещают наименование с указанием вида деятельности (магазин, кафе, парикмахерская), на другой - режим работы, номер телефона и иную дополнительную информацию. Отсюда становится достаточно понятным, что наличие вывески (нескольких вывесок) является не прихотью предпринимателя, а исполнением своей обязанности.

Вывеска несет исключительно информационную функцию и не является рекламной конструкцией.

Данное положение закреплено в Законе о рекламе, хотя сам Закон не раскрывает суть различий между рекламной конструкцией и вывеской, что порождает большое количество злоупотреблений со стороны органов власти. Последние любую вывеску считают рекламой!

По смыслу ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламная конструкция всегда содержит рекламу о некоем товаре (работе, услуге).

Указание предпринимателем своего наименования и сферы деятельности на вывеске по месту нахождения преследует иные цели, которые не подпадают под требования законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на следующую информацию:

1) политическая реклама, в том числе предвыборная агитация и агитация по вопросам референдума;

2) информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;

4) сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой;

5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

7) информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке;

8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;

9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Как разъяснила Федеральная антимонопольная служба в своих письмах от 16 марта 2006 г. N АК/3512 и от 23 июля 2009 г. N АЦ/24234, размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Соответственно, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для предпринимателя обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Так, размещенная на крыше пристроенного к жилому дому строения конструкция, содержащая сведения о наименовании банка (ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития") и его фирменный логотип, была признана Арбитражным судом вывеской. Впоследствии все три инстанции поддержали данный вывод. Все доводы Комитета градостроительства относительно больших размеров вывески, недопустимости использования логотипа, нарушения права жильцов дома были отклонены судом (Постановление ФАС СКО от 8 июня 2012 г. N А63-9593/2011).

ШТЕНДЕРЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РЕКЛАМНЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ

Для размещения выносного штендера при входе в организацию не требуется получать разрешения органа местного самоуправления. Такой вывод был сделан ФАС России.

Ранее в правоприменительной практике поддерживалась позиция, что штендер по своей форме следует относить к щитам, предусмотренным п. 1 ст. 19 Закона о рекламе (см., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 января 2010 г. по делу N А63-3860/2009-С6-36, Постановления ФАС Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А55-10268/2009, от 6 октября 2009 г. по делу N А55-5278/2009).

В своем письме от 15 мая 2012 г. N АК/14984 ФАС России отмечает, что к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется Законом о рекламе, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым не относятся выносные штендеры. Однако в случае, если штендер располагается стационарно (т. е. прочно связан с землей, зданиями, объектами недвижимого имущества и не предназначен для перемещения), он может быть признан рекламной конструкцией и его размещение должно будет осуществляться с учетом требований Закона о рекламе.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1381/2014

Судья Петров Р.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворены требования ООО "Евросеть-Ритейл" о признании незаконными предписаний администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 08.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - <ФИО2>, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными предписаний администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 08.10.2013 N 004 и N 006.
В обоснование заявления указано, что 17.10.2013 года администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области ООО "Евросеть-Ритейл" выданы предписания на осуществление демонтажа рекламных конструкций от 08.10.2013 N 006 и N 004. Предписания обязывают ООО "Евросеть-Ритейл" осуществить демонтаж рекламных конструкций по адресам: <адрес> в течение месяца. С выданными предписаниями заявитель не согласен, поскольку конструкции, обследованные администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, являются вывесками, надпись на конструкциях "Евросеть" не содержит изображений единиц продукции конкретных видов товаров, призывов к приобретению тех или иных товаров.
Заявитель ссылается на ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Также в заявлении приводятся разъяснения письма ФАС России от 24.01.2011 N АК/1829 "О разграничении понятий вывеска и реклама", согласно которым Федеральный закон "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Кроме того, заявитель ссылается на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Заявитель полагает, что надпись "Евросеть" содержит наименование организации и не является рекламой.
В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года требования ООО "Евросеть-Ритейл" о признании незаконными предписаний администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N 004 и N 006 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области просит постановленное судом решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что конструкции установлены с нарушением ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ООО "Евросеть-Ритейл" разрешение на установление рекламных конструкций не получено. Податель жалобы полагает, что установленные ООО "Евросеть-Ритейл" рекламные конструкции не могут относиться к вывескам, так как превышают размеры вывески, предусмотренные Положением о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Евросеть-Ритейл" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области ООО "Евросеть-Ритейл" выданы предписания от 08.10.2013 года N 004 и N 006 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, установленной с нарушением ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно предписанию N 006 выявлена рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, в виде четырех световых коробов: короб над входом 3 м х 0,5 м, два короба по бокам от входа 1,5 м х 3 м, короб на торце здания со стороны ул. Приморская 3 м х 0,5 м.
Согласно предписанию N 004 выявлена рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, в виде короба размером 0,5 м х 12 м (угловой короб между первым и вторым этажом).
Из представленных в дело фотоматериалов видно, что по адресу: <адрес> над входом в здание имеется световой короб с надписью "Евросеть", два короба по бокам от входа с фотографиями товаров и надписями "телефоны, фотоаппараты, игры, ноутбуки, аксессуары, денежные переводы, авиа и ж/д билеты, прием платежей за услуги ЖКХ, билеты на матчи, концерты, в театр, штраф ГИБДД, погашение кредитов, пенсионное страхование". В угловой части многоквартирного дома на уровне второго этажа со стороны ул. Приморская прикреплен световой короб с надписью "Евросеть". По адресу: <адрес> установлен угловой короб между первым и вторым этажом здания с надписью салон связи "Евросеть" (л.д. 18 - 20).
Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 года N 38-ФЗ (далее по тексту Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама
В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Советом депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области решением от 14.04.2009 N 243 утверждено Положение о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, устанавливающее требования к проектированию средств наружной рекламы, местам их размещения, технической экспертизе, размещению, эксплуатации и демонтажу средств наружной рекламы, а также порядок контроля за соблюдением требований (пункт 1.3 Положения).
Разделом 3 названного Положения о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области предусмотрены требования к отдельным видам рекламы, вывескам и кронштейнам, расположенным на здании.
Согласно пункту 3.8.1 Положения о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, к обязательным и учрежденческим относятся вывески, размер которых не превышает 0,5 кв. м, расположенные не далее 1,0 м от входной двери, где находится предприятие, содержащие информацию, не имеющую рекламного характера: фирменное наименование предприятия с указанием профиля, режима работы, организационно-правовой формы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные конструкции, указанные в предписаниях, не являются вывесками в понимании, определенном статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как имеют значительный размер, превышающий размеры, установленные Положением о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в связи с чем относятся к рекламной конструкции.
Кроме того, короб, размещенный на торце здания со стороны ул. Приморская 3 м х 0,5 м, находится не при входе в помещение магазина ООО "Евросеть-Ритейл".
Фактически спорные конструкции, установленные на стенах многоквартирных домов, адресованы неопределенному кругу лиц. При этом размер конструкций свидетельствует о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, что характеризует их как рекламу.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ООО "Евросеть-Ритейл" - отказать.

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 8
История одного дела

Судебный процесс, который мы прокомментируем ниже, показателен тем, что обозначает суть проблемы: вопрос о квалификации размещаемых на стенах МКД конструкций остается неурегулированным, несмотря на многочисленные рекомендации компетентных лиц на этот счет. Итак, расскажем обо всем по порядку.
Торговая организация без согласия собственников жилья разместила на фасаде многоквартирного дома две конструкции:
1) в форме шоколадной плитки площадью 2 кв. м с надписью "Шоколадный департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы с 9 до 21", а также были указаны наименование, юридический адрес, ИНН;
2) площадью 7,5 кв. м с надписью "Шоколадный департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий".
Управляющая компания предъявила иск в суд о взыскании с торговой организации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А73-9636/2012. Судьи первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск управляющей компании в полном объеме, указав, что обе конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер.
Постановление ФАС ДВО от 06.06.2014 по тому же делу. Кассационная инстанция признала спорные конструкции не рекламными, а иными вывесками с изображением товарного знака. Однако данный вывод не повлиял на их итоговое решение: по мнению суда, использование общего имущества МКД должно быть возмездным, поэтому, даже если размещенная на фасаде дома информация не является рекламой, это не освобождает торговую организацию от внесения платы.
Определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении данного дела установила, что, поскольку характер и способ размещения информации на спорных конструкциях могут иметь различное назначение, нижестоящим судам следовало более детально проанализировать их содержание на соответствие нормам как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия изучила положения правил благоустройства городского округа, действовавших на момент размещения спорных конструкций, в силу которых вывеска (информационная табличка) должна располагаться на фасаде здания непосредственно у входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием, между первым и вторым этажами здания (если иное не предусмотрено собственником здания), ее площадь не должна превышать 2 кв. м (опять же если иное не определено собственником здания).
Поскольку вывеска площадью 2 кв. м по содержанию указанных на ней сведений, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также установленным правилам, по мнению суда, ее следовало признать вывеской, содержащей обязательную информацию. Вместе с тем вторая спорная конструкция (площадью 7,5 кв. м) не содержит всех необходимых сведений, превышает допустимые для информационной таблички размеры. На этом основании суд сделал вывод, что она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижение, то есть является рекламной конструкцией. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение на фасаде жилого дома рекламной конструкции площадью 7,5 кв. м, а также за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы неосновательного обогащения, начисленной истцом, за использование общего имущества дома в виде размещения вывески площадью 2 кв. м отказала.
Ниже приведем еще несколько примеров из судебной практики, в которых рассматривались аналогичные споры.

<*> Определением ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2488/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Следует отметить, что конструкции, которые размещаются над входом в магазины и имеют, как правило, достаточно внушительные размеры, чаще всего признаются судом рекламными, за размещение которых их владельцы должны платить.

* * *

Магазины, салоны красоты, аптеки и коммерческие организации других профилей, располагающиеся на первых этажах многоквартирных домов, сталкиваются с одной и той же проблемой - предъявлением требований от представителей собственников жилья о внесении платы за размещение на стенах домов информационных вывесок и рекламных конструкций. При анализе вопроса о том, насколько данные требования правомерны, мы пришли к нескольким выводам.
Во-первых, размещение на стене дома вывески, содержащей информацию о названии (коммерческом обозначении) организации, ее адресе и часах работы (при условии, что такая вывеска имеет разумные размеры), не требует согласования с собственниками помещений. Установлению рекламной конструкции должна предшествовать процедура согласования.
Во-вторых, по мнению большинства судов, за размещение на стенах домов вывески (которая необходима в силу требований Закона о защите прав потребителей) с их владельцев плата взиматься не должна. В противовес этому: установка рекламной конструкции осуществляется только по договору с собственниками здания.
В-третьих, основополагающее отличие вывески от рекламной конструкции состоит в том, что целью размещения первой не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям. Поскольку четких критериев, разграничивающих эти понятия, не выработано, суды при рассмотрении вопроса обращают внимание не только на содержание сведений такой конструкции, но и на ее размер, место размещения и пр. Для принятия того или иного решения судом зачастую анализируются положения местных властей, например о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города, которыми, как правило, определяются допустимые размеры вывески (в том числе высота букв и цифр надписей), место расположения от входа и пр.

С.В.Тяпухин
Эксперт журнала
"Торговля:
бухгалтерский учет
и налогообложение"
Подписано в печать
07.08.2015

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 8

ЕСЛИ ВЫВЕСКА РАЗМЕЩЕНА НА МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ...

Нужно ли вносить плату за размещение вывески?

Итак, мы выяснили, что магазины, расположенные на первых этажах жилых домов, обязаны размещать непосредственно около входа в магазин (над ним) вывеску, информирующую о наименовании организации, ее адресе и режиме работы. Причем согласовывать с собственниками жилья действия по установке такой вывески торговая организация не обязана. А должна ли она платить ТСЖ либо управляющей компании за пользование стеной МКД?
Вопрос этот, в сущности, вытекает из предыдущего. А изначально возник он ввиду следующего. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Заметьте, в данной норме опять же речь идет о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (но не вывесок). Однако представители управляющих компаний (ТСЖ) полагают, что указанная норма вовсе не запрещает собственникам жилья на общем собрании принять решение о заключении договоров с представителями бизнеса на любое пользование общим имуществом, в том числе на размещение вывесок. Арбитражная практика по данному вопросу противоречива.

- Отношения между управляющей компанией и коммерческими организациями регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самих договоров. Поскольку между сторонами был заключен договор на право пользования частью наружной стены МКД для размещения информационной вывески или рекламы, а ответчик не представил доказательств оплаты, иск о взыскании задолженности удовлетворен судом (Постановление АС ВСО от 16.01.2015 по делу N А19-173/2014 <*>);

- согласно протоколу собрания собственников помещений в МКД установлена арендная плата за использование общего имущества дома, в том числе фасада дома, при установке различных конструкций. Ответчик (коммерческая организация) договор аренды с собственниками жилья не заключал (хотя ему направлялось соответствующее уведомление), следовательно, плату за пользование общим имуществом МКД не вносил. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании общим имуществом дома без внесения соответствующей платы (по мнению суда, вопрос о том, является ли спорная вывеска рекламной либо информационной, которая в силу Закона о защите прав потребителей обязательна для размещения, не влияет на исход дела) (Постановление АС ВСО от 02.02.2015 по делу N А33-3666/2014)

- Поскольку размещение вывески произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, плата с владельцев вывески взиматься не должна (Определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012);

- поскольку спорные конструкции носят информационный, а не рекламный характер, их размещение на фасаде дома не требует согласования с собственниками помещений. Соответственно, к спорным правоотношениям неприменимы положения гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ <**> (Постановление ФАС ЗСО от 16.05.2014 по делу N А45-8234/2013)

---

<*> Определением ВС РФ от 13.05.2015 N 302-ЭС15-4207 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
<**> Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Торговым предприятиям, столкнувшимся с анализируемой ситуацией (в случае если уполномоченная организация за использование части стены многоквартирного дома под вывеску требует уплаты суммы неосновательного обогащения), прежде чем идти в суд, целесообразно ознакомиться с решениями арбитражных судов в своем регионе. Так, например, арбитры ВСО поддерживают в данном вопросе собственников жилья, удовлетворяя их иски. Судьи из ЗСО и некоторых других округов, напротив, считают, что плата с владельцев вывески взиматься не должна и положения гл. 60 ГК РФ к ним неприменимы. Констатируем, что вторая позиция наиболее распространена среди судей в последнее время.

ВС РФ: рекламодатель не несет ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения

Компания разместила свою рекламу, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нижестоящие суды сочли, что на этом основании рекламодателя нужно оштрафовать, однако ВС РФ с ними не согласился.
Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения несет рекламораспространитель, то есть владелец этой конструкции.
Рекламодателя в данном случае к ответственности привлечь нельзя, если только он одновременно не является владельцем рекламной конструкции.
Такую позицию ВС РФ сформулировал также в Обзоре судебной практики в 2017 году. (см. п. 20 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)

Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2018 N А56-32487/2016

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 307-АД17-17133

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018.
Полный текст определения изготовлен 19.02.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32487/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу
по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бастракова Е.Н., Кайперт С.К.;
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" - Смирнов М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 10.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 19.01.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Административным органом 03.03.2016 выявлен факт размещения рекламы общества на рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.04.2016 N 0000161 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции эта конструкция эксплуатируется в интересах общества путем транслирования на ней рекламы общества в целях привлечения внимания потребителей к принадлежащему обществу объекту - ресторан "Этаж 41". При этом суды исходили из того, что являясь рекламодателем, в интересах которого эксплуатируется спорная рекламная конструкция, общество признается субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).
Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.
Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.
Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Таким образом, является неправомерным вывод судов о том, что общество, как рекламодатель, признается субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
При этом ни административным органом, ни судами при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, общество одновременно является и владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.
Вместе с тем, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление административного органа - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32487/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этаж 41" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи
Н.В.ПАВЛОВА
Д.В.ТЮТИН

На заборе написано: суд признал надпись на ограждении рекламной конструкцией и разрешил ее демонтаж

Общество разместило на уличном ограждении информацию о своем торговом центре в таком формате: "Название ТЦ. Аренда. Телефон". Местные власти посчитали, что это рекламная конструкция и, поскольку разрешение на ее установку не выдавалось, предписали ее демонтировать. Первая инстанция и апелляция поддержали такой подход.
Оспорить предписание в кассации также не удалось. Она поддержала выводы судов о том, что конструкция не являлась вывеской и не информировала о конкретных товарах, месте и способах их приобретения. Сведения в основном были предназначены для привлечения внимания к обществу и его услугам. В связи с этим такая конструкция должна расцениваться как рекламная, а значит, ее установка и эксплуатация без соответствующего разрешения незаконны.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу N А82-14883/2017