Варьирование платы за валютный контроль

Вопрос: Может ли банк самостоятельно определять и варьировать плату за выполнение им функций валютного агента?

Ответ: Уполномоченные банки вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение ими функций валютных агентов.

Обоснование: Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) вводит понятие агента валютного контроля.
В соответствии со ст. 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля в том числе являются уполномоченные банки, подотчетные Банку России.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Закон N 173-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Банка России от 31.03.2005 N 31 "Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и нормативных актов Банка России", Письме Минфина России от 12.08.2011 N 03-03-06/1/477, Определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-14029/11.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что уполномоченные банки вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение ими функций валютных агентов.

А.Ю.Буркова
ООО "Восточно-Европейский Консалтинг"
14.12.2011

Это касается только сомнительных операций с точки зрения финансового мониторинга.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N ВАС-14029/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (г. Нижний Новгород) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу N А39-3331/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мордовского отделения N 8589 (г. Саранск, далее - банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств по договору банковского счета от 25.05.2010 N 43 и договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 25.05.2010 N 83, в размере 14 821 546 рублей 35 копеек.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.05.2010 N 43, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810339010001634 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.
Пунктом 3.2.3 договора определено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке, в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору.
Тарифы банка установлены в приложении N 2 к договору, согласно которому комиссия за исполнение функции агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки (за исключением договоров займа/кредитных договоров), установлена в размере 11,8% либо 0,15% (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа. При этом тариф в размере 0,15% (минимум 3 доллара США) устанавливается для клиентов, суммы, частота либо другие характеристики операций которых, в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного отдела территориального банка, руководителя отделения, принятым с учетом заключения контролера филиала, являются обоснованными, то есть отсутствуют признаки сомнительных операций.
Для осуществления операций по счету между сторонами заключен договор от 25.05.2010 N 83 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предметом которого является предоставление банком на платной основе определенных договором услуг с использованием системы.
В рамках исполнения договора поставки электрооборудования от 25.05.2010 N AV-15-3 с резидентом Республики Кипр ROSADO MANAGEMENT LTD на банковский счет общества поступили денежные средства в сумме 157 423 000 рублей.
Банк 16.06.2010 и 17.06.2010 удержал комиссию за осуществление валютного контроля по импортным контрактам в сумме 14 821 546 рублей 35 копеек, исходя из тарифа 11,8% от суммы каждого платежа.
Полагая, что банком применена завышенная ставка тарифа и списана излишняя сумма денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", условиями заключенных между банком и обществом договоров, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности действий банка при исполнении договора банковского счета, поскольку банк при удержании с общества комиссии в размере 11,8% действовал согласно условиям договора и установленным тарифам.
Суды указали, что банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля, поскольку согласованное сторонами условие о тарифе содержит сноски, разъясняющие условия и порядок применения тарифов.
Проанализировав движение денежных средств по счету общества, банк счел нецелесообразным применение тарифной ставки в размере 0,15%, поскольку пришел к выводу о том, что операции данного клиента носят сомнительный характер.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А39-3331/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА