Электронная подпись

По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 6 июня 2005 года N 56/2004

В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ внешнеторговые контракты должны быть заключены в письменной форме.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ исходит из того, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В Контракте предусмотрено, что факсимильная переписка, касающаяся данного Контракта, имеет юридическую силу. Подписанный Ответчиком вариант Контракта был получен Истцом по факсимильной связи.
По мнению Истца, заключение Контракта надлежащим образом подтверждается: получением данного Контракта по факсимильной связи, что позволяет установить его подписание и отправление Ответчиком; отгрузкой товара в соответствии с Контрактом; оплатой Ответчиком полученного товара в соответствии с Контрактом. Помимо самого Контракта Ответчиком были также подписаны спецификация и дополнительные соглашения к нему, а письмом Ответчик в полном объеме признал задолженность, образовавшуюся по спорному Контракту.
Согласно выданной отделом по борьбе с экономическими преступлениями справке о проведенном исследовании установлено, что подписи на Контракте и дополнительных соглашениях совершены одним и тем же лицом.
Таким образом, по мнению Истца, факт заключения Контракта и последующих дополнительных соглашений подтверждается не только надлежащим подписанием со стороны Ответчика, но и письменным признанием долга, а также его действиями по исполнению Контракта (частичная оплата товара).

Неподписанный договор является незаключенным.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16259/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Учитывая, что договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения о внесении в него изменений, суды пришли к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения от 21.06.2007 и его незаключенности.
Доводу общества об использовании компанией факсимиле при подписании документов в качестве обычая делового оборота была дана оценка судами с учетом его несоответствия пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 5961/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае заключение спорного договора с помощью средств механического копирования не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о незаключенности спорного договора.