добросовестность и разумность в гражданском праве

www.buhgalteria.ru/article/n126268

Свод извлечений судебных решений о добросовестности

Новая редакция статьи 1 ГК РФ гласит, что при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестностно. Что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отсюда следует, что законодатель «приравнял» недобросовестное поведение в гражданско-правовых отношениях к незаконному поведению. Но четких указаний законодателя на предмет того, какое поведение является добросовестным, а какое нет, как не было, так и нет.

Для того, чтобы получить представления о добросовестности, следует обратиться к судебной практике, исходя из того, что добросовестным является всякое правовое поведение соответствующее принципу добросовестности как политико-правовой идее, получившей признание со стороны законодателя посредством ее фиксации в законе.
Отсюда возникает необходимость составить свод извлечений (ratio decidendi) из постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоров прецедентной судебной практики.

Pacta sunt servanda:
«Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе pacta sunt servanda, а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции РФ), она предполагает в целях восстановления нарушенных прав кредиторов возможность взыскания по долгам за счет имущества должников (абзац четвертый пункта 2.1 мотивировочной части). Следовательно, соответствующая обязанность имеет, по существу, конституционно обусловленный характер», – говориться в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 № 11-П. В постановлении подчеркивается, таким образом, что принцип добросовестности применяется в одной системе с иными принципами гражданского права (неприкосновенность собственности, свобода договора, судебная защита нарушенных прав) и базируется на них. Принцип добросовестности исполнения гражданско-правовых обязанностей, взятый в системе с принципами неприкосновенности собственности (кредитора), свободы договора и судебной защиты нарушенных прав позволяет обращать взыскание на имущество должников.

Неприкосновенность собственности vs. право на жилище
«Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.
...четких указаний законодателя на предмет того, какое поведение является добросовестным, а какое нет, как не было, так и нет...

Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник – кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище – с другой», – сказано в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 № 11-П. В данном постановлении проводиться мысль о том, что принцип добросовестного исполнения обязательств не может преобладать над иными принципами права, в частности, над принципом признания права на жилище (п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ). В свою очередь, иные принципы и права, в том числе право на жилище не должны брать вверх над принципом добросовестного исполнения обязательств. Меры, направленные на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище.

Добросовестность и справедливость
«Когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц», – утверждается в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Другими словами, суд разъясняет, что защита добросовестности приобретателей основывается на общеправовом принципе справедливости.

Осмотрительность + Осторожность = Добросовестность
«Федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства», – подчеркивается в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Суд говорит, что приобретатель имущества, при совершении сделок должен проявить добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В таком случае его поведение при совершении сделки признается соответствующим принципу добросовестности. Защита добросовестных приобретателей, то есть участников гражданского оборота, соответствует конституционным принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров, способствует стабильности гражданского оборота и доверию субъектов гражданского права по отношению друг к другу.

Иски о процессуальных издержках
«В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции КС РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

...обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе pacta sunt servanda...

Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости», – разъясняется в определении КС РФ от 2 июля 2013 г. № 1057-О . Данным определением подтверждается право взыскивать убытки, причиненные частным обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния, в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в определении подчеркивается, что нормы гражданского законодательства необходимо применять в согласии с принципами гражданского права, к числу которых относится и принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Директор и добросовестность
«Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)», – зафиксировано в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Данный пункт разрушает концепцию, согласно которой единоличные исполнительные органы юридического лица (акционерного общества), могут «закрываться» от требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ссылкой на решения коллегиального органа управления (правления, дирекции, совета директоров, наблюдательного совета) либо собраний участников юридического лица. При несогласии с решением, которое может привести к возникновению убытков, директор обязан просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа или согласиться с ним и принять более взвешенное решение, пребывающее в согласии с законом и принципом добросовестности участников гражданского оборота.

...защита добросовестных приобретателей, то есть участников гражданского оборота, соответствует конституционным принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров...

«Утверждая сам себе как генеральный директор общества платежные ведомости на выдачу денежных средств, не предусмотренных трудовым договором, получив вознаграждение, не согласованное со своим работодателем – обществом в лице Совета директоров, Глузман И.Я. нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих обязанностей, предусмотренный ст. 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего причинил обществу убытки, что в совокупности свидетельствует о противоправности и виновности его действий», – сказано в постановлении ФАС Уральского округа от 16 октября 2013 г. № Ф09-9317/13 по делу № А34-6637/2012 по делу о пересмотре судебных актов по иску акционерного общества к бывшему директору о взыскании 14 млн. 867 тыс. 646 руб. 37 коп. убытков причиненных обществу в результате незаконного начисления себе и выплаты не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с советом директоров общества надбавок за период с января 2009 года по октябрь 2011 года.
«Оценка действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности судами не дана, не установлено, предпринимались ли при продаже недвижимого имущества генеральным директором какие-либо действия для определения его рыночной стоимости, делались ли публичные предложения об их продаже, преследовало ли отчуждение имущества разумную хозяйственную цель, и было ли такое отчуждение необходимо обществу в принципе, в связи с чем, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вины ответчицы являются преждевременными», – сказано в постановлении ФАС Московского округа от 26 сентября 2013 г. по делу № А40-93261/12, которое предписывает оценивать действия бывшего генерального директора на предмет добросовестности при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных бывшим директором в период руководства организацией.

Свобода договора + добросовестность не равно Добросовестность + свобода договора
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности № 395-1 процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности», – постановляется в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Сказанное подтверждает тезис о том, что принцип добросовестности есть требование, обращенное к участникам гражданского оборота, в том числе при осуществлении ими индивидуального гражданско-правового регулирования посредством заключения договоров.

...директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно...

«Положения кредитного договора … содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. В договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен», – отмечает Президиум ВАС РФ в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147).

Публичный порядок и добросовестность
Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины», – сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 № 16497/12. Здесь признано, что правовое поведение участников гражданского оборота, соответствующее принципу добросовестности, является одним из принципов публичного порядка (правопорядка) Российской Федерации, наряду с принципом равенства участников гражданского оборота.

Разумность, равенство, добросовестность
К гражданским правоотношениям, спор по которым рассматривается в рамках конкретного дела, положения Гражданского кодекса РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть «в систематическом толковании с учетом общих принципов гражданского права – равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей», – разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12. Другими словами, гражданские законы должны толковаться в согласии с принципом добросовестности участников гражданского оборота в совокупности и в системе с иными принципами.

Добросовестное осуществление прав
«В зависимости от способов нарушений обязательства для их устранения может требоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав. Требование об устранении нарушений обязательства по установлению платы за проезд в пределах тарифа не требует дополнительных материальных и временных затрат со стороны предпринимателя и предполагает немедленное прекращение противоправного поведения», – говорит Президиум ВАС РФ в постановлении от 11 сентября 2012 № 3378/12. Другими словами, условия договора должны интерпретироваться в согласии с принципом добросовестности, а обязательство, возникшее из договора, должно исполняться без нарушения принципа добросовестности.

...на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно...

«В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости. В нарушение принципа добросовестности Минобороны России предоставило обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии. Из служебной записки капитана этого плавкрана следует, что министерству было известно об отсутствии систем сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования на плавкране еще до его выхода из порта Севастополь. Однако исполнитель не только не сообщил заказчику о неготовности судна к выходу в нарушение принятой на себя договорной обязанности (подпункт 2.1.2 дого- вора), но и предоставил свидетельство о годности к плаванию», – констатируется в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 12499/11.

Отказ в судебной защите
В том же постановлении № 3378/12 зафиксировано: «Предоставление судебной защиты субъекту, длительное время совершавшему противоправные действия, которые влекли нарушение прав неопределенного круга лиц – плательщиков завышенных тарифов, и осознававшему противоправный характер своих действий, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов». Другими словами, предоставление судебной защиты, то есть признание судом субъективного права или охраняемого законом интереса, истца или ответчика может быть поставлено в зависимость от их добросовестности при осуществлении, установлении, исполнении гражданских прав и обязанностей.

Добросовестность конкурсного управляющего
«На арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не может исключать возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности», – поясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. № 14917/11, – арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего обществом, осознавала неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, поэтому она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения». Другими словами, одобрение действий арбитражного управляющего комитетом или собранием кредиторов само по себе не является обстоятельством, исключающим недобросовестность и неразумность его действий.
«Действия (бездействие) конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по обеспечению сохранности иного залогового имущества (выбор несостоятельного хранителя, отсутствие должного контроля за исполнением таким хранителем обязательств, принятых на себя по договору хранения, отсутствие надлежащей проверки состояния переданного на хранение имущества должника), не соответствуют принципам разумности и добросовестности; о том, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога, выполнены ненадлежащим образом, вопреки интересам должника и его кредиторов», – констатировал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 5 сентября 2013 г. по делу № А33-2865/2013.

Добросовестность и судебные инсценировки
«Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (постановление Президиума ВАС от 25 сентября 2008 г. № 13848/08). Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников», – в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 г. № 1884/11 по делу № А41-9221/09 развивается мысль о том, что инсценировка («видимость») частно-правового спора его сторонами, свидетельствует о недобросовестности сторон. Публичный порядок РФ отождествляется с системой принципов российского права.

Исковая давность и добросовестность
«Исходя из принципа разумности и добросовестности истец должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о предоставлении займа Шишмаревой Т.Н. еще до декабря 2011 года, отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Закона об акционерных обществах », – постановил ФАС Восточно-Сибирского округа, обосновывая решение об отказе в иске в связи с пропуском акционером исковой давности (постановление от 21 октября 2013 г. по делу № А10-5301/2012).

Добросовестность и превышение лимитов
«Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц, не заявлялось, и суд первой инстанции не имел никаких процессуальных оснований его рассматривать. Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности завышения лимита расходования средств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению принципов разумности и добросовестности», – постановил ФАС Восточно-Сибирского округа, разбирая дело по жалобе на судебные акты по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в целях обеспечения своей деятельности и необоснованной выплате им вознаграждения в размере, превышающем лимит расходов на данные цели (постановление от 19 сентября 2013 г. по делу № А58-2032/09).

Бремя доказывания
«Исходя из …. презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу», – сказано в постановлении ФАС Уральского округа от 18 октября 2013 г. № Ф09-8338/12 по делу № А07-20394/2011. Суд разъясняет, тем самым, участникам гражданских правоотношений связь между гражданско-правовым принципом добросовестности, презумпцией добросовестности и процессуальным бременем доказывания.

Hедобросовестность арендодателя
«Права арендодателя как участника арендных правоотношений соединены с его обязанностями использовать принадлежащие ему права надлежащим образом, поэтому его действия должны совершаться добросовестно и разумно, не допуская создания условий для нарушения принадлежащих ему прав, с последующим обращением за их защитой, и не ставя другого участника правоотношения в неравное и худшее положение, привлекая его к ответственности и создавая ему исходя из сложившихся сложных взаимоотношений дополнительные неблагоприятные последствия», – провозглашает ФАС Московского округа в постановлении от 6 ноября 2013 г. по делу № А40-172721/12-85-1080, желая обосновать решение об отказе в иске арендодателю, который создал арендатору непреодолимые препятствия для бизнеса, удерживает сумму обеспечительного платежа и сумму переплаты по арендным платежам.

Недобросовестность госзаказчика
«Действия истца по предъявлению к поставщику требований о взыскании за недопоставку товара на сумму 202 341,41 руб. неустойки в размере более 17 млн. руб., при утрате интереса к реальной поставке указанной продукции, установленной судами, не свидетельствуют о соблюдении государственным заказчиком, как участником гражданских правоотношений, принципов разумности и добросовестности, а являются, по своей сути, злоупотреблением правом», – утверждает ФАС Московского округа в постановлении от 4 октября 2013 г. по делу № А40-145772/12. Иными словами, тот, кто не желает получить продукцию, не может требовать неустойку за ее недопоставку.

Заключение
Изучение судебных актов, которые были постановлены со ссылкой на принцип добросовестности, позволяет прийти к следующим выводам:
в основном суды ссылаются на нарушение принципа добросовестности при постановлении решений по корпоративным спорам и спорам, возникающим в при ведении конкурсного производства;
Федеральный арбитражный суд Московского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вслед за Конституционным Судом РФ и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ стремятся при постановлении судебных актов по конкретным делам формулировать общие положения (ratio decidendi), на которые они могут опираться при разрешении других дел; в противоположность названным судам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа избегает провозглашать собственные правовые позиции о содержании принципа добросовестности при постановлении судебных актов по конкретным делам;
для судов очевидно, что принцип добросовестности является требованием, которое предъявляется к участникам гражданских правоотношений, поведение сторон до передачи дела на рассмотрения суда они предлагают оценивать сквозь призму добросовестности и тогда, когда действия участника гражданского правоотношения, явившиеся поводом для обращения в суд, были совершены до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ.
для судов очевидна связь между принципами добросовестности и другими принципами гражданского права, а также связь принципа добросовестности с гражданско-правовыми и процессуальными презумпциями и предметом доказывания по конкретному делу; суды полагают, что содержание принципа гражданского права, например, свободы договора, следует устанавливать с учетом содержания иных принципов. Принципы «работают» только в системе принципов, каждый из них не может рассматриваться как самодостаточный или превалирующий над другими;
суды полагают, что правовые принципы, включая принцип добросовестности, являются основой публичного порядка Российской Федерации, или отождествляют сам правопорядок с системой принципов гражданского права.

Василенко Евгений Васильевич

КАТЕГОРИИ «ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ» И «РАЗУМНОСТЬ»
В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ

автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук


kubsau.ru/upload/iblock/32e/32e4b0ec3968...81149e9b5a746ac0.pdf