Авторское право на шрифт

Здесь рассматриваются различные вопросы и судебная практика, связанная с авторскими правами на шрифты.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 N С01-1268/2014 по делу N А40-20099/2014
Требование: 1) О запрете использовать спорный шрифт при выпуске книг, распространять экземпляры книги; 2) О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Обстоятельства: Истец утверждал, что права на спорный шрифт принадлежат ему, а ответчиком при выпуске тиража книги незаконно использовано принадлежащее истцу произведение.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку используемые ответчиком буквы и знаки имеют характерные для спорного шрифта особенности дизайна, факт нарушения исключительных прав истца доказан; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма компенсации несоразмерна допущенному нарушению, не является разумным.

---

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-20099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Яуза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-20099/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПараТайп" (Нахимовский пр., д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1037739573057)
к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Яуза" (Самаркандский бул., д. 15,14, Москва, 109507, ОГРН 1027739924948),
с участием третьего лица - Сафаева Тагира Ибрагимовича (Москва),
о защите исключительных прав на произведение и взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лабзин М.В. (по доверенности от 02.10.2014);
от ответчика - Ларин В.Н. (по доверенности N 01/14 от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПараТайп" (далее - ООО НПО "ПараТайп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Яуза" (далее - ООО "Издательство Яуза", ответчик) о запрете использовать шрифт "Родченко" ("Rodchenko") при выпуске книг, распространять экземпляры книги А. Терещенко "Чистилище СМЕРШа. Сталинские "волкодавы" - М., Издательство "Яуза", 2012, 384 стр.; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, ответчику запрещено использовать шрифт "Родченко", права на который принадлежат истцу, при выпуске книги А. Терещенко "Чистилище СМЕРШа. Сталинские "Волкодавы", М., Издательство Яуза" 2012, 384 стр., и распространять экземпляры вышеуказанной книги; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Издательство Яуза" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что шрифт "Родченко" действительно был применен при оформлении книги А. Терещенко "Чистилище СМЕРШа. Сталинские "волкодавы", выпущенной ответчиком. Вместе с тем, при издании указанной книги было использовано не произведение (шрифт) в целом, а лишь отдельные элементы (знаки), которые представляют собой несущественную, неохраняемую часть произведения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, шрифт может являться объектом исключительных прав только в том случае, если он представляет собой полную совокупность всех символов и знаков, исполненных в едином стиле. Именно такую совокупность можно использовать, например, путем ее сохранения в память ЭВМ целиком в целях последующего создания надписей, а в случае неправомерного использования ответственность за это должен нести владелец соответствующей ЭВМ. Поэтому, как полагает ответчик, использование отдельных знаков на обложке книги нельзя признать нарушением исключительных прав на произведение (шрифт) в целом.
Также истец считает, что элементы шрифта в отдельности не отражают творческого характера деятельности по их созданию, так как являются простыми и почти не отличаются от знаков другого шрифта, то есть они не отвечают такому условию возникновения авторских прав как творчество, не являются охраняемой частью произведения, а потому их применение на каком-либо материальном носителе не является юридически значимым использованием шрифта.
В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на шрифт под названием "Родченко" ("Rodchenko") (далее - шрифт, произведение). Указанный шрифт создан Сафаевым Т.И., который с 14.04.1998 по 23.11.2003 работал у истца в должности "дизайнер шрифта", что подтверждается трудовым договором от 14.04.1998, приказом о приеме на работу от 14.04.1998, копией трудовой книжки. В должностные обязанности Сафаева Т.И. согласно Приложению N 1 к названному трудовому договору входила разработка шрифтов в соответствии с ежегодным производственным планом и/или по конкретным заказам, в том числе оригинальных шрифтов.
В апреле 2002 года Сафаев Т.И. в порядке выполнения служебных обязанностей по вышеуказанному трудовому договору создал и передал истцу как своему работодателю разработанный шрифт, что подтверждается актом от 07.04.2002 о создании и передаче служебного произведения с приложением к нему экземпляра названного шрифта, содержащего изображения всех его знаков.
В 2013 году истцу стало известно о том, что ответчиком в 2012 году дополнительным тиражом 3 000 экз. выпущена книга А. Терещенко "Чистилище СМЕРШа. Сталинские "волкодавы" - М., Издательство "Яуза", 2012, на обложке которой размещены надписи (имя автора, название книги, название серии "Война и мир"), выполненные спорным шрифтом, тем же шрифтом выполнено название книги на титульном листе.
Факты принадлежности истцу исключительных прав на произведение (шрифт), а также использования им на обложке и на титульном листе книги А. Терещенко "Чистилище СМЕРШа. Сталинские "волкодавы" - М., Издательство "Яуза", 2012, отдельных элементов шрифта (некоторых букв и знаков) ответчиком не оспариваются.
ООО НПО "ПараТайп", полагая, что при выпуске тиража вышеназванной книги ответчиком незаконно использовано принадлежащее ему произведение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на произведение и неправомерности его использования ответчиком, указав при этом, что алфавитные буквы и знаки, имеющиеся на обложке книги, выполнены шрифтом "Родченко", поскольку имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна; вышеуказанная часть шрифта является существенным, самостоятельным результатом творческого труда, так как из нее можно составить надписи, характеризующиеся соответствующими внешними особенностями шрифта. Снижая размер компенсации до 50 000 рублей, суд исходил из того, что данный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца на шрифт в целом, апелляционный суд отметил, что использование части объекта авторского права (букв и знаков) может нарушать исключительное право, если правообладатель не давал согласия на такое использование.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Поскольку объект авторских прав создан в 2002 году, а факт его использования имел место в 2012 году, то судами при разрешении настоящего спора правомерно применены нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), а также нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права (часть 3 той же статьи).
Согласно статье 7 Закона об авторском праве, к произведениям, являющимся объектами авторского права, относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В силу подпункта 1 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о защите исключительных прав на произведение.
Не оспаривая факт принадлежности истцу исключительных прав на шрифт и факт его применения при оформлении обложки и титульного листа книги А. Терещенко "Чистилище СМЕРШа. Сталинские "волкодавы" - М., Издательство "Яуза", 2012, ответчик ссылается на то, что им было использовано не произведение (шрифт) в целом, а лишь его отдельные элементы (знаки), которые представляют собой несущественную, неохраняемую часть произведения.
Суд кассационной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку в силу вышеприведенных норм авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в какой-либо объективной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Ответчик, заявляя об отсутствии творческого характера использованной им части шрифта, не обосновал данный довод.
Незаконное использование части произведения (шрифта), являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.
Довод ответчика о возможности использования шрифта только путем его сохранения в память ЭВМ целиком и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительных прав истца при использовании им части шрифта основан на неправильном толковании вышеприведенных норм Закона об авторском праве и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно сужает сферу использования правообладателем исключительных прав на произведение. Ответчиком не учтено, что воспроизведение произведения, в том числе его части в любой материальной форме, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом использования произведения, а, следовательно, и может быть признано нарушением исключительного права на произведение.
Кроме того, ответчиком не поясняется, каким образом элементы шрифта, исключительные права на который принадлежат истцу, были нанесены на обложку и титульный лист книги при разработке их дизайна, если шрифт в целом не был скопирован им самим либо разрабатывавшим дизайн по его заказу лицом в память ЭВМ.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что элементы шрифта в отдельности не отражают творческого характера деятельности по их созданию по причине простоты и неотличимости от знаков другого шрифта, носит противоречивый характер, так как именно творческий характер, по мнению суда, обусловил применение ответчиком шрифта при оформлении обложки спорной книги.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-20099/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР

Судьи
Е.Ю.ПАШКОВА
Р.В.СИЛАЕВ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 09АП-44232/2016-ГК по делу N А40-14089/16
Иск о запрете использовать шрифты, взыскании компенсации за допущенное нарушение правомерно частично удовлетворен, так как установлено, что ответчик использовал шрифты без разрешения истца, который является правообладателем одного из шрифтов и имеет исключительную лицензию на второй шрифт, при этом снижен размер компенсации, взыскиваемой истцом в двукратном размере стоимости права использования шрифтов.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 09АП-44232/2016-ГК

Дело N А40-14089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПП "ПараТайп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года
по делу N А40-14089/16
по иску ООО НПП "ПараТайп"
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
третьи лица: Сафаева Т.И., Шевцова А.А., ООО "Тайп Маркет"
о запрете использовать шрифты и взыскании 1 030 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 28.12.2015)
от ответчика: Гринберг Е.К. (по доверенности от 08.10.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Иск заявлен о запрете СПАО "РЕСО-Гарантия" использовать шрифты "FreeSet" "Helios"; взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" компенсации за допущенное нарушение в размере 1 030 000 руб.
Решением суда от 08 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) запрещено использовать шрифты "FreeSet" "Helios". Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" (ИНН 7734169684) взысканы компенсация за допущенное нарушение в размере 100 000 рублей, а также 8 262 рубля 13 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права истца, как правообладателя шрифта "FreeSet" и как лицензиата по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios".
Требование о взыскании компенсации снижены судом до 100 000 руб.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд по собственной инициативе и без надлежащих оснований изменил правовое основание иска, применил не ту норму права, которую должен был применить в силу выбора истца. Суд необоснованно и неосновательно применил исковую давность.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 08 июля 2016 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, с 14.04.98 г. по 23.11.03 г. у истца на должности "дизайнер шрифта" работал гражданин Сафаев Т.И., что подтверждается трудовым договором от 14.04.98 г., приказом о приеме на работу от 14.04.98 г., копией трудовой книжки.
При этом, как указано в Приложении 1 к трудовому договору, в должностные обязанности Сафаева Т.И. входила разработка шрифтов в соответствии с ежегодным производственным планом и/или по конкретным заказам, в том числе разработка оригинальных шрифтов.
16 января и 20 марта 2001 года Сафаев Т.И. в порядке выполнения служебных обязанностей по вышеуказанному трудовому договору создал и передал истцу как своему работодателю разработанный шрифт под названием "FreeSet".
Так, вышеуказанный шрифт представляет собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков латинского и кириллического алфавитов (в нескольких вариантах), необходимых для написания текстов.
Шрифт потребовал для своего создания индивидуальной умственной деятельности, направленной на выражение эстетических представлений о внешнем виде букв и других знаков является оригинальным произведением творчества автора Сафаева Т.И., а именно - произведением графики.
Таким образом, вышеуказанный шрифт в порядке ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1259 ГК РФ является охраняемым объектом авторского права.
В силу п. 2 ст. 14 вышеуказанного закона данное произведение является служебным, исключительные права в отношении него возникли и принадлежат истцу как работодателю автора.
Кроме того, установлено, что истец является лицензиатом по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios", и в силу статьи 1254 ГК РФ как лицо, которому договором по сути было гарантировано положение единственного легального пользователя и продавца сублицензий, может защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Так, еще 16 апреля 1999 г. третьему лицу ТОО "Тайп Маркет" (позднее преобразованному в ООО "Тайп Маркет") был выдан патент N 45544 на промышленный образец "Гарнитура наборного шрифта "Гелиос". Его действие прекратилось в 2006 году. Однако следует исходить из того, что промышленный образец может (а шрифт - является) одновременно и объектом авторского права.
Следовательно, ООО "Тайп Маркет" являлся правообладателем шрифта "Гелиос" не только как промышленного образца, но и как произведения графического творчества, объекта авторского права.
Установлено, что 15 июля 2010 года между ООО "Тайп Маркет" и Шевцовым А.А. был заключен договор об отчуждении последнему исключительных прав на произведения творчества - различные Шрифты, среди которых, согласно приложению к договору, был и шрифт "Helios" в различных начертаниях. 01 октября 2015 года новый правообладатель Шевцов А.А. и истец заключили лицензионный договор, по которому истец получил исключительную лицензию на использование шрифтов (в том числе и шрифта "Helios") на весь срок действия исключительного права с правом выдачи сублицензий (п. 2.5. договора) и правом на обращения от своего имени в суд с требованиями о защите исключительного права на шрифты.
Более того, согласно пункту 1.2. этого лицензионного договора лицензиат получил право требовать компенсацию с нарушителей исключительного права на указанные в договоре шрифты за нарушения, допущенные ими до заключения договора.
Таким образом, истец как правообладатель шрифта "FreeSet" и как лицензиат по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios" вправе защищать исключительные права на эти охраняемые авторскими правами произведения графики и, в частности, вправе требовать взыскания с нарушителей этих прав компенсации за те нарушения, которые имели место в прошлом с 15 июля 2010 года.
Как указал истец, в октября 2015 года истцу стало известно о том, что ответчик использует шрифты "FreeSet" и "Helios" путем выполнения этими шрифтами различных текстов информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках, на его Интернет-сайте/www.reso.ru в сети Интернет.
В качестве доказательств использования ответчиком шрифтов истцом представлено: а) Информационная листовка о добровольном медицинском страховании, выпущенная ООО "Типография "Еврокопия-2" в 2014 году тиражом 300 000 экземпляров; в) Протокол осмотра нотариусом в порядке обеспечения доказательств от 11.11.2015 года соответствующих Интернет-страниц сайта ответчика www.reso.ru на которых размещены правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей и правила страхования гражданской ответственности; г) Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напечатанные ГП ПБС в 2003 году; д) Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отпечатанные ООО "Типография" "Еврокопия-2" в 2006 году, е) Памятка к индивидуальной пластиковой карте; ж) Рекламный буклет "ДМС. Малый бизнес".
Как видно, разрешение на использование шрифтов истец ответчику не давал.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение и распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В порядке п. 7 ст. 1259 ГК авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п. 3 статьи (объективная форма выражения).
Как усматривается из материалов дела, алфавитные буквы и знаки, имеющиеся на буклетах, листовках ответчика, а также на сайте ответчика, выполнены шрифтами "FreeSet", "Helios", поскольку имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна, разработанные автором.
При этом вышеуказанные шрифты является существенным, самостоятельным результатом творческого труда, поскольку, как это видно, из них можно составить надписи, характеризующиеся соответствующими внешними особенностями шрифта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что шрифты путем выполнения этими шрифтами слов и словосочетаний на буклетах, листовках ответчика, а также на сайте ответчика свидетельствуют о незаконном воспроизведении произведения графики, поскольку внешний вид (дизайн) букв шрифтов охраняется авторским правом, т.к. является произведением творчества создавшего его художника.
Так, шрифты представляют собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков алфавита, необходимых для написания текстов. Алфавитные буквы и знаки, выполнены шрифтами "FreeSet" "Helios", поскольку имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна, разработанные автором, в связи с чем суд считает, что данный шрифт является результатом творческого труда.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца.
Действительно, требования истца сформулированы на основании части 3 ст. 1301 ГК РФ о взыскании двукратной стоимости права использования произведения, в связи с чем истец полагает, что, применяя положения части 1 ст. 1301 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку применяя часть 1 ст. 1301 ГК РФ, суд первой инстанции указывает на право суда, исходя из положений данной нормы, снижать размер компенсации.
Подобное толкование части 1 ст. 1301 ГК РФ является верным, соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, позволяющей судам снижать размер компенсации, заявленной, в том числе в двукратном размере стоимости права (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12).
Утверждение ответчика о необоснованном применении исковой давности не нашло своего подтверждения, так как к требованию о взыскании компенсации суд первой инстанции исковую давность не применил, указав лишь на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Действительно, в отношении требования имущественного характера о взыскании компенсации суд первой инстанции применил исковую давность, что является обоснованным, так как согласно расчету иска по шрифту "FreeSet" истец рассчитывает компенсацию начиная с 2007 г., по шрифту "Helios" с 15.07.2010 г., тогда как с учетом исковой давности судебной защите подлежал период не ранее с 27.01.2013 г. Собственный расчет требований, заявленных в пределах исковой давности суд не произвел.
Между тем данное обстоятельство, с учетом правомерного снижения судом компенсации на основании части 1 ст. 1301 ГК РФ не привело к принятию не обоснованного и незаконного решения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-14089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ