Лишение гражданства через недейств паспорта

Часто встречаются случаи, когда органы ФМС признают недействительным ранее выданный паспорт гражданина РФ и на этом основании человек лишается гражданства РФ. Что есть на этот счет в судебной практике и как с этим быть?

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.02.2018 по делу N 33аа-276/2018
Требование: О признании действий незаконными.
Обстоятельства: По достижении 45-летнего возраста истец обратился в миграционный орган для замены паспорта гражданина РФ, но при проведении проверки было установлено, что ранее выданный паспорт является недействительным. Истец ссылается на то, что должностными лицами миграционного органа необоснованно проведена проверка принадлежности его к гражданству РФ, чем нарушен порядок замены паспорта гражданина РФ.

---

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. по делу N 33аа-276/2018

судья Шульга Н.И.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,
судей Болотовой Л.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению С. к Главному Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и ОМВД России по Советскому району о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения административного истца С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.

установила:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краюи ОМВД России поСоветскому району.
Свои доводы мотивирует тем, что он с "..." года служит в Вооруженных силах РФ по контракту по настоящее время. В конце марта 2017 года им из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю получен ответ о результатах дополнительной проверки, проведенной по его обращению о несогласии с вынесенным ОУФМС России по Советскому району заключением N 2701 от 16 июля 2014 года, утвержденного 2 сентября 2014 года заместителем руководителя УФМС России по Ставропольскому краю, по результатам которого паспорт гражданина РФ на его имя выданный ОМВД г. Л. 16 июля 2005 года признан недействительным, поскольку выдан с нарушением установленного порядка его выдачи, из которого следует, что по результатам проверки нарушений при утверждении оспариваемого заключения о признании паспорта недействительным не установлено.
Считает, что действиями инспектора отдела УФМС России по СК в г. Зеленокумске П.Е.В., составившей заключение, а также заместителем руководителя УФМС России по Ставропольскому краю, утвердившей заключение, нарушены его права, как гражданина РФ.
17 июня 2012 года он обратился в отдел УФМС России по СК в г. Зеленокумске с вопросом о замене паспорта гражданина РФ по достижению возраста 45 лет, предоставив необходимые документы.
29 или 30 июня 2012 года в ОФМС России по СК в г. Зеленокумске ему выдали паспорт гражданина РФ, в котором он расписался. О наличии оспариваемого заключения он узнал в 2015 году. Сотрудники отдела УФМС России по СК в г. Зеленокумске его не опрашивали, с заключением не знакомили.
Считает, что должностными лицами отдела УФМС России по СК в г. Зеленокумске необоснованно проведена проверка принадлежности его к гражданству РФ, чем нарушен порядок замены паспорта гражданина РФ, поскольку проверка принадлежности гражданства проводится при выдаче паспорта гражданина РФ, а не при его замене. На территорию РФ он прибыл изреспублики "...". Более 25 лет он служит в армии государства, гражданином которого он являлся до недавних пор. По вине работников государственных органов, выдавших ему с нарушением законодательства паспорт гражданина РФ, он вынужден нести ответственность в виде лишения его гражданства РФ.
Половину своей жизни он служил и продолжает служить во благо своего государства, которым он считает РФ, имеет награды от своего государства, 1,2, 3 степени, ветеран военной службы. Все это время состоит на учете в налоговом органе РФ, пенсионном фонде РФ, постоянно проживает на территории РФ, а также зарегистрирован по месту жительства на территории РФ, имеет дочь, являющуюся гражданкой РФ. Также имеется справка выданная Министерством иностранных дел Республики "..." о том, что он имеет гражданство в соответствии с п. "а" ст. 18 Закона "О гражданстве РФ" от 1991 года. В справке Формы 1П, выданной ОВД г. Л., в графе 8 статья принадлежность к гражданству РФ указана, что противоречит заключению N 2701.
На основании изложенного административный истец просил суд признать действия инспектора отдела УФМС России по СК в г. Зеленокумске П.Е.В. составившей заключение, а также действия заместителя руководителя УФМС России поСтавропольскому краю, утвердившего заключение незаконными. Отменить вынесенное заключение по результатам проведения проверки, обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи С. паспорта гражданина РФ от"..." года, которым паспорт гражданина РФ признан недействительным. Обязать ОВМ ОМВД России поСоветскому району выдать паспорт гражданина РФ и признать его гражданином РФ.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается в решении на ответ, полученный из посольства РФ в "..." не истребовав и не исследовав его в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и применительно к п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственного власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Частью 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
В силу ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
В соответствии с ч. 7 ст. 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту Закон).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона (то есть 06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Как следует из военного билета НЗ N "..."С., призван на военную службу 11 ноября 1986 года"...", военную присягу принял"..." года. В последующем проходил военную службу с"..." года по"..." года водитель "..." войсковая часть "...", уволен в запас по окончанию срока службы. В период с "..." года по"..." года проходил военную службу по контракту в различных войсковых частях и в различных должностях Группы Российских войск в Закавказье. С"..." года откомандирован для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в распоряжение командира войсковой части N "...", дислоцирующейся в "..." Ставропольского края, где по настоящее время и проходит военную службу по контракту.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из послужного списка от 21 марта 2017 года за N "..." и трудовой книжкой "..." N "..."от"..." года.
Из справки Консульского отдела посольства РФ в Грузии от"..." года за N "..." следует, что С.,"..." года рождения уроженец с. "...", приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта "а" ст. 18 Закона "О гражданстве Российской Федерации от"..." года с несовершеннолетними детьми. Приобретение гражданства оформлено консульским отделом посольства по предъявлению военного билета серии НЗ N "..."выданного "...".
Согласно формы 1П в отношении С.,"..." года рождения, уроженца с. "...", последним было подано заявления о выдаче (замене) паспорта в связи с документированием военнослужащих от 16 июля 2005 года. При этом основаниями к выдаче паспорта послужил заграничный паспорт "...", выданный МИД России и свидетельство о браке "...", выданное "..." собранием. Место пребывания указано:"...".
16 июля 2005 года ОВД г. Л. С., был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии "...".
По достижению 45-летнего возраста С. обратился в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г. Зеленокумске для замены паспорта гражданина РФ.
Согласно заключению УФМС России по Ставропольскому краю N 2701 от 16 июля 2014 года, составленному инспектором отдела УФМС России по СК в г. З. В. и утвержденному заместителем руководителя УФМС России по С.К.Б. 12 сентября 2014 года, проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи С. паспорта гражданина РФ серии "..." N "..."от"..." годав ОВД г. Л. Ставропольского края, по результатам которой С. не является гражданином Российской Федерации.
Факт необоснованной выдачи С. паспорта гражданина Российской Федерации серии "..." N "...", выданного 16 июля 2005 года ОВД г. Л. Ставропольского края считать подтвердившимся, данный паспорт гражданина РФ считать недействительным.
Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, устанавливающее порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам.
Согласно п. 51 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что С. постоянно не проживал на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона РФ N 1948-1, то есть на 06 февраля 1992 года, сам по себе факт документирования паспортом гражданина Российской Федерации, доказательством приобретения истцом в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации не является. Паспорт является документом, удостоверяющим гражданство России только при условии, если он выдан уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заявитель в установленном федеральным законом порядке гражданство Российской Федерации не приобретал.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку надлежащими доказательствами по делу он не подтвержден.
Как следует из оспариваемого заключения УФМС России по Ставропольскому краю N 2701 от 16 июля 2014 года, основаниями для отказа С. в выдаче паспорта гражданина РФ послужило то, что в форме 1П в графе 8 статья о принадлежности С. к гражданству РФ не указана.
Между тем, в заявлении о выдаче паспорта от 16 июля 2005 года формы 1П в графе 8 (состоял ли ранее в гражданстве (подданстве) и когда принят в Российское гражданство) в качестве основания указана статья 18 пункт "а" Закон РСФСР от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" в силу положений которой в порядке регистрации гражданство РСФСР приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином РСФСР. При этом принято решение о выдаче паспорта гражданина РФ на основании заграничного паспорта "..." выданного МИД Росии "..." г. и свидетельства о браке. Это же основание приобретения гражданства РФ оформленного консульским отделом посольства России в Грузии указано в справке выданной этим отделом 12 июня 1996 года N 23647. В ходе проведенной проверки данные сведения органом ФМС России не проверялись.
Кроме того, в заключении УФМС России по Ставропольскому краю N 2701 от 16 июля 2014 года указано, что по состоянию на 06 февраля 1992 года сведения о регистрации С. на территории РФ отсутствуют, в связи с чем признать его гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1 не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца по оспариванию законности указанного выше заключения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 г., в связи с чем, факт документирования паспортом гражданина РФ доказательством приобретения в установленном законом порядке гражданства РФ не является.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 17.06.1993 N 5206/1-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" распространялось на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.
В силу требований пунктов 15.2, 15.10 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64 территориальный орган ФМС России имеет право проводить проверку об обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации по своей инициативе, при этом она должна содержать конкретные сведения предусмотренные пунктом 15.2 Административного регламента, в том числе и о приобретении гражданства Российской Федерации, о прохождении военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами, военнослужащими сверхсрочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, министерствах и ведомствах, имевших войска и воинские формирования, давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходивших службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, на 6 февраля 1992 года, или о дате перевода для прохождения службы на территории Российской Федерации после указанной даты и вплоть до 1 июля 2002 года и т.д.
В представленных суду материалах проведенной проверки отсутствуют сведения о проверке приведенных выше оснований для приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации.
Действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у административного истца гражданства Российской Федерации, должностными лицами ФМС России, не производилось. Из оспариваемого заключения не усматривается проведения должностными лицами анализа оснований, по которым административный истец мог являться гражданином Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств.
Из оспариваемого заключения, а также из материалов административного дела не следует, что административным ответчиком при разрешении вопроса о гражданстве в полном объеме проводилась проверка факта обращения С. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.
Административным ответчиком не были выполнены требования Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации и Положения, регламентирующего порядок проведения соответствующей проверки наличия гражданства, о необходимости тщательной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у лица гражданства, в связи с чем оспариваемое заключение УФМС России нарушает права заявителя (административного истца) и не могут быть признаны соответствующими закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На административного ответчика следует возложить обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и повторно рассмотреть вопросы, являющиеся предметом служебной проверки.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Требования заявителя об отмене вынесенного заключения по результатам проведения проверки, возложении обязанности на ОВМ ОМВД России по Советскому району выдать паспорт гражданина РФ и признать его гражданином РФ не подлежат удовлетворению, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года - отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании действия инспектора отдела УФМС России по СК вг. Зеленокумске П.Е.В. составившей заключение, а также действия заместителя руководителя УФМС России по Ставропольскому краю, утвердившего 12.09.2014 года заключение N 2701 - незаконными.
В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные С. требования.
Признать действия инспектора отдела УФМС России по СК в г. Зеленокумске П.Е.В. составившей заключение, а также действия заместителя руководителя УФМС России по Ставропольскому краю, утвердившего 12.09.2014 года заключение N 2701 незаконными.
Признать заключение N 2701 от 16 июля 2014 года по результатам проведения проверки, обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи С. паспорта гражданина РФ незаконным.
Устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного проведения проверки указанных обстоятельств, с вынесением соответствующего заключения.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований С. об отмене вынесенного заключения по результатам проведения проверки, о возложении обязанности на ОВМ ОМВД России по Советскому району выдать паспорт гражданина РФ и признании С. гражданином РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


-

Апелляционное определение Омского областного суда от 11.04.2018 по делу N 33а-2267/2018
Требование: О признании незаконным заключения должностных лиц по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ, о признании действий противоречащими закону, о принесении официальных извинений, о признании гражданином РФ, о признании незаконными действий по изъятию паспорта и временного удостоверения.
Обстоятельства: Административный истец полагал, что заключение, в котором указано о факте необоснованной выдачи ему паспорта гражданина РФ, о признании паспорта недействительным, нарушает его права, должностные лица, указанные в заключении, превысили свои полномочия, незаконно лишили его гражданства РФ.
Решение: Требование удовлетворено.

---

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-2267/2018

Председательствующий: Железнова Л.В.
(015а)

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года
дело по апелляционной жалобе Г.Ю.К. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым Г.Ю.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным заключения должностных лиц от <...> по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ в отношении Г.Ю.К., о признании действий должностных лиц противоречащими закону, о принесении ему официальных извинений, о признании его гражданином Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию паспорта и временного удостоверения.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Г.Ю.К. обратился в суд с требованиями к УМВД России по Омской области, отделу МВД по Любинскому району о признании заключения по материалам проверки незаконным.
В обоснование указал, что в мае 1996 года он вместе с женой переехал из Республики Казахстан в г. Омск, в паспортно-визовую службу Первомайского УВД г. Омска сдали документы на получение паспорта гражданина РФ. В 1998 году они с супругой получили паспорта граждан РФ.
<...> он сдал свой паспорт гражданина РФ в многофункциональный центр Любинского района для замены паспорта по достижении возраста 45 лет.
<...> ему сообщили по телефону о том, что в 1998 году он незаконно получил гражданство РФ.
<...>. его пригласили в Миграционный пункт УФМС России по Любинскому району, где выдали временное удостоверение личности гражданина РФ со сроком действия до 09.08.2017 г.
После проведения проверки было составлено заключение, в котором указано о факте необоснованной выдачи ему в 1998 году паспорта гражданина РФ, о признании паспорта недействительным.
Полагал, что данное заключение нарушает его права, должностные лица, указанные в заключении, превысили свои полномочия, незаконно лишили его гражданства РФ, нарушили положения Закона "О полиции".
Считал решение УМВД России по Омской области об отказе в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации незаконным, так как в 1998 году он получил паспорт на законном основании.
С учетом уточненных требований просил:
- признать противоречащими закону действия сотрудников УМВД, а именно МП ОМВД России по Любинскому району П., С.О. и С.У. по Омской области Г.Н., Р., Б., выносивших заключение по материалам проверки.
- признать его гражданином Российской Федерации с даты выдачи ему вкладыша к паспорту гражданина СССР в 1996 году,
- признать действия по изъятию паспорта РФ, временного удостоверения личности незаконным.
- признать действия указанных должностных лиц незаконными, обязать их принести ему официальные извинения с целью восстановления его нарушенных прав,
- признать его гражданином Р. с 1996 года.
Представитель УМВД России по г. Омску - С. в судебном заседании требования административного иска не признала, суду показала, что требования Г.Ю.К. являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель УМВД России по Омской области - В. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ОМВД России по Любинскому району - М.Е. административные исковые требования не признала, полагала, что действия сотрудников ОМВД России по <...> соответствуют действующему законодательства.
Должностное лицо - начальник МП ОМВД России по Любинскому району - С.О. в судебном заседании показала, что ее действия соответствуют требованиям закона, административный иск Г.Ю.К. удовлетворению не подлежит.
Должностное лицо - главный специалист - эксперт МП ОМВД России по Любинскому району П. административный иск не признала.
Должностные лица У.Р. по Омской области Г.Н., Р., Б. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю.К. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает, что доказательством того, что я подавал заявление на приобретение гражданства РФ и приобрел его законно являются: вкладыш к паспорту гражданина СССР, выданный в 1997 году, паспорт гражданина РФ, Загранпаспорт, восстановление на службу в ОВД в 2003 году, в ходе которого проводилась проверка всех его документов, свидетельство о рождении сына, в котором имеется запись - отец гражданин РФ.
Отмечает, что неоднократно пересекал государственную границу РФ и его документы не возникали сомнений ни в одном пункте пересечения границы.
Считает, что сотрудниками УМВД не доказан факт его ненадлежащего обращения со всеми положенными документами для получения гражданства РФ.
Ссылается на то обстоятельство, что заявления на приобретение гражданства РФ подавал совместно со своей супругой Г.Т., в одно и то же время, одному должностному лицу, однако в результате установлено, что Г.Т. оформила все документы в установленном законом порядке, а он нет.
Указывает, что судом не были истребованы и изучены приказы и иные документы, определяющие полный список необходимой документации, журналов учета и регистрации заявлений граждан на приобретение гражданства РФ из Первомайского УВД САО г. Омска.
Утверждение У. о том, что Г.Ю.К. не приобрел гражданство РФ является необоснованным и нарушает требования законодательства РФ и норм международного права.
Книга учета выдачи вкладышей к паспортам граждан подтверждает факт выдачи ему в 1997 году вкладыша о гражданстве РФ в паспорт СССР.
Отмечает, что судом не установлена вина конкретных должностных лиц.
Ссылается на судебную практику по делам, в ходе рассмотрения которых вынесены решения в пользу граждан, которые, как и административный истец оказались в аналогичной ситуации.
О.Р. по <...> и У.Р. по Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.
Административный истец суду пояснил, что по состоянию на <...> служил в составе воинской части располагавшейся в <...> и находившейся под юрисдикцией РФ.
Указал, что после переезда в РФ в 1996 г. получил вкладыш в паспорт гражданина СССР, а впоследствии паспорт гражданина РФ, супруга получила гражданство ранее.
Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика пояснила, что истец был незаконно документирован паспортом гражданина РФ, поскольку соответствующее заявление в архивных документах Первомайского ОВД отсутствует.
Также указала, что вкладыш к паспорту гражданина СССР Г.Ю.К. также выдан незаконно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, в мае 1996 года Г.Ю.К. вместе с женой Г.Т. прибыл в г. Омск из Республики Казахстан на жительство.
На основании паспорта гражданина СССР Г.Ю.К. в 1997 году был выдан вкладыш к паспорту, что подтверждается выпиской из книги N <...> учета поступления и выдачи вкладышей к паспортам ПВС Первомайского РУВД г. Омска, где значится Г.Т., дата получения <...> и Г.Ю.К. - дата получения <...>.
<...> Г.Ю.К. обратился с заявлением в БУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Омской области с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста.
В ходе проверки обстоятельств обоснованности выдачи Г.Ю.К. паспорта гражданина РФ было установлено, что Г.Ю.К. в 1996 году прибыл в Российскую Федерацию из Республики Казахстан с супругой.
<...> Г.Ю.К. Первомайским УВД Советского АО г. Омска документирован паспортом гражданина РФ серии N <...> N <...> на основании паспорта гражданина СССР, оформленного <...> <...>.
В пункте 8 его заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме N <...>П указано "из Казахстана 1996 год".
В архивных журналах учета заявлений о приобретении гражданства РФ за период с 1995 по 1998 годы заявление Г.Ю.К. не было обнаружено, в связи с чем <...> вынесено заключение о том, Г.Ю.К., <...> р. гражданином РФ не является, признан факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ серии N <...> N <...> на имя Г.Ю.К., паспорт гражданина РФ серии N <...> N <...> объявлен недействительным.
Основанием к такому решению также явилось отсутствие сведений об административном истце в программе "Автоматизированная система центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории РФ".
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при документировании Г.Ю.К. <...> паспортом гражданина РФ, на основании паспорта гражданина СССР, в заявлении о выдаче паспорта отсутствовали отметки о принадлежности Г.Ю.К. к гражданству РФ.
<...> указанное заключение было утверждено начальником УМВД России по Омской области.
<...> начальником МП ОМВД России по Любинскому району С.О. у Г.Ю.К. было изъято временное удостоверение личности гражданина РФ N <...> от <...>.
Оценивая приведенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал материальный закон подлежащий применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с ч. 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН <...> никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Ст. 10 ФЗ от <...> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
В соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ от <...> N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от <...> N 5206-1; ФЗ от <...> N 13-ФЗ) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после <...>, если они до <...> заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, имели право на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.
В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от <...> наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Из толкования главы III Закона РФ от <...> N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", усматривается, что процедуры установления гражданства отсутствующим данный Закон не предусматривал, устанавливая лишь отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов, в течение 5 лет.
Согласно ст. 42 ФЗ РФ от <...> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вкладыш в паспорт гражданина СССР, а впоследствии паспорт гражданина Российской Федерации были выданы Г.Ю.К. <...> и <...> соответственно.
В судебном заседании обстоятельств ненадлежащего оформления указанных документов не представлено, административные ответчики на данные обстоятельства не ссылаются, на день вступления закона они считались действительными, о фактах представления заведомо ложных сведений и фальшивых документов также не заявлено, таким образом, законных оснований для решения о незаконности выдачи паспорта по истечении 19 лет, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Более того, из содержания оспариваемого заключения не усматривается по каким основаниям административный ответчик счел незаконной выдачу истцу вкладыша, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.
На момент выдачи Г.Ю.К. вкладыша действовала Инструкция о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от <...> N 210, согласно п. 3.3 которой для получения вкладышей гражданами Российской Федерации предоставлялись паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности (военный билет) военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству Российской Федерации, предусмотренные Перечнем (Приложение 1 к Инструкции).
В материалы дела административным ответчиком представлена книга N <...> учета поступления и выдачи вкладышей к паспортам ПВС Первомайского РУВД г. Омска, где за порядковым номером N <...> зарегистрирована выдача Г.Ю.К. вкладыша, подтверждающего признание за ним гражданства Российской Федерации на основании ст. 18 п. "А" Закона РФ от <...> N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
Административный ответчик, доказывая законность принятого решения, в подтверждение своей позиции представил заявление Г.Т., на котором имеются отметки о положительном его рассмотрении на основании ст. 18 п. "Г" действовавшего в тот период закона и выдаче вкладыша.
Судебная коллегия в связи с изложенным полагает необходимым отметить, что отсутствие в архиве Первомайского ОВД г. Омска такого же заявления от Г.Ю.К. свидетельствует лишь о ненадлежащем хранении такой документации, поскольку очевидно, что выдача вкладыша без представления заявления по установленной форме и указанных выше документов была невозможна.
В силу п. 3.4 приведенной выше инструкции поступившие документы рассматривались начальником паспортно-визовой службы или его заместителем, которые принимали решение о выдаче вкладыша.
Таким образом, руководствуясь п. "А" ст. 5, ст. 42 ФЗ от <...> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Г.Ю.К., на момент вступления в силу приведенного закона, имел выданный уполномоченным на то органом и не признанный никем недействительным паспорт гражданина РФ, в связи с чем оспариваемое заключение следует признать незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Поскольку заключение от <...> признано незаконным подлежат удовлетворению и требования Г.Ю.К. о признании незаконными действий должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию у административного истца паспорта и временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации.
Порядок обмена паспорта по достижении 45-летнего возраста регулируется Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации...".
Факт изъятия паспорта и временного удостоверения административные ответчики не оспаривали.
Принимая решение о признании действий должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району в этой части незаконными, судебная коллегия исходит из того, что приведенным выше постановлением Правительства РФ процедура принятия решений о признании гражданина не приобретшим гражданство РФ с теми последствиями которые наступили в рассматриваемом случае не предусмотрена.
В этой связи судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы Г.Ю.К. о грубом нарушении его гражданских прав необоснованно длительным рассмотрением его заявления об обмене паспорта, завершимся в итоге незаконным решением уполномоченных должностных лиц.
Поскольку административным истцом все предусмотренные п. 13 приведенного Постановления Правительства РФ документы в уполномоченный орган сданы <...>, заключение о признании истца не приобретшим гражданство РФ признано незаконным, его требования об обязании ОМВД по Любинскому району выдать паспорт по достижении 45-летнего возраста также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от <...> N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина.
Руководствуясь приведенной нормой и принятым в ее развитие Приказом Министра МВД РФ от <...> N <...>, судебная коллегия полагает обоснованными требования Г.Ю.К. об обязании должностных лиц ОМВД России по Любинскому району принести истцу официальные извинения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Требования истца о признании его гражданином РФ судом первой инстанции отклонены, судебная коллегия с решением суда в этой части согласна, поскольку суд не отнесен к числу органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить в части, принять в этой части новое решение.
Заключение должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району от <...>, вынесенное по результатам проверки в отношении факта наличия либо отсутствия у Г.Ю.К., <...> р., гражданства Российской Федерации, признать незаконным.
Признать незаконными действия должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию у Г.Ю.К. паспорта и временного удостоверения.
Обязать ОМВД России по Любинскому району выдать Г.Ю.К., <...> р., паспорт гражданина РФ в связи с обменом по достижении 45-летнего возраста.
Обязать ОМВД России по Любинскому району принести Г.Ю.К. официальные извинения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


-

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2013 по делу N 11-24557
Требование: О признании незаконными действий о признании паспорта выданным в нарушение установленных правил.
Обстоятельства: Истец при документировании паспортами представил необходимые документы и достоверные сведения, которые в обязательном порядке проверялись.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по сведениям уполномоченного органа истец в числе принятых в гражданство РФ не значится.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-24557

Судья Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления О.... о признании незаконными действий и заключения Отдела N 2 УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике и УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике по материалам проверки обоснованности документирования О. паспортом гражданина РФ серии... N..., выданного... <...> о признании указанного паспорта выданным в нарушение установленных правил; признании незаконными действий и заключения ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске и УФМС России по Ставропольскому краю по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ О. N... от... года, о признании недействительным паспорта гражданина РФ серии... N...., выданного <...>; признании незаконными действий ОУФМС России по району Ломоносовский в г. Москве об отказе в оформлении общегражданского заграничного паспорта на имя О., отказать,

установила:

О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и заключения Отдела N 2 УФМС России по Кабардино-Балкарской Республики в г. Нальчике и УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике по материалам проверки обоснованности документирования О. паспортом гражданина РФ серии... N..., выданного <...> о признании указанного паспорта выданным в нарушение установленных правил; признании незаконными действий и заключения ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске и УФМС России по Ставропольскому краю по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ О. N... от... года, о признании недействительным паспорта гражданина РФ серии... N..., выданного <...>; признании незаконными действий ОУФМС России по району Ломоносовский в г. Москве об отказе в оформлении общегражданского заграничного паспорта на имя О.
В обоснование заявления О. указала, что она родилась... года в с..., на территории бывшего СССР. По рождению имела гражданство СССР, иного гражданства не приобретала. В 1990 году, будучи несовершеннолетней, переехала с родителями в Казахстан. В 2000 г. закончила там школу, и переехала в Россию по месту жительства отца Г., являющегося гражданином РФ, по адресу: ..., где была зарегистрирована. В 2001 году, имея регистрацию на территории РФ в г. Нальчик, являясь несовершеннолетней дочерью гражданина РФ, подала документы на получение паспорта гражданина РФ в ОВД г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, предоставила необходимый комплект документов, на основании которых была 06.07.2001 года документирована паспортом гражданина РФ. В 2002 году переехала в Ставропольский край г. Кисловодск. <...> была документирована паспортом гражданина РФ, в связи с достижением 20-летнего возраста, который не меняла до настоящего времени. В 2004 году переехала в г. Москву, где проживает до настоящего времени. На протяжении всего периода проживания в г. Москве заявитель официально работала. 19.07.2006 года ею был получен заграничный паспорт, срок действия которого истек 19.07.2011 года. В 2011 году она обратилась в ОУФМС России по г. Москве по району Ломоносовский по вопросу обмена заграничного паспорта, предоставив необходимый комплект документов и получила сообщение из ОУФМС России по г. Москве по району Ломоносовский от 15.11.2012 года об отказе в оформлении общегражданского заграничного паспорта, т.к. установлено, что паспорт гражданина РФ серия... N...., выданный <...> является недействительным и подлежит изъятию и уничтожению на основании ответа, полученного от УФМС России по Ставропольскому краю (заключение служебной проверки N 11/180 от 10.38.2012 года). Согласно заключению ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ О., паспорт гражданина РФ серии.. N..., выданный в <...>, признан недействительным, поскольку изначально основанием для документирования паспортом гражданина РФ в ОВД г. Кисловодска Ставропольского края послужил паспорт серии... N..., выданный <...>, позже признанный необоснованно выданным. В тексте указанного заключения имеется ссылка на заключение, вынесенное 12.04.2012 года УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ серии... N..., выданного <...>, согласно которого указанный паспорт признан выданным в нарушение установленных правил. Заявитель считает, что все указанные заключения и действия отделов УФМС России являются незаконными и необоснованными, поскольку при документировании паспортами, она предоставляла все необходимые документы и достоверные сведения, которые в обязательном порядке проверялись, на момент получения первого паспорта являлась несовершеннолетней и по рождению имела гражданство СССР, другого гражданства не принимала, была зарегистрирована по месту жительства отца в г. Нальчик, который являлся гражданином РФ. На момент удостоверения ее гражданства действовал Закон "О гражданстве в РФ" от 28.11.1991 года N 1948-1, согласно которого отмена решения о приеме ее в гражданство Российской Федерации, в случае наличия каких-либо нарушений с ее стороны при принятии такого решения возможна была лишь в течение пяти лет после приема указанного решения. С момента подтверждения ее гражданства прошло более 10 лет, в связи с чем, действия всех заинтересованных лиц, противоречат нормам закона, поскольку ими пропущены сроки для признания паспортов недействительными по основаниям отсутствия сведений о принадлежности к гражданству РФ.
Заявитель О. в суд не явилась, извещена.
Представители заявителя П. и Ф. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Представители заинтересованных лиц ОУФМС России по району Ломоносовский г. Москвы, УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, УФМС России по Ставропольскому краю, отдела N 2 УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что согласно Заключению служебной проверки по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации гр. О. в нарушение установленного порядка, утвержденному начальником УФМС России по КБР 12.04.2012 г., паспорт гражданина РФ серии... N.... от 06.07.2001 г., выданный в <...> в нарушение установленных правил на имя О., признан недействительным. Приостановлено изъятие данного паспорта до урегулирования вопроса оформления определенного правового статуса с выдачей соответствующих документов, удостоверяющих личность.
Согласно Заключению по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ О. от 02.08.2012 г., утвержденному заместителем руководителя УФМС России по Ставропольскому краю, паспорт гражданина РФ серии.. N..., выданный <...>, признан недействительным.
Согласно ответу УФМС России по району Ломоносовский по г. Москве, О. отказано в оформлении общегражданского заграничного паспорта в связи с тем, что при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ установлено, что паспорт гражданина РФ серии.... N..., выданный <...>, является недействительным, подлежит изъятию и уничтожению на основании ответа УФМС России по Ставропольскому краю (л.д. 22). Согласно ответу отдела N 2 УФМС России по КБР в г. Нальчике начальнику ОУФМС РФ по г. Москве по району Ломоносовский, сведений о принадлежности О. к гражданству РФ не имеется (л.д. 23).
В обоснование решения о признании паспорта гражданина РФ серии... N... от 06.07.2001 г., выданного в <...> на имя О., выданным в нарушение установленных правил, УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в заключении ссылается на то, что по данным АИС "Гражданство" О. в числе принятых в гражданство РФ не значится, под требования Закона РФ "О гражданстве РФ" она не подпадает. При этом указано, что 28 июня 2001 г. О. обратилась в ПВС 1-го ОВД г. Нальчика с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 17-летнего возраста, при этом представила свидетельство о рождении серии... N... от... г., выданное Станьковским сельским советом. Документы были приняты начальником отделения А. и ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии... N... О. пояснила, что она родилась в с. Станьково Дзержинского района Минской области. В Белоруссии проживала совместно с родителями до 1990 года. В 1990 году уехала в Казахстан вместе с матерью. Проживала сначала в г. Новый Уздень (до 1995 г.), потом в г. Кокчетав до 2000 года. В 2000 году переехала к отцу в г. Нальчик, не имея паспорта. Паспортом гражданина Казахстана не документировалась, документы по вопросу приобретения российского гражданства в компетентные органы не подавала. Отец заявительницы Г., ... г.р., уроженец...., принял гражданство Российской Федерации, как лицо без гражданства, по основаниям ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 г. При этом сведения о ребенке в заявлении Г. указаны не были.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего на момент обращения О. в ПВС 1-го ОВД г. Нальчика с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
По смыслу ст. 18 указанного Закона ребенок, родившийся до 6 февраля 1992 года и находившийся на территории России в настоящее время, независимо от места его рождения, является гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 13, если оба его родителя или единственный признаны гражданами Российской Федерации на основании ч. I ст. 13. Ребенок, родившийся до 6 февраля 1992 года и фактически проживавший (находившийся) на территории России на 6 февраля 1992 года, независимо от места его рождения, является гражданином РФ в соответствии с ч. 1 ст. 13, если один из родителей признан гражданином РФ по данной статье, а ребенку ранее родителями не избиралось гражданство иного государства.
Принимая решение, суд первой инстанции учел положения приведенных норм закона и пришел к выводу о том, что вывод в Заключении служебной проверки по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации гр. О. в нарушение установленного порядка, утвержденном начальником УФМС России по КБР 12.04.2012 г. об отсутствии оснований для признания О. приобретшей гражданство РФ, является верным. Суд также принял во внимание, что по сведениям УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике О. в числе принятых в гражданство РФ по данным АИС "Гражданство" не значится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия и решения ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске и УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по району Ломоносовский в г. Москве обусловлены наличием указанного Заключения от 12.04.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные органы действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. при получении паспорта выполнила все требуемые от нее в соответствии с законом действия и на законном основании считала себя принятой в гражданство РФ, а доказательств предоставления ею заведомо ложных сведений и фальшивых документов заинтересованные лица не представили, выводов суда, основанных на нормах закона и обстоятельствах дела не опровергают.
В апелляционной жалобе О. указывает также на то, что отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема, а в данном случае с момента подтверждения гражданства О. прошло более 10 лет, т.е. пропущены сроки для признания паспортов недействительными. Эти доводы также несостоятельны, поскольку решения о приеме О. в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в несовершеннолетнем возрасте заявитель приобрела гражданство РФ, следуя гражданству своего родного отца, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельства и неверном толковании приведенных выше норм материального права. Доказательств наличия условий, при которых у О. возникало бы гражданство РФ в силу закона, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к его отмене не содержат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.


-

Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-19688
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа по внесению записи о недействительности паспорта, об исключении паспорта из реестра недействительных паспортов отказано правомерно, поскольку действия уполномоченного органа основаны на официальной информации, предоставленной МИД РФ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

---

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19688

Судья: Валова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по заявлению В. о признании недействительным решения ОУФМС по Московской области в Дмитровском районе по внесению записи о недействительности паспорта, об исключении паспорта из реестра недействительных паспортов.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя В. - Е., представителя Управления по Московской области ФМС России - Д.

установила:

В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ОУФМС по Московской области в Дмитровском районе по внесению записи о недействительности паспорта, об исключении паспорта из реестра недействительных паспортов.
В обоснование заявленных требований В. указал, что 26 января 2001 года ему был выдан паспорт гражданина РФ, в 2009 году ему стало известно о том, что паспорт признан недействительным с внесением соответствующих сведений в Федеральный реестр, оснований к этому не имелось.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе заявление не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года В. отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, В. с 1989 года по 7 мая 1999 года проходил службу в качестве офицера в составе Вооруженных Сил РФ в в/ч дислоцированной на территории Республики Азербайджан, в период прохождения службы ему 18 ноября 1994 года был выдан вкладыш, подтверждающий гражданство РФ.
07 мая 1999 года, в связи с окончанием срока контракта, В. уволен с военной службы в запас в соответствии с приказом об увольнении N 178 от 06.09.1999 года. В. выписан из жилого помещения по месту службы 16 сентября 1999 года.
18 января 2001 года В. заключил с В.Л. договор передачи в пользование доли жилого дома, в соответствии с которым получил право пользования <...> долей дома <...>, при заключении договора предъявив удостоверение личности N <...>.
26 января 2001 года В. документирован паспортом гражданина РФ серии N <...> на основании свидетельства о рождении <...> и удостоверения личности <...>.
03 ноября 2005 года заявитель обратился в ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе по вопросу оформления общегражданского заграничного паспорта.
В ходе проверки по базе ДКС МИД 30 ноября 2005 года был получен ответ о том, что В. вышел из российского гражданства 14 сентября 1999 года на основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года.
По факту выдачи паспорта была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением служебной проверки от 11 мая 2006 года паспорт гражданина РФ <...> признан выданным в нарушение действующего законодательства и подлежащим изъятию.
Как усматривается из пояснений представителя ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе, в ходе проведения служебной проверки В. представил справку Посольства России в Азербайджане о выходе из гражданства Российской Федерации, копия которой приобщена к материалам дела.
В. паспорт, подлежащий изъятию, не сдал.
Отказывая В. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе по признанию паспорта недействительным и внесению соответствующих записей в Федеральный реестр основаны на официальной информации предоставленной МИД РФ и соответствуют Приказу МВД РФ от 15 сентября 1997 N 605 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации", самой Инструкции, действовавшим на момент проверки и принятия решения о признании паспорта недействительным; Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325.
Доводы заявителя, о том, что он заявление о выходе из гражданства РФ не подавал, сведения о его выходе содержатся только в базе данных АИС "Гражданство МИД", материалов об оформлении выхода из российского гражданства в Посольстве России в Азербайджане, а также в Архиве внешней политики Российской Федерации не обнаружено, не могут являться основанием к удовлетворению заявления В.
ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе законом не предоставлено право проверять обоснованность внесения МИД РФ в базу данных АИС "Гражданство МИД" сведений в отношении лиц оформивших выход из российского гражданства.
Достоверность указанных сведений в отношении заявителя и обоснованности их включения в базу МИД РФ не являлся предметом судебного разбирательства.
В. также пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением, поскольку как указал сам заявитель, о нарушении его права ему стало известно в 2009 году, а с заявлением в суд он обратился 19 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


-