Ответственность за противодействие проверки гос надзора

Ответственность если не пустить проверяющих (пожарный надзор, инспекция по труду и пр.)

КоАП РФ

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль

(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -
(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 27.10.2015 N 291-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2006 N 182-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(часть четвертая введена Федеральным законом от 08.05.2006 N 65-ФЗ)
5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ)
(часть 6 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля
(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)
(введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 27.10.2015 N 291-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 415-ФЗ, от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 04.06.2014 N 142-ФЗ, от 24.11.2014 N 373-ФЗ, от 27.10.2015 N 291-ФЗ, от 28.11.2015 N 344-ФЗ, от 23.06.2016 N 218-ФЗ, от 03.07.2016 N 290-ФЗ, от 28.12.2016 N 510-ФЗ, от 18.07.2017 N 175-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ, от 07.03.2018 N 42-ФЗ, от 04.11.2019 N 361-ФЗ)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья про воспрепятствование налоговым и прочим проверкам.

---

"Главная книга", 2014, N 24

ВСТАВЛЯТЬ ПРОВЕРЯЮЩИМ ПАЛКИ В КОЛЕСА - СЕБЕ ДОРОЖЕ?

(Какие последствия ожидают компанию,
препятствующую ревизорам проводить проверки)

Не так редка ситуация, когда сотрудники компании мешают ревизорам из налоговой, фондов или трудинспекции проводить проверки. Иногда это происходит по указке руководителя, а чаще - из-за случайного стечения обстоятельств. Например, налоговики вознамерились осмотреть производственное помещение и обнаружили его закрытым, поскольку руководство компании об осмотре не знало, а цех в этот день не работал. Конечно, лучше стараться не допускать таких ситуаций. Почему? Об этом мы расскажем в статье.

Мешаем проверяющим из налоговой

Больше всего конфликтов происходит при налоговых проверках. Ревизоров закрывают в помещениях по окончании рабочего дня, прячут или уничтожают подозрительные документы, которые проверяющие отметили для себя накануне, и прочее, и прочее... Разумеется, это исключительные случаи, и добросовестные, уважающие себя налогоплательщики так не поступают. Но конфликты меньшего накала на налоговых проверках тоже встречаются.

Что будет, если не пустить налоговиков

Не так уж много компаний, сотрудники которых решатся захлопнуть дверь офиса или склада перед носом налогового инспектора. И право, поступать так не стоит. Ведь инспекторы не просто так пожаловали к вам. Они обязательно проведут осмотр ваших помещений в ходе выездной проверки, если у них есть информация о том, что вы каким-либо способом искажаете налоговую базу. Например, занижаете объемы строительства в акте выполненных работ <1>.
На законных основаниях вы можете не пускать на свою территорию инспекторов только до тех пор, пока вам не предъявили <2>:
- решение о проведении выездной проверки <3>, в котором перечислены Ф.И.О. проверяющих, в том числе сотрудников полиции, если таковые привлечены к участию в проверке;
- служебные удостоверения сотрудников, названных в решении.
Решение вам могут направить и по почте заказным письмом <4>. Но, придя на проверку, инспекторы все равно предъявляют решение и удостоверения. Предупреждать же вас о выездной проверке заранее никто не будет: такой обязанности у налоговиков просто нет.
Иногда спрашивают: могут ли налоговики начать проверку, если нет директора (уехал в командировку, в отпуск, заболел и т.д.)? Да, могут. Директор или уполномоченный представитель компании вправе присутствовать при проведении проверки, в том числе при осмотре помещений <5>. У налоговиков есть корреспондирующая с этим правом обязанность: в силу нормы п. 2 ст. 22 НК РФ они должны обеспечить возможность такого присутствия. Но проверяющие не обязаны бегать за директором, чтобы, например, вручить ему лично решение о проведении проверки или требование о представлении документов. Ревизоры могут передать документы секретарю, и в таком случае их получение подтвердит штамп организации <6>. Ссылаться на то, что получение решений и требований налогового органа заказным письмом не тождественно их вручению руководителю или уполномоченному представителю компании, тоже бессмысленно: внутреннюю работу компании организует именно ее руководитель. Поэтому, какой бы сотрудник организации ни расписался в получении заказного письма, содержащиеся в нем документы все равно будут считаться врученными <7>.
Если удостоверения и решение о проверке у ревизоров в наличии, то препятствование их проходу в ваши помещения (в офис, цех, на склад и т.д.) незаконно. Если же вы все-таки не пустите ревизоров, то руководитель проверяющей бригады прежде всего составит акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц, проводящих проверку, на территорию или в помещение налогоплательщика <8>. Отказ подписать документ ничего не даст: налоговики просто сделают в акте отметку о том, что руководитель или представитель компании от подписи отказался. А каковы последствия составления сего документа?
Последствие 1. Со дня составления акта и до дня возобновления проверки приостанавливается течение срока давности привлечения к налоговой ответственности <9>. Напомним, что срок давности составляет 3 года и отсчитывается, в зависимости от вида правонарушения, со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено нарушение <10>.
Приведем пример. В ходе проверки в августе 2014 г. компании-упрощенца инспекторы выявили, что организация в III квартале 2011 г. выставляла счета-фактуры с НДС и не перечислила налог в бюджет. Упрощенца было решено оштрафовать за неуплату налога по ст. 122 НК РФ. Срок давности за это правонарушение начинает исчисляться с 01.01.2012 и истекает 31.12.2014 <11>. Из-за отказа ревизорам в допуске на территорию организации проверку приостановили на период с 01.09.2014 по 31.10.2014. Соответственно, и срок давности привлечения компании к налоговой ответственности за неполную уплату НДС увеличивается на 2 месяца и истекает теперь 28.02.2015.
Кстати, пусть вас не смущает, что в норме о продлении срока давности привлечения к ответственности <12> говорится об активном противодействии проверке. Вот что говорят об этом специалисты налоговой службы.

Из авторитетных источников
Тараканов Сергей Александрович, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса
"Ссылка в п. 1.1 ст. 113 НК РФ на п. 3 ст. 91 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что активное противодействие выездной проверке, ставшее непреодолимым препятствием для ее проведения и определения сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет, заключается в воспрепятствовании доступу проверяющих на территорию или в помещение налогоплательщика. В этом случае составляется именно акт о воспрепятствовании доступу проверяющих, предусмотренный п. 3 ст. 91 НК. Отдельной формы акта о противодействии проведению проверки не существует. Налоговая служба Письмом от 08.10.2010 N АС-37-2/12931@ рекомендовала специальную форму акта для фиксации факта нарушения проверяемым налогоплательщиком права ревизоров на ознакомление с подлинниками документов <13>. Впоследствии было решено, что в такой ситуации достаточно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ. И фактически дублировать этот протокол другим документом нецелесообразно. Поэтому вышеуказанное Письмо в части, рекомендующей форму акта о противодействии выездной проверке, было отменено <14>".

Последствие 2. Препятствование осмотру помещений дает ревизорам право рассчитать обязательства вашей компании перед бюджетом по имеющимся у них данным или по данным аналогичных налогоплательщиков <15>. Такой способ расчета с высокой степенью вероятности может повлечь доначисления. Например, если предметом проверки были правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, то доначисления при расчетном методе вам обеспечены: налог к уплате в бюджет вам посчитают, а вычеты без счетов-фактур, разумеется, не предоставят. В прошлом году на эту тему высказались арбитры ВАС, так что оспаривать доначисления в подобной ситуации нет смысла <16>. И если вы не убедите судей в том, что оснований для применения расчетного метода не было, потому что не было воспрепятствования, то и оспорить суммы налогов, рассчитанных по аналогии из-за отказа ревизорам в доступе на вашу территорию, не удастся.
Доказать же, что вы не препятствовали ревизорам проводить осмотр, непросто. Так, в одном из судебных споров организация пыталась оспорить решение по проверке, настаивая на том, что в акте о воспрепятствовании доступу инспекторов в помещение не было указано, кто и как препятствовал доступу проверяющих, кому, где и когда предъявлялись удостоверения и решение на проверку, и что акт не подписал представитель организации. Но судьи решили, что формальные требования к документу соблюдены, к тому же он содержит отметку об отказе представителя проверяемого лица подписать акт. И значит, у ревизоров были все основания для того, чтобы самостоятельно рассчитать налоговые обязательства компании <17>.

Из авторитетных источников
Тараканов С.А., советник государственной гражданской службы РФ 2 класса
"Возвращаясь к вопросу об активном противодействии проверке, нужно сказать следующее. Подразумевается, что ситуация не позволяет ревизорам проводить проверку в обычном режиме, в том числе путем исследования подлинников документов на территории (в помещении) налогоплательщика. Соответственно, невозможно и точно определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основе данных налогового учета и первичных документов проверяемого лица, в частности с учетом его действительных доходов, расходов, показателей реализации, вычетов и т.д. В таком случае нормы НК РФ предписывают налоговым органам определять суммы налогов расчетным способом, который не предполагает учета норм части второй НК РФ и достаточно приблизителен, на что указал и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10. Важно, что повод для применения расчетного метода проверяющим дает сам налогоплательщик своими действиями или бездействием. В то же время есть позиция ВАС и ряда окружных судов, согласно которой расчетным методом определяются не только доходы, но и расходы проверяемого налогоплательщика <18>. По нашему мнению, такой подход в каком-то смысле блокирует применение расчетного метода, требуя от налоговых органов учитывать расходы налогоплательщика в ситуации, когда это по объективным причинам не представляется возможным".

Последствие 3. Отказ допустить проверяющих на свою территорию может рассматриваться как основание для выемки документов <19>.
Последствие 4. Налоговики могут оштрафовать руководителя организации на 10 000 руб. <20>. На практике бывает, что в таких случаях к административной ответственности привлекают только саму компанию <21>. Штраф - от 5000 до 10 000 руб. <22>.

---

<1> Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (п. 6.5).
<2> Пункт 1 ст. 91 НК РФ.
<3> Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
<4> Пункт 4 ст. 31 НК РФ.
<5> Подпункт 8 п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 92 НК РФ.
<6> Постановление ФАС ДВО от 08.06.2011 N Ф03-2109/2011.
<7> Постановление ФАС СЗО от 25.01.2012 N А56-34522/2011.
<8> Пункт 3 ст. 91 НК РФ; Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.
<9> Пункт 1.1 ст. 113 НК РФ.
<10> Пункт 1 ст. 113 НК РФ.
<11> Пункт 3 ст. 6.1, п. 1 ст. 113, ст. 163 НК РФ; п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57).
<12> Пункт 1.1 ст. 113 НК РФ.
<13> Пункт 12 ст. 89 НК РФ.
<14> Письмо ФНС России от 25.05.2011 N АС-4-2/8352@.
<15> Подпункт 7 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 91 НК РФ.
<16> Пункт 9 Постановления N 57.
<17> Постановление ФАС ЗСО от 30.09.2011 N А70-9334/2010.
<18> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04; п. 8 Постановления N 57.
<19> Подпункт 3 п. 1 ст. 31 НК РФ; Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 (п. 2.4), от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (п. 6.9).
<20> Статья 19.7.6 КоАП РФ; Решение ВС Республики Коми от 18.01.2012 N 21-14/12.
<21> Постановление Саратовского облсуда от 01.04.2014 N 4А-212/14.
<22> Статья 19.4.1 КоАП РФ.

Впустили, но документы не дали

При непредставлении необходимых для проверки документов более 2 месяцев проверяющие тоже вправе рассчитать обязательства компании перед бюджетом расчетным путем. В частности, если вы не обеспечите ревизорам возможность ознакомиться с подлинниками документов <23>, вам просто откажут в учете налоговых расходов и вычетов по НДС <24>. Например, в одном деле суд поддержал позицию инспекции, отказавшей в вычете НДС после того, как в ходе выездной проверки компания представила счета-фактуры и первичку за другой период <25>. Арбитры отметили, что компания не только не имела уважительных причин для непредставления документов в ходе проверки, но и умышленно противодействовала налоговому контролю, проигнорировав три требования о представлении документов, выставленных налоговиками.

---

<23> Пункт 12 ст. 89 НК РФ.
<24> Постановление 9 ААС от 18.09.2012 N 09АП-24536/2012-АК.
<25> Постановление ФАС МО от 01.07.2014 N Ф05-6425/2014.

Акт о "воспрепятствовании" в суде не оспоришь?

Поскольку акт о воспрепятствовании доступу проверяющих на территорию компании не содержит распорядительно-властных предписаний и лишь фиксирует наличие обстоятельств, мешающих проведению налогового контроля, можно заключить, что сам по себе документ не нарушает прав и интересов налогоплательщика. Тем не менее известны случаи, когда суд соглашался с требованиями компании признать этот акт недействительным. Например, однажды ревизоры, прихватив понятых, просто пришли к дверям интересующего помещения и составили акт, обнаружив их закрытыми. Суд указал, что если представитель компании не присутствовал при попытке осмотра, то он и не мог отказать (воспрепятствовать) налоговикам в доступе на территорию офиса. В протоколе осмотра налоговики зафиксировали, что представитель компании при осмотре отсутствовал. Как следствие, оспариваемый акт не содержал фамилии и должности сотрудника компании, воспрепятствовавшего доступу в помещение и отказавшегося затем подписывать документ. В итоге судьи согласились, что никакого воспрепятствования налоговикам компания не чинила <26>.

Совет
ФНС рекомендует ревизорам после вручения копии решения о проведении выездной проверки согласовать с руководителем, главным бухгалтером проверяемой компании технические вопросы по проверке <27>. К таким вопросам можно отнести и согласование времени осмотра помещений с учетом графика работы в них сотрудников компании. И если налоговики без вашего ведома составили акт о воспрепятствовании их доступу в помещение, обратите внимание суда и на отсутствие документа, подтверждающего согласование с руководством компании технических вопросов по проверке. Укажите, что нарушено ваше право на участие в осмотре <28>. Кстати сказать, иногда судьи приходят к выводу, что осмотр помещений в отсутствие налогоплательщика вообще неправомерен <29>. Но если вас предупредили о мероприятии заранее, то суд вряд ли сочтет составление протокола осмотра без вашего участия неправомерным <30>.

---

<26> Постановление ФАС СЗО от 29.01.2014 N А56-32593/2013.
<27> Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 (п. 2.3).
<28> Пункт 3 ст. 92 НК РФ.
<29> Постановление ФАС ДВО от 16.09.2010 N Ф03-6398/2010.
<30> Постановление ФАС ЗСО от 01.11.2013 N А75-7818/2012.

Проверки ПФР и ФСС

Прежде всего, как и сотрудники налоговых органов, проверяющие из фондов должны предъявить вам служебные удостоверения и решение о проведении выездной проверки <31>:
- по форме 9-ФСС РФ;
- по форме 9-ПФР.
Если корочки или решение о проведении проверки вам не показали, то ревизоров можно не пускать.

Примечание
Присутствие при проверке руководителя организации или уполномоченного представителя - право плательщика страховых взносов <32>. То есть проверяющие должны обеспечить такую возможность, только если вы сами хотите присутствовать при проверке.

Заметьте: никаких осмотров сотрудники фондов при проверках не проводят, а значит, и ответственность за то, что вы отказались впустить ревизоров в какое-то конкретное помещение "не для посторонних", вам не грозит. Действия же проверяющих из фондов при воспрепятствовании их доступу на территорию компании примерно те же, что и в случае с ревизорами из налоговой инспекции: руководитель проверяющей группы составит акт <33>, который должен будет подписать и проверяемый плательщик страховых взносов. При отказе проверяемого лица подписать акт в нем делается соответствующая запись. После этого:
- ревизоры вправе самостоятельно по имеющимся у них данным или по аналогии определить сумму страховых взносов, подлежащих уплате <34>;
- со дня составления акта и до вынесения решения о возобновлении выездной проверки приостанавливается течение срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах <35>.
Кстати, нигде не закреплена обязанность ПФР и ФСС заблаговременно предупреждать плательщика о начале выездной проверки. Хотя на практике компанию обычно предупреждают за день-два до прихода ревизоров, часто просто по телефону. Делается это для того, чтобы заранее сообщить плательщику, какие документы готовить, уточнить фактический адрес и график работы организации. Тем не менее проверяющие могут просто прийти и вручить директору или уполномоченному представителю компании решения фондов о проведении проверки. Но если, например, при проверке предпринимателя ревизоры без предупреждения явились в помещение по месту ведения его деятельности и никого там не застали, о препятствовании в доступе на территорию плательщика речь не идет. В такой ситуации у проверяющих нет оснований для того, чтобы рассчитывать суммы страховых взносов, подлежащих уплате, только по данным, имеющимся у фонда <36>.
Отметим, что Закон не дает чиновникам из ПФР и ФСС права определять суммы страховых взносов расчетным путем при непредставлении документов. Они могут самостоятельно рассчитать суммы страховых взносов только в случаях воспрепятствования их доступу на территорию компании либо ведения учета объектов обложения с такими нарушениями, что взносы исчислить невозможно <37>.

---

<31> Часть 5 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ); Приложения N N 12, 13 к Приказу Минтруда России от 27.11.2013 N 698н.
<32> Пункт 6 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ.
<33> Часть 2 ст. 36 Закона N 212-ФЗ; Приложение N 18 к Приказу Минтруда России от 27.11.2013 N 698н.
<34> Пункт 4 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 36 Закона N 212-ФЗ.
<35> Часть 3 ст. 45 Закона N 212-ФЗ.
<36> Постановление 7 ААС от 18.07.2014 N А27-11129/2013.
<37> Пункт 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ.

Трудинспектор должен представиться руководителю?

В отличие от проверяющих из налоговой и фондов сотрудники Роструда по общему правилу не должны проводить проверки в отсутствие руководителя компании или уполномоченного им лица <38>. Поэтому у руководителя может появиться соблазн в час икс покинуть территорию организации, чтобы не дать инспектору провести проверку. Но во-первых, нарушение инспекторами этого правила не считается грубым нарушением требований Закона и не влечет само по себе недействительность акта проверки. Во-вторых, суды сходятся на том, что внутренние проблемы организации, в частности отпуск, командировка или болезнь руководителя, не могут быть препятствием для проверок госорганов <39>. С правом руководителя на участие в проверке корреспондирует обязанность трудинспекции обеспечить возможность такого участия. И если компания любым доступным способом извещена о грядущей проверке <40> (заказным письмом, по факсу, телефону и т.д.), то отсутствие руководства проверяемого лица рассматривается как его волеизъявление, а не как неправомерные действия проверяющих <41>.
Трудинспекторы вообще не предупреждают о внеплановой проверке, если она проводится в связи с обращением о нарушении трудовых прав, повлекшем угрозу жизни и здоровью работников <42>. И вы не вправе отказать инспектору в доступе на территорию организации на том основании, что вас предварительно не уведомили о проверке. Во всех остальных случаях вас должны предупредить не менее чем за 24 часа до начала внеплановой проверки и не позднее 3 рабочих дней до начала плановой <43>.
В то же время по нормам международного законодательства инспекторы труда вправе беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений посещать в целях проведения проверки любого работодателя и предварительно уведомлять его о своем приходе не обязаны <44>. Означает ли это, что отсутствие руководителя организации не является препятствием для проведения проверки? За комментариями мы обратились в Роструд.

Из авторитетных источников
Шкловец Иван Иванович, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости
"О проведении, в частности, внеплановой проверки компания или индивидуальный предприниматель уведомляются должностными лицами Роструда или его территориального органа не менее чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом (по факсимильной связи, телефонограммой, телеграммой, нарочным), если основанием для нее является <42>:
(или) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;
(или) наличие распоряжений руководителя (заместителя руководителя) Роструда о проведении внеплановой проверки.
В то же время установлены случаи, когда предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не допускается. Например, при рассмотрении заявления работника о нарушении его трудовых прав.
Из этого следует, что отсутствие руководителя проверяемой организации или индивидуального предпринимателя не препятствие для проведения проверки, если работодатель был надлежащим образом извещен о ее проведении. Либо если такое извещение не предусмотрено законом".

* * *

За препятствование законной деятельности сотрудников налоговой инспекции, Роструда или государственных внебюджетных фондов вас могут оштрафовать по общей статье <45>, а именно:
- виновных должностных лиц - на сумму от 2000 до 4000 руб.;
- саму компанию - на сумму от 5000 до 10 000 руб.
Если проведение или завершение проверки при активном противодействии ревизорам невозможно, например в случае, когда налоговики так и не смогли провести осмотр помещений и вынуждены были определить ваши обязательства перед бюджетом расчетным методом, то такие действия потянут уже на более весомый штраф <46>:
- от 5000 до 10 000 руб. - для руководителя и иных ответственных лиц компании;
- от 20 000 до 50 000 руб. - для самой компании.
Как противодействие проверяемого лица, исключающее возможность проведения проверки, рассматривается и непредставление необходимых документов. И суды согласны, что такие действия наказываются вышеуказанным штрафом <47>.
А если в течение 1 календарного года с момента привлечения к административной ответственности компания повторно будет препятствовать сотрудникам госорганов при проверках, ответственность для должностного лица может наступить в виде <48>:
(или) штрафа в размере до 20 000 руб.;
(или) дисквалификации на срок от 6 месяцев до года.
Саму же организацию оштрафуют на сумму до 100 000 руб.

Примечание
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, обязанность по которому не была выполнена к установленному сроку, начинает течь с момента наступления этого срока <49>. То есть нарушение, выразившееся в непредставлении документов, не является длящимся. Допустим, инспектор труда истребовал у вас документы к 13 ноября. Вы их не представили. И со следующего дня, то есть с 14 ноября, начинает течь трехмесячный срок на вынесение постановления по делу об административном правонарушении <50>. Если в этот период постановление вынесено не будет, то производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено <51>.

---

<38> Статья 15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ).
<39> Постановления ФАС ВВО от 27.01.2014 N А43-25816/2012; ФАС ДВО от 23.09.2013 N Ф03-4323/2013.
<40> Часть 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
<41> Постановление ФАС ВСО от 31.10.2012 N А33-970/2012.
<42> Часть 7 ст. 360 ТК РФ.
<43> Часть 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
<44> Статья 12 Конвенции N 81 МОТ, принятой 11.07.1947.
<45> Статья 19.4.1 КоАП РФ.
<46> Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
<47> Постановление ВС РФ от 05.08.2014 N 18-АД14-27.
<48> Часть 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
<49> Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.
<50> Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
<51> Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

А.Ю.Никитин
Налоговый консультант
Подписано в печать
05.12.2014

МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ АССОЦИАЦИИ ЮРИСТОВ РОССИИ

КОМИССИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ

ВЫПУСК 2

Ответственный редактор
доктор юридических наук
М.А. ЕГОРОВА

Рекомендовано к изданию Комиссией по совершенствованию
антимонопольного законодательства Московского
отделения Ассоциации юристов России

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ
(извлечение)

Действующая в настоящее время санкция за воспрепятствование проведению проверок, закрепленная ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1>, зачастую не выполняет превентивной функции и не позволяет производить результативный сбор доказательств при проведении расследований нарушений антимонопольного законодательства. Штрафы в размере от пяти до десяти тысяч рублей, налагаемые на юридические лица в случае противодействия проверке, не сдерживают противоправное поведение проверяемых компаний, поскольку воспрепятствование проверке и уплата небольшого штрафа для таких лиц выгоднее уплаты "оборотного" штрафа (т.е. штрафа, размер которого зависит от суммы выручки хозяйствующего субъекта) в случае получения антимонопольным органом соответствующих доказательств.