Установка банкомата это не аренда

Установка в офисе банкомата для сотрудников является услугой со стороны банка
Если банкомат установлен в здании работодателя в рамках зарплатного проекта, а не для предоставления части здания в пользование банка, арендных отношений между ним и работодателем не возникает.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А27-24635/2014

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А27-24635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24635/2014, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании совершить действия.
Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества, истец, заявитель) 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Медицинская академия, ответчик) об обязании освободить холл первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Назарова, 1, от установленного банкомата открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).
Определением суда от 14.01.2015 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение от 04.03.2015 и постановление от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, Медицинская академия незаконно распорядилась федеральным имуществом без согласия его собственника. Судами не применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о притворном характере сделки - договора, заключенного между Банком и ответчиком, не приняты во внимание требования статьи 296 ГК РФ.
Медицинская академия в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право оперативного управления Медицинской академии на недвижимое имущество: основное строение, назначение: нежилое, общая площадь 8 177 кв. м, инвентарный N 300/2, литера А, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, улица Назарова, дом N 1 (далее - строение, здание Медицинской академии).
Актом от 27.06.2014 проверки объектов недвижимого имущества, утвержденным руководителем Управления Росимущества, установлено, что в холле подвала здания Медицинской академии размещен банкомат ОАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик без его согласия, обязательного в силу закона, распорядился федеральным имуществом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Медицинской академией на праве оперативного управления, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации; банкомат ОАО "Сбербанк России" находится в холле строения на основании договора оказания услуг, не признанного недействительным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Как следует из выписки от 29.10.2014 из единого государственного реестра юридических лиц, Медицинская академия по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Судами установлено, что 19.07.2005 между Банком и Медицинской академией (предприятие) заключен договор N 12-16/1-103 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Visa Elektron для сотрудников предприятия (далее - договор).
С 01.07.2008 договору присвоен номер 26005202.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Банк принял на себя обязательства по открытию для сотрудников предприятия счетов карт в рублях РФ, выпуску карт Сбербанк-Visa Elektron, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств (заработной платы, премий, стипендий и т.д.).
Дополнительным соглашением от 25.07.2005 в договор внесен пункт 2.4, которым на Банк возложена обязанность оказывать предприятию услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат на территории предприятия.
Банкомат передан ответчику по акту об установке оборудования от 25.03.2010 и размещен в здании Медицинской академии.
Исходя из анализа содержания договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не осуществляет полномочий по использованию здания или его части; в настоящем случае имеет место использование Медицинской академией имущества Банка в рамках зарплатного проекта.
Доводам заявителя о притворности заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно положению пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.
Применительно к настоящему делу истцу следовало доказать, что Медицинская академия и Банк заключали договор не с целью внедрения механизма получения сотрудниками и студентами заработной платы и стипендий на банковские карты и реализации возможности снятия наличных денежных средств на территории ответчика, а имели иную цель - предоставления в пользование Банка части здания, находящегося в федеральной собственности.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию федерального имущества, то есть, арендных отношений. Предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг.
Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 ГК РФ, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника этого имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росимущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ