Платить за землю если право на нее не офомлено

Нужно ли платить за землю, находящуюся в муниципальной собственности (налог или аренду?), если собственник владеет только расположенной на ней недвижимостью и никакие права на землю не оформлены?

---

Про арендную плату.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 735/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 25.02.99, постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу No. А82-29/99-А/2 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Администрация Рыбинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Динал" 7336 рублей незаконно сбереженных денежных средств по оплате за земельный участок и 2349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 22.06.99 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 26.08.97 No. 1578 Управление муниципального имущества Рыбинского муниципального округа сдало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Динал" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 3. Пунктом 3.9 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на аренду земельного участка.
Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 24.12.97 No. 1995 обществу "Динал" предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 258 кв. метров по ул. Пушкина, д. 3, без установления границ в натуре для эксплуатации магазина.
Названные документы свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору.
Однако договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, ООО "Динал" платежи за землю не вносило.
Между тем в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Следовательно, арендатор нежилого помещения неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, вывод суда о неправомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является ошибочным, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судом не проверялся расчет иска, а также продолжительность фактического пользования земельным участком, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 25.02.99, постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу No. А82-29/99-А/2 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 309-ЭС18-5914 по делу N А50-12417/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик плату за пользование землей по договору аренды не вносил.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (г. Кунгур Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу N А50-12417/2017,

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Общество) о взыскании 5 093 017 руб. 49 коп. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 10.01.2012 по 31.03.2017 и 1 113 450 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 20.04.2017.
Арбитражный суд Пермского края решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор аренды муниципального имущества, руководствуясь статьями 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2000 N 735/00, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета.
Суды исходили из следующего: по условиям заключенного сторонами договора от 10.01.2012 аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Мехренцева, д. 16А арендатор (Общество) обязался после подписания данного договора оформить договор на пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду имущество (в том числе здание профилактория, кирпичный пристрой грязелечебницы, здание гаража, забор, ворота и другие сооружения), однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:08:0201011:476, занятого большей частью имущественного комплекса профилактория не был оформлен; согласно договору аренды от 10.01.2012 в состав арендной платы за муниципальное имущество не включены платежи за земельный участок; отсутствие договора в отношении земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей в размере арендной платы, определенной в Пермском крае нормативно-правовыми актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности; поскольку Общество плату за пользование землей не вносило, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А46-238/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Муниципалитет указал на то, что общество пользовалось земельным участком без внесения соответствующей платы.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку общество в спорный период пользовалось участком, при этом плату за пользование не вносило; срок исковой давности муниципалитетом не пропущен, так как о нарушении права он узнал лишь после обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате ранее уплаченного земельного налога. В оставшейся части требования отказано, поскольку не обосновано применение методики расчета арендной платы за спорный период.

---

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2015 N Ф06-26305/2015 по делу N А49-9248/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению уполномоченного органа, общество использует земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и без внесения платы.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт использования обществом указанного участка подтвержден, расчет суммы неосновательного обогащения скорректирован.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 N Ф09-10767/16 по делу N А60-10315/2016
Требование: О взыскании платы за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Арендатор объектов муниципального нежилого фонда использовал участок без внесения платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств внесения платы не представлено, по части платежей пропущен срок исковой давности; с учетом заключения землеустроительной экспертизы на участке также расположен металлический гараж, не предназначенный для использования здания, площадь участка, на которой непосредственно находится данный объект, не должна учитываться при расчете платы; с учетом нескольких видов разрешенного использования участка обоснованно применена ставка арендной платы, имеющая наибольшее значение.

---

Про налог.

Вопрос: Организация приобрела земельный участок, но право собственности на этот участок за ней не зарегистрировано. Можно ли считать, что если права на земельный участок не оформлены и соответствующие правоустанавливающие документы не получены, то уплачивать земельный налог не нужно?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" значится, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, из буквального прочтения нормы ст. 388 НК РФ следует, что при отсутствии документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, организация не является плательщиком земельного налога. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2006 N 5-Г06-57, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по делу N А32-420/2008-3/14, ФАС Московского округа от 06.08.2009 N КА-А40/7251-09, ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1053/08-С3 по делу N А76-8742/07, Письме Минфина России от 27.03.2007 N 03-05-06-02/28.
Однако существует и противоположная точка зрения по данному вопросу, которая заключается в следующем: отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 7644/03, ФАС Московского округа от 14.12.2006 по делу N КА-А40/12095-06-П, ФАС Центрального округа от 01.04.2009 N А68-3899/2008-174/5, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5415/2007(37139-А46-37), Письмо Минфина России от 21.01.2005 N 03-06-02-02/03, Письмо Минфина России от 29.12.2007 N 03-05-05-02/82, направленное до нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 07.02.2008 N ШС-6-3/79@).
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, организации и физические лица, не имеющие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на фактически используемые земельные участки, в том числе и по договорам аренды зданий, сооружений, должны привлекаться к административной ответственности за уклонение от регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество, предусмотренной ст. 19.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного можно сделать следующий вывод: в случае принятия решения не уплачивать земельный налог ввиду отсутствия правоустанавливающих документов организация должна быть готова отстаивать данную позицию в суде, поскольку риски доначисления земельного налога и штрафных санкций в рассматриваемой ситуации велики. Учитывая неоднозначную арбитражную практику по данному вопросу, трудно предсказать, в пользу налоговых органов или налогоплательщика будет вынесено решение суда.

О.В.Егорова
ООО "ЭЛКОД"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
11.01.2010

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 7644/03 по делу N А12-9452/02-С38

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу, пеней и штрафов отказано правомерно, так как отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01 по делу N А76-9815/2000-39-376

Исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью к ответственности за нарушение налогового законодательства удовлетворены неправомерно, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.