Ремонт за выездом

Что имеется на этот счет в судебной практике.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-128683/2015

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности по арендной плате на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 5.3. договора аренды N ОС/АР/14 от 01.03.2015 г. гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора и может быть удержан арендодателем в счет возмещения неисполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей и/или иных платежей, установленных договором, и/или произведенного ремонта за выездом, и/или иных обязательств (п 5.5. договора).
Таким образом, удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является его правом, а не обязанностью.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-17471/13-77-186

Судами установлено, что исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, между арендатором и арендодателем не достигнуто соглашение по вопросу его фактического состояния и определения качества и объемов выполнения работ по ремонту за выездом.
Претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (исх. N 114 от 03.10.2012 г. арендодатель уведомил арендатора о том, что им была привлечена эксплуатационная компания для составления локальных смет по ремонтным работам, не выполненным арендатором, стоимость которых составила 1 622 350 руб. 24 коп.
В письме от 26.10.2012 г. арендатор не согласился со стоимостью ремонтных работ, указанных в претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (письмо исх. N 114 от 03.10.2012 г.). К письму арендатор приложил комментарии к проекту акта возврата от 21.08.2012 г., составленного арендодателем.
В качестве обоснований своих требований арендодатель ссылается на то, что арендатором нарушены пункты 5.3, 6.3.8, 6.3.9. При это в истец по первоначальному иску представил экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 26.09.2012 г., составленное по результатам диагностического обследования офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1. В заключении эксперт указал, что при осмотре офисных помещений 2-го этажа общей площадью 236,1 кв. м зафиксировано выполнение ремонтных работ, а именно: по замене готового отделочного покрытия пола из ковролина, по окраске стен обследуемых помещений, по частичной замене потолочных плит подвесного потолка.
Техническое состояние обследуемых помещений в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 611, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что арендатором надлежащим образом исполнены обязанности по договору.
Судами установлено, что арендатор надлежаще исполнил обязательство по передаче объекта аренды арендодателю, в том числе по производству ремонта за выездом, что само по себе исключает наличие данного денежного обязательства у арендатора; в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано полностью.