Залогодержатель вправе получать аренду

База:

ГК РФ

Статья 334. Понятие залога

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отдельные моменты.

Название документа
Статья: Доход от использования заложенного имущества: обзор практики применения п. 2 ст. 334 ГК РФ
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 6)

ДОХОД ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА:
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ П. 2 СТ. 334 ГК РФ

П.А. ПРАВЯЩИЙ

Правящий Павел Андреевич, советник Главной исполнительной дирекции корпоративного управления и правового обеспечения ПАО "Банк Уралсиб".
Понятие дохода от использования заложенного имущества

---

Денежные средства от сдачи залога в аренду сами залогом автоматически не обременяются.

Обращает на себя внимание формулировка абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ "доходы от использования заложенного имущества третьими лицами". Залогодатель может использовать заложенное имущество самостоятельно, а может на возмездной основе предоставить его во владение и пользование третьему лицу. В первом случае доход будет поступать не от использования имущества, а, скорее, от деятельности залогодателя, потому в абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ уточняется, что речь идет об использовании имущества третьими лицами. Во втором случае самым распространенным доходом залогодателя будет арендная плата (ст. 614 ГК РФ).
Можно сказать, что арендная плата за тот или иной период переживает два этапа юридического развития: сначала у залогодателя возникает право требовать арендную плату, а в результате исполнения это право превращается в денежные средства на счете залогодателя. Соответственно, на первом этапе в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог обременяет требование к арендатору. Этим, в частности, объясняется абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе самостоятельно потребовать от арендатора арендную плату - такое же право может быть предоставлено при залоге требования (абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ). При этом на денежные средства по заложенному требованию, если они поступили не на залоговый счет, залог не распространяется, что было разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 (далее - Определение от 17.10.2016). Таким образом, в отсутствие залогового счета правило п. 2 ст. 334 ГК РФ о распространении залога на доход от использования имущества сводится к тому, что залогом обременяется требование к арендатору.
Столкнувшись с данной проблемой, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил:
"По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования к третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).
Учитывая, что требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, а также учитывая, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода)" <1>.

---

<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А47-4458/2015 (оставлено в силе Постановлением АС Уральского округа от 25.04.2016 по тому же делу).

Право на получение аренды не распространятеся на субаренду.

В этом деле залогодатель помещения сдал его в аренду за 10 тыс. руб. в месяц, арендатор же сдал помещение в субаренду на гораздо более выгодных условиях - за 292 тыс. руб. в месяц. Залогодержатель утверждал, что имеет преимущество в отношении субарендой платы, и полагал, что она также считается доходом от использования имущества. Однако суды посчитали утверждение залогодержателя ошибочным: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доходы, получаемые от последующей сдачи имущества в субаренду, не являются доходом залогодателя... а относятся к доходам субарендодателя. Вместе с тем между лицом, получающим доход от сдачи имущества в субаренду... и истцом... залоговые правоотношения отсутствуют, в силу чего истец не имеет права на удовлетворение своих требований в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ из указанных доходов" <2>.

---

<2> Там же.

С учетом того, что в п. 2 ст. 334 ГК РФ речь идет о доходах залогодателя, истец действительно мог претендовать лишь на арендную плату, которая причиталась залогодателю. Тем не менее разница между арендной и субарендной платой в данном деле провоцирует подозрение, что заключенные договоры содержат признаки притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенных с целью скрыть действительный размер арендной платы.
Также доходом от использования заложенного имущества являются лизинговые платежи, когда предмет залога передан залогодателем в лизинг. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" содержится разъяснение, полностью соответствующее п. 2 ст. 334 ГК РФ: "До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей".

Денежные средства по заложенному требованию

Залог не распространяется на денежные средства, поступившие по заложенному требованию на счет залогодателя, если, конечно, этот счет не является залоговым. Данная правовая позиция ВС РФ уже подвергалась критическому анализу <3>, потому остановимся на том, как она применяется нижестоящими судами.

---

<3> См.: Бевзенко Р.С., Ястржембский И.А. Ускользнувшая ценность. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 12. С. 4 - 16.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 26.12.2016 по делу N А73-7519/2012 цитирует Определение от 17.10.2016 и добавляет: "Исходя из приведенных норм права, действующих в настоящее время, при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом".
Похожие рассуждения встречаются в практике Северо-Западного округа: "Соотношение норм статей 334, 358.6 и 345 ГК РФ изложено в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, согласно которому принцип трансформации и эластичности залога не действует при исполнении денежного обязательства, права по которому заложены (п. 2 ст. 345 ГК РФ), залог безналичных денег невозможен, возможен залог прав по договору банковского счета, но права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета, если банк открывает специальный залоговый счет, то он становится залоговым кредитором в отношении зачисленных на такой счет денег, в обратном случае у банка не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя" <4>.

---

<4> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-70289/2015/тр.18.

Те же выводы содержат судебные акты Московского <5> и Западно-Сибирского округов <6>. Иными словами, правовая позиция ВС РФ безоговорочно применяется нижестоящими судами.

---

<5> См.: Постановление АС Московского округа от 28.11.2017 по делу N А40-13337/2017.
<6> См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А46-9018/2016 (оставлено без изменения Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу N А46-9018/2016).

Здесь мы приводим только те судебные акты, в которых арбитражные суды затронули вопрос соотношения п. 2 ст. 334 и подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ. Остальные судебные акты содержат ссылку на Определение от 17.10.2016 в ситуации банкротства залогодателя, а потому рассмотрены отдельно.

Позция о том, с какого момента у залогодержателя возникает право получения арендной платы - с момента уведомления арендатора или с момента обращения взыскания на залог?

Взыскание дохода в пользу залогодержателя

Как отмечено выше, залог на доход от использования заложенного имущества сводится к залогу требования к арендатору. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, как п. 2 ст. 334 ГК РФ соотносится с нормами об обращении взыскания и реализации предмета залога. В частности, абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ позволяет залогодержателю потребовать причитающуюся сумму непосредственно от арендатора. Это право может быть предоставлено залогодержателю любого обязательственного требования (абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ). Однако неясно, нужно ли для этого пройти процедуру обращения взыскания на предмет залога. Данный вопрос затронул Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в уже упоминавшемся деле: "Таким образом, по мнению судебной коллегии, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 ГК РФ, может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права (здесь и далее в цитатах выделено нами. - П.П.).
Ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель. Требований об обращении взыскания на имущественные права. [залогодателя] недвижимого имущества, на доход от использования которого претендует истец, последним в суд не предъявлено.
Декларированное в абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица не влечет возникновения у данного лица статуса залогодателя и не свидетельствует о возможности привлечения его в качестве ответчика по требованиям залогодержателя, вытекающим из полномочий, регламентированных нормой п. 2 ст. 334 ГК РФ" <7>.

---

<7> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А47-4458/2015.

В этом деле ПАО "Сбербанк России" предъявил иск к арендатору и субарендатору об обязании ежемесячно перечислять истцу суммы арендной платы. Суд заключил, что единственный доступный залогодержателю способ удовлетворить свои претензии за счет дохода от использования имущества - это обратить взыскание на требование к арендатору. При этом истец об обращении взыскания не просил, а потому суд сделал категоричный вывод, что установленное в абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ право залогодержателя потребовать плату от арендатора "не свидетельствует о возможности привлечения его в качестве ответчика". Но при таком подходе без исковой защиты рискует остаться требование любого залогодержателя, который требует исполнения непосредственно от должника (абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ).

В другом деле Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа допустил взыскание платы за аренду транспортных средств в пользу залогодержателя, который заранее обратил на них взыскание: "В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.
Следовательно, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец как залогодержатель вправе предъявить арендатору залогового имущества... требование о возмещении стоимости залогового имущества путем взыскания дохода в виде суммы арендных платежей по договору аренды, заключенному между залогодателем (арендодателем) и арендатором" <8>.

---

<8> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 по делу N А58-2391/2015 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192).

В обоих делах право залогодержателя, установленное в абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ, было обусловлено обращением взыскания на предмет залога. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, судя по ссылке на ст. 348 ГК РФ и следующему за ней выводу, удовлетворил иск только потому, что залогодержатель предварительно обратил взыскание на предметы залога. Не очевидно, следовало ли для удовлетворения иска обратить взыскание на требования к арендатору транспортных средств или на сами транспортные средства. По обстоятельствам дела видно, что залогодержатель обратил взыскание именно на транспортные средства.
Таким образом, арбитражные суды, по крайней мере в указанных округах, исходят из того, что абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ не подлежит применению, если залогодержатель предварительно не обратил взыскание на предмет залога <9>. Казалось бы, выводы судов обоснованны - требование к арендатору становится предметом залога, а потому для получения удовлетворения за счет его стоимости залогодержателю следует обратить на него взыскание. Но с ними все же нельзя согласиться.

---

<9> Подтверждение этого вывода обнаруживается в Постановлении АС Московского округа от 12.05.2017 по делу N А41-45688/16, оставленном в силе Определением ВС РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-11122.

В абз. 6 п. 2 ст. 334, а равно в абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ, который содержит схожее правило для всех обязательственных требований, законодатель не упомянул, что для получения исполнения нужно предварительно обратить взыскание на предмет залога. Но главное возражение заключается в том, что процедура обращения взыскания лишает перечисленные нормы эффективности. Пока залогодержатель проходит эту процедуру, платежеспособный должник направит исполнение залогодателю, а неплатежеспособный - подготовится к банкротству.
В двух упомянутых судебных актах суды, вероятно, решили, что для взыскания арендной платы в пользу залогодержателя требуется установить не только задолженность по договору аренды, но и основание для обращения взыскания - неисполнение обеспеченного обязательства. К примеру, в деле, которое было рассмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, залогодержатель до предъявления иска к арендатору уже обратил взыскание на предмет залога, а значит, суду оставалось лишь установить задолженность по договору аренды. В другом деле взыскание на предмет залога не обращалось, а потому суд должен был подтвердить и право залогодержателя обратить взыскание, и задолженность арендатора. Вместо этого суд отказал залогодержателю в защите, так как не обнаружил в иске требования об обращении взыскания.
Противоположное решение принял Четвертый апелляционный суд в Постановлении от 31.05.2017 по делу N А19-14967/2016, где залогодержатель помещения предъявил иск к арендатору "об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам... на арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества (нежилых помещений)", а обращение взыскания просил осуществить путем перечисления арендной платы на свой счет. Суд удовлетворил требования в полном объеме <10>. При этом было подробно исследовано и подтверждено основание для обращения взыскания, в том числе размер долга и период просрочки по обеспеченному обязательству. Интересно, что залогодатель помещения участвовал в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. В таком статусе залогодатель не может, например, заявить об истечении исковой давности по требованию об обращении взыскания. Кроме того, арендатор едва ли мог поспорить о правоотношении между залогодателем и залогодержателем, так как не является его стороной.

---

<10> См. также: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А06-7076/2015.

Также иск залогодержателя к должнику по заложенному требованию был признан обоснованным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 по делу N А32-21591/2015, но, в отличие от предыдущего дела, основание для обращения взыскания вовсе не исследовалось.
Очевидно, что в применении абз. 6 п. 2 ст. 334 или абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ определенность пока не достигнута. Судебной практике еще предстоит решить, допустить ли присуждение по заложенному требованию в пользу залогодержателя независимо от обращения взыскания на предмет залога или требовать от залогодержателя сперва обратить взыскание, понимая при этом, что после завершения данной процедуры заложенное требование, скорее всего, будет утрачено.
Как видно, некоторые суды перед тем, как удовлетворить иск залогодержателя к должнику по заложенному требованию, выясняют, имеется ли у залогодержателя основание для обращения взыскания. Не следует ли должнику, который готов платить добровольно, сначала задуматься о том же?
Ни абз. 6 п. 2 ст. 334, ни абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ не требуют от должника выяснять основание для обращения взыскания. Должник, как и в случае с уступкой требования, должен полагаться исключительно на уведомление. Хотя в данном случае уведомление будет сообщать не об уступке, а о праве залогодержателя потребовать платеж в свою пользу. Иначе считает Арбитражный суд Северо-Западного округа, который в Постановлении от 11.07.2016 по делу N А56-24079/2015 пришел к выводу, что установление права залогодержателя потребовать платеж от должника по заложенному требованию есть не что иное, как уступка этого требования: "Между Банком (залогодержателем) и ООО "ПЛК" (залогодателем) в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам заключены договоры залога прав (прав получения лизинговых платежей)... (далее - договоры залога прав), в соответствии с которыми Банк как залогодержатель вправе получить от лизингополучателя при условии его уведомления об этом лизинговые платежи (пункты 2.3.7).
Согласно пункту 2.3.8 договоров залога прав в случае отказа залогодателя уступить предмет залога залогодержателю или третьему лицу залогодержатель вправе требовать перевода предмета залога на себя в судебном порядке или на основании исполнительной надписи нотариуса.
ООО "ПЛК" уведомило ООО "ИнтерАвто+" о передаче права получения лизинговых платежей Банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам и предложило лизингополучателю при условии получения требования Банка перечислять ему лизинговые платежи (уведомления от 17.09.2014). 19.09.2014 Банк направил уведомления ООО "ПЛК" и ООО "ИнтерАвто+" о перечислении Банку лизинговых платежей по договорам лизинга.
Таким образом, состоялась основанная на законе и договоре уступка права требования получения лизинговых платежей по договорам лизинга" <11>.

---

<11> Постановление оставлено в силе Определением ВС РФ от 18.10.2016 N 307-ЭС16-13492. См. также: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А60-36526/2016; Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А41-47775/16.

Эта позиция не согласуется со ст. 358.8 ГК РФ, где закреплены порядок и способы реализации заложенного требования. Кроме того, уведомление по правилам ст. 385 ГК РФ само по себе не означает, что установление права залогодержателя потребовать исполнения от должника означает уступку заложенного требования.