Залоговый индоссамент

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

31. При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.
Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

Учитывая недостаточную аргументированность ниже приведенного решения (ссылка только преюдицию, причем не очень убедительную), представляется, что отсутствие залогового индоссамента может выйти боком залогодержателю, который обратит взыскание на вексель без проведения торгов.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-1955/2015-ГК

Дело N А40-144944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-144944/2014, принятое судьей Дубовик О.В.
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (ОГРН 1097746523786) к Публичному акционерному обществу (ранее Открытому акционерному обществу) "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140),
с участием ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" в качестве третьего лица
о взыскании убытков
по встречному иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "ВМП Инвест", Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED),
с участием ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" в качестве третьего лица
о признании договора уступки прав требований незаключенным в части
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ВМП Инвест"- Разумовский М.О. по доверенности от 21.11.2014 б/н;
от ПАО "Банк "Санкт-Петербург"- Коваль Р.М. по доверенности от 28.01.2015 N 01р/0036д;
от Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) - Разумовский М.О. по доверенности от 21.11.2013 N 2Л-9229;
от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

ООО "ВМП Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании убытков, составляющих:
- вексельную сумму в размере 1 000 000 долларов США по векселю N 000598;
- вексельную сумму в размере 1 000 000 долларов США по векселю N 000596;
- проценты, начисленные на сумму вексельного обязательства по векселю N 000598, в размере 5% годовых за период с 09.11.2011 по 02.02.2015 в размере 161 944,44 доллара США;
- проценты, начисленные на сумму вексельного обязательства по векселю N 000596, в размере 5% годовых за период с 03.11.2011 по 02.02.2015 в размере 162 777,77 долларов США;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю N 000598 в размере 27 499,99 долларов США;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю N 000596 в размере 27 499,99 долларов США., ссылаясь на то, что при осуществлении банком реализации заложенного ООО "ВМП Инвест" имущества (векселей) допущено злоупотребление правом, что повлекло причинение истцу убытков, подлежащих возмещению банком в полном объеме.
Определением от 23.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест".
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВМП Инвест" и Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) о признании незаключенным договора уступки прав требований от 04.09.2014 г. в части передачи ООО "ВМП Инвест" права требования к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на возмещение убытков в общей сумме 1 190 277,76 долларов США, основанных на договоре N 7700-10-00006-3-5 о закладе векселей от 02.12.2011 г., ссылаясь на то, что предмет договора уступки прав (цессии) от 04.09.2014, а именно передаваемое право требования по п. 1.1.1. договора цессии, не определено (отсутствует), и не указан способ, позволяющий идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:
Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) - изменить мотивировочную часть решения, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства надлежащего направления в адрес Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) уведомлений и требований об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком уведомлений и требований по адресу заявителя;
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга;
представитель истца поддержал правовую позицию Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED);
представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в надлежащем порядке, жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле, следует что - 01.11.2011 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ВМП Инвест" было заключено вексельное соглашение N ПРСвп-2222 по условиям которого истец (ООО "ВМП Инвест") вносит на счет ответчика (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а ответчик выдает истцу вексель со следующими реквизитами: Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США; Срок платежа по векселю: Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не позднее 02.02.2015. Вексель не может быть предъявлен к погашению ранее 30.01.2015; Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США; На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 5 (пять) процентов годовых; Сумма, подлежащая внесению - 1 000 000 долларов США.
По акту приема-передачи векселей от 08.11.2011 ответчик передал истцу приобретенный им простой вексель Серии С1 N 000598 (далее вексель N 000598) со следующими реквизитами: Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов; Дата составления векселя: 08.11.2011; Место составления векселя: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 178, лит. А; Процентная ставка: с 09 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых; Место платежа по векселю: Филиал в г. Москве, 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2; Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США; Первый Векселедержатель: ООО "ВМП Инвест".
08.11.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-10-00006, заключенному между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" (заемщик) от 29.01.2010, между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ООО "ВМП Инвест" (залогодатель) был заключен договор N 7700-10-00006-з-3 о закладе векселей, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в заклад принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (вексель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по уплате основной суммы кредита, а также с уплатой 13% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом заклада являлся принадлежащий ООО "ВМП Инвест" (залогодателю) на праве собственности вексель Серии С1 N 000598 со следующими реквизитами: Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов; Дата составления векселя: 08.11.2011; Место составления векселя: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 178, лит. А; Процентная ставка: с 09 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых; Место платежа по векселю: Филиал в г. Москве, 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2; Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США; Векселедатель: ОАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".
Пунктом 1.1. договора о закладе векселей был предусмотрен следующий график погашения кредита заемщиком: не позднее 31 марта 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 30 июня 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 30 сентября 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 31 декабря 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 31 марта 2013 года - 80 250 954,05 руб., не позднее 30 июня 2013 года - 80 250 954,05 руб., не позднее 30 сентября 2013 - 80 250 954,05 руб., не позднее 31 декабря 2013 - 80 250 954,05 руб., не позднее 31 марта 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 30 июня 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 30 сентября 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 28 января 2015 - 192 602 289,71 руб.
02.12.2011 г. между ООО "Торговая компания "Процион" и Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД был заключен договор мены векселей N МН ПР-ДФ по условиям которого в порядке обмена ООО "Торговая компания "Процион" передало Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД вексель со следующими реквизитами: Векселедатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург", 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А; Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США; Срок платежа по векселю: Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не позднее 02.02.2015. Вексель не может быть предъявлен к погашению ранее 30.01.2015; Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США; На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 5 (пять) процентов годовых.
По акту N 1 приема-передачи векселей от 02.12.2011 ООО "Торговая компания "Процион" передало Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД простой вексель Серии С1 N 000596 (далее вексель N 000596) со следующими реквизитами: Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов, Дата составления векселя: 02.11.2011; Место составления векселя: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 178, лит. А; Процентная ставка: с 03 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых; Место платежа по векселю: Филиал в г. Москве, 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2; Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США; Первый Векселедержатель: ООО "Торговая компания "Процион".
Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД приобрела вексель N 000596 по договору мены с проставлением на указанном векселе передаточной надписи (индоссамента) у первого векселедержателя (ООО "Торговая компания "Процион"), которому в свою очередь вексель был выдан ответчиком в подтверждение полученного займа от ООО "Торговая компания "Процион" в соответствии со ст. 815 ГК РФ.
02.12.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-10-00006, заключенному между банком (кредитор, ответчик) и ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" (заемщик) от 29.01.2010, между ответчиком (банк, залогодержатель) и Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД (залогодатель) был заключен договор N 7700-10-00006-з-5 о закладе векселей, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в заклад принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (вексель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основной суммы кредита, а также уплаты 13% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. договора о закладе векселей и актом приема-передачи векселя от 02.12.2011 в залог был передан принадлежащий залогодателю на праве собственности вексель Серии С1 N 000596 со следующими реквизитами: Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов; Дата составления векселя: 02.11.2011; Место составления векселя: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 178, лит. А; Процентная ставка: с 03 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых; Место платежа по векселю: Филиал в г. Москве, 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2; Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США; Векселедатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Пунктом 1.1. договора о закладе векселей был предусмотрен следующий график погашения кредита заемщиком: не позднее 31 марта 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 30 июня 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 30 сентября 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 31 декабря 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 31 марта 2013 года - 80 250 954,05 руб., не позднее 30 июня 2013 года - 80 250 954,05 руб., не позднее 30 сентября 2013 - 80 250 954,05 руб., не позднее 31 декабря 2013 - 80 250 954,05 руб., не позднее 31 марта 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 30 июня 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 30 сентября 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 28 января 2015 - 192 602 289,71 руб.
Письмами от 24.09.2013 г. N 277/029574 и N 277/029564 банк уведомил истца и Компанию ДАФФРОН ЛИМИТЕД об изменении графика погашения основного долга, определенного дополнительным соглашением от 24.09.2013 N 9 к кредитному договору в следующем виде: не позднее 31 марта 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 30 июня 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 30 сентября 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 31 декабря 2012 года - 48 150 572,43 руб., не позднее 31 марта 2013 года - 80 250 954,05 руб., не позднее 30 июня 2013 года - 80 250 954,05 руб., не позднее 7 октября 2013 года - 67 600 000,00 руб., не позднее 31 декабря 2013 года - 80 250 954,05 руб., не позднее 31 марта 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 30 июня 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 30 сентября 2014 года - 192 602 289,71 руб., не позднее 28 января 2015 - 205 253 243,76 руб., а также указал, что на основании пункта 1.2. договора о закладе векселей его действие распространяется на все изменения и дополнения условий кредитного договора (изменение срока кредита, размера процентной ставки по кредиту, любого иного изменения кредитного договора), и в таком случае не требуется заключения между сторонами какого-либо отдельного дополнительного соглашения к Договору о закладе векселей.
08.10.2013 г. банк направил в адрес истца и Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД копии требования (исх. N 277/0311321) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, в связи с нарушением ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" обязательств по возврату в установленный измененным графиком погашения кредита срок - 7 октября 2013 года, части кредита в размере 67 600 000 руб. и указал, что в случае неисполнения обязательства по уплате предусмотренной графиком части суммы задолженности в срок до 09.10.2013 г. - залогодержатель (банк) предпримет действия по реализации заложенного имущества путем прямого истребования исполнения по векселям, без учета порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.
10.10.2013 г. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" реализовало право залогодержателя в отношении заложенных векселей N 000598 и N 000596 посредством прямого исполнения по векселям и произвел погашение собственных векселей до наступления платежа.
Факт реализации банком векселей N 000598 и N 000596 подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 07.10.2013 по 28.03.2014, мемориальными ордерами ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N 83936157 от 10.10.2013.
Мнение ООО "ВМП Инвест" о том, что действия ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по реализации заложенного имущества (векселей N 000598 и N 000596) являются неправомерными, не соответствующими нормам действующего законодательства РФ, в результате чего истцу были причинены убытки в виде стоимости векселей, процентов, начисляемых на суммы векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Требование ООО "ВМП Инвест" о взыскании убытков в связи с незаконной реализацией векселя N 000596 обусловлено тем, что 04.09.2014 между Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД и ООО "ВМП Инвест" был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД передала, а ООО "ВМП Инвест" приняло в полном объеме права (требования) к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на возмещение убытков в размере 1 190 277,76 долларов США по договору N 7700-10-00006-з-5 о закладе векселя N 000596 от 02.12.2011.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заявило встречный иск, в котором просило признать договор, заключенный между ООО "ВМП Инвест" и Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД о признании договора уступки прав (цессии) от 04.09.2014 года (а именно п. 1.1.1 договора цессии) - незаключенным в части передачи ООО "ВМП Инвест" права требования к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на возмещение убытков в общей сумме 1 190 277,76 долларов США, основанных на договоре N 7700-10-00006-3-5 о закладе векселей от 02.12.2011 г. и указывало на то, что ООО "ВМП Инвест" не имело права обращаться к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с требованием о взыскании убытков, причиненных Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД, так как ООО "ВМП Инвест" не является стороной правоотношения, в результате осуществления которого предположительно причинен вред; Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД передала ООО "ВМП Инвест" права требования, за истребованием которых последнее не может обратиться в силу того, что наличие этих прав либо их отсутствие может быть установлено судом только на основании иска Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД к Банку; на момент уступки Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД и ООО "ВМП Инвест" не могли установить размер требования, так как убытки не установлены и не доказаны в судебном порядке, и это противоречит положениям ст. 388.1 ГК РФ; обозначенный в пункте 1.1.1 предмет договора цессии в сумме 1 190 277,76 долларов США, указан незаконно, так как ни законом, ни договором, ни судебным актом не подтверждено право ООО "ВМП Инвест" на получение указанной суммы.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:
- истцом подтверждены соответствующие права требования по указанным векселям (в том числе и на основании договора уступки от 04.09.2014 г.), а определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что проведя погашение векселя 10.10.2013 до даты наступления срока платежа, ответчик обязан возвратить денежную сумму истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (на основании положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 поскольку обязательство выражено в иностранной валюте, размер процентов определяется на основании средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным в месте нахождения кредитора). Средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, опубликованная в "Вестнике Банка России" (N 32 (1428) от 13.06.2013, стр. 29) составляет 3% годовых;
- отклонил довод банка о незаключенности в части договора цессии от 04.09.2014 г. как необоснованный со ссылками на статьи 307 (п. 2), 382, 388.1 ГК РФ, пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, а также с указанием на то, что договором уступки прав от 04.09.2014 г. определен размер права требования и способ его определения;
- отклонил довод банка о том, что наличие причиненных убытков в определенной сумме должно подтверждаться судебным актом, однако судебный акт, подтверждающий наличие убытков, причиненных банком Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД, отсутствует, как не основанный на нормах права;
- оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договоров о закладе векселей, пришел к выводу о том, что при реализации векселей банком были допущены нарушения процедуры обращения взыскания на залог, а именно, пункты 3.3.1, 4.3, 4.5 Договоров и действия банка по реализации векселей путем прямого истребования исполнения по векселям, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей) являются незаконными, поскольку прямое истребование по векселю предполагается путем его предъявления к оплате, а заложенные по оспариваемым договорам векселя имеют срок платежа по предъявлении, но не ранее 30 января 2015, в связи с чем, векселя не могли быть реализованы никаким иным способом, кроме предусмотренного договором залога, в то время как согласно представленным в материалы дела документам спорные векселя были реализованы путем прямого истребования по ним 10 октября 2013, т.е. до наступления срока платежа;
- отклонил довод банка о том, что он действовал в рамках договоров о закладе векселей N 7700-10-00006-з-Э от 02.12.2011 года и N 7700-10-00006-3-5 от 02.12.2011 года, а также с учетом требований законодательства об обращении векселей и истцом не доказана противоправность действий ответчика - как несостоятельный;
- исходя из условий требования от 08.10.2013 г. об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке - залогодателям вообще не предоставлялось срока для добровольного исполнения обязательств по просроченному кредиту;
- просрочка ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" внесения периодического платежа по графику части кредита первична, нарушение сроков внесения периодических платежей не носит систематического характера и заемщиком не нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ);
- в рассматриваемом случае действия банка противоречат статье 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в то время как совокупность действий банка по реализации предмета залога, а именно нарушение порядка предъявления требований о необходимости исполнения обязательства, отсутствие разумных сроков на исполнение требования, нарушение уведомительного порядка об обращении взыскания на имущество свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика;
- установил противоправность деяния ответчика, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца; размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела, проверен судом и признан верным; банком возражений по размеру предъявленных ко взысканию убытков не представлено.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.
Вывод суда о нарушении ответчиком процедуры обращения взыскания на залог, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-156774/2013 - в соответствии с которыми ООО "ВМП ИНВЕСТ" было отказано в иске к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (при участии ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о пресечении действий ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по реализации векселя серии С1 N 000598, дата составления 08.11.2011 г., номиналом 1 000 000,00 долларов США, заложенного ООО "ВМП ИНВЕСТ" по договору N 7700-10-0000006-3-3 о закладе векселей от 08.11.2011 г. в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" по кредитному договору N 7700-10-00006 от 29.01.2010 г.
Судебными актами по данному делу был установлен факт отсутствия нарушения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" процедуры обращения взыскания на предмет залога, а также указано, что "избранный ответчиком способ реализации заложенного имущества прямо не предусмотрен соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, однако с учетом п. 3.1.1 договора не противоречит закону"; "Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о пресечении действия по реализации заложенного имущества, не принял во внимание, что векселя, как ценной бумаги, на момент принятия решения не существовало в связи с его погашением в установленном порядке и изъятием из гражданского оборота".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А40-156774/2013, в котором участвовали те же лица, установлена правомерность действий ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по реализации векселя серии С1 N 000598.
Учитывая, что обстоятельства реализации ПАО "Банк "Санкт-Петербург" векселя серии С1 N 000596, идентичны обстоятельствам реализации векселя серии С1 N 000598, что участниками не оспаривалось, то судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что действия банка по реализации векселя серии С1 N 000596 также правомерны.
Оценивая обстоятельства, связанные с реализацией банком заложенных векселей серии С1 N 000598 и С1 N 000596 и указывая на то, что при просрочке оплаты по кредиту банк имел право реализовать предмет залога только способом, предусмотренным разделом 4 договора залога, предполагающим внесудебный порядок с направлением залогодателям уведомления о начале обращения взыскания на предмет заклада, сроками на реализацию заклада (10 и 45 календарных дней), продажу предмета залога с торгов, и судебный порядок и руководствуясь статьями 348, 447, 448 ГК РФ, Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, судом первой инстанции не принято во внимание, что залог векселей является отдельным видом залога, регулируемым специальным законодательством - Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", имеющим преимущество над общим.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.
В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 Кодекса.
Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.
Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что между банком и ООО "ВМП ИНВЕСТ" и компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД были заключены договоры заклада векселей, в то же время, поскольку векселя содержали оговорку "валюта в залог", отношения сторон регулировались в первую очередь специальным вексельным законодательством, предусматривающим отличный от установленного статьями 348, 447, 448 ГК РФ, Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 порядок обращения взыскания на заложенные векселя, а именно, реализацию векселедержателем своих прав посредством прямого исполнения по векселям.
При наличии залогового индоссамента, договоры заклада векселей имели второстепенное значение, при этом, не запрещали и не исключали право банка на получение прямого исполнения по векселям.
Таким образом, действия Ответчика по реализации предмета залога являлись правомерными.
Вывод суда о том, что поскольку заложенные по договорам векселя имеют срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.01.2015 г.,то векселя не могли быть реализованы путем прямого истребования по ним 10.10.2013 г., то есть до наступления срока платежа, также судебная коллегия полагает ошибочным, сделанным без учета ст. 40 Положения, согласно которой векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Из данных положений следует, что сам по себе платеж по векселю, совершенный до наступления срока платежа, не является неправомерным действием. Векселедержатель имеет право принять данный платеж либо не принять. В случае, если векселедержатель принимает досрочный платеж, он считается совершенным надлежащим образом.
В данном случае Векселедатель фактически уплатил по векселю до наступления срока, что не запрещено Положением, при этом Векселедержатель добровольно принял данный платеж и в данном случае не были нарушены ни права и интересы Векселедателя, ни права и интересы Векселедержателя.
То обстоятельство, что в данном случае Векселедержатель и Векселедатель совпали в одном лице, само по себе не свидетельствует о незаконности действий банка но прямому истребованию исполнения по векселям, которые соответствовали статье 40 Положения.
Вывод суда о том, что действия банка неправомерны, поскольку Заемщиком не нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество (как это предусмотрено п. 3 ст. 348 ГК РФ) судебной коллегией также переоценивается, с учетом того, что судом первой инстанции не учтен пункт 4.1 Договоров о закладе векселей, в соответствии с которым стороны согласовали, что "Взыскание на предмет залога обращается: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных закладом обязательств перед Залогодержателем, в том числе при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Основном обязательстве" и данный пункт не устанавливал для банка каких-либо сроков для обращения взыскания.
Ссылка суда первой инстанции на имеющую место аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 г. N 999/00 по делу N А76-7147/99-22-229, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что предметом рассмотрения того спора были иные обстоятельства, связанные с проставлением на векселе отметки о его предъявлении и влиянии даты протеста в непроставлении отметки на течение срока для предъявления иска.
В рамках данного спора протеста векселей не было, а потому ссылка на указанный судебный акт ошибочна.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны банка при реализации предмета залога не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, указание суда на то, что изменение графика погашения кредиторской задолженности таким образом, что очередной платеж равен размеру стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о недобросовестности банка, также сделан без учета того обстоятельства, что графики погашения основного долга как но кредитному договору N 7700-10-00006-3-3 от 08.11.2011 г., так и по кредитному договору N 7700-10-00006-3-5 от 02.12.2011 г., были изменены банком не в одностороннем порядке, а дополнительными соглашениями N 9 от 24.09.2013 г., подписанными заемщиком, при этом срок оплаты очередного платежа, за просрочку уплаты которого банк реализовал предмет залога, был установлен позднее на неделю, а размер уменьшен на 12 650 954,05 руб., а именно - ранее очередной платеж был установлен "не позднее 30 сентября 2013 г. -80 250 954,05 руб.", а после изменения - "не позднее 07 октября 2013 г. - 67 600 000,00 руб.".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии имеющей значение для дела причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и наступившими для истца последствиями - необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем требования о взыскании сумм вексельных обязательств, а также процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права (в части оснований для удовлетворения первоначального иска), в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.12.2014 г. подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "ВМП Инвест" убытков, составляющих вексельные суммы в размере 2 000 000 долларов США по векселям N 000598 и N 000596; проценты, начисляемые на суммы вексельных обязательств в размере 5% годовых за период с 09.11.2011 по 02.02.2015 в размере 161 944,44 долларов США п о векселю N 000598 и по векселю N 000596, в размере 5% годовых за период с 03.11.2011 по 02.02.2015 в размере 162 777,77 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям N 000598 и N 000596 в размере 54 999,98 долларов США.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку не содержат доводов опровергающих выводов суда и влекущих их переоценку.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца, за подачу апелляционных жалоб - на заявителей, поскольку жалобы не удовлетворены.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-144944/2014 изменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "ВМП Инвест" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - отказать.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА

Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ