Обеспечение платежа по векселю

Часто возникают вопросы, можно ли обеспечить платеж по векселю, не только авалем, но вневексельными соглашениями, например залогом, неустойкой, поручительством.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", допускает такое обеспечение и определяет, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

Пример положительной судебной практики на этот счет -


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2005 г. Дело N 09АП-4881/05-ГК
1 июня 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК "АЗОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 по делу N А40-69164/04-23-690, принятое единолично судьей К., по иску ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" к ЗАО "Учебно-вексельный центр "Ассамблея" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, при участии: от истца - не явился; от ответчика - Ш. по доверенности N 14 от 21.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора залога акций N 160-АСС/0211 от 11 ноября 2002 г. недействительным и применении последствий его недействительности. Основанием для признания договора недействительным истец указал несоответствие залога, как способа обеспечения природе вексельного обязательства.
В иске было отказано, при этом суд указал об отсутствии нарушений требований, как вексельного законодательства, так и норм гражданского права.
Истец не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отношения по вексельному законодательству должны регулироваться законодательством о простом и переводном векселе, которым не предусматривается возможность обеспечения залогом обязательства векселедателя уплатить по векселю обусловленную сумму.
Ответчик не согласился с поданной апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что оспариваемый договор не нарушает ни нормы вексельного законодательства, ни нормы вексельного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком в установленной законом форме был заключен договор залога акций N 160-АСС/02II от 11 ноября 2002 г. Условиями договора оговорено, что он заключен в обеспечение исполнения обязательства ООО АК "АЗОТ" по оплате четырех векселей на общую сумму 187845000 руб. за N 3652404, 3652405, 3652406, 3652707.
В обеспечение исполнения обязательства Залогодатель принял обязательство передать Залогодержателю в залог имущество - 101470 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Азот", регистрационный номер выпуска 56-1-П-360, а также 173870 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", регистрационный номер выпуска 40-1-П-455.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на предмет залога на момент заключения договора подтверждено выписками со счета депо в депозитарии ОАО "Банк Петрокоммерц", а общая балансовая стоимость закладываемого пакета акций составляет 275513087,65 руб. Залоговая стоимость имущества определена в 187845000 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено также, что в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора Залогодатель оформляет распоряжение Депозитарию о передаче ценных бумаг в залог, переданные депозитарию бумаги блокируются на счете депо Залогодателя. Фактом, подтверждающим возникновение залога на акции, является выписка по счету депо.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на ст. 336 ГК РФ, в соответствии с которой предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В связи с отсутствием ограничения по предмету залога в виде акций суд сделал вывод об отсутствии оснований для несоответствия договора требованиям закона.
Кроме того, согласно статье 815 ГК РФ, на которую Истец ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму. При этом отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем) применяются к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.
Статья 30 Положения о переводном и простом векселе, на которую также ссылается истец, предусматривает, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Между тем, вышеуказанная статья содержит указание на возможность обеспечения платежа по векселю посредством аваля и во взаимосвязи со статьями 31 - 32 Положения о переводном и простом векселе определяет порядок оформления аваля, но не содержит никаких ограничений по применению к обязательствам, вытекающим из векселя, способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ, в том числе и по применению залога.
Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, также не содержит каких-либо изъятий или ограничений, связанных с применением к обязательствам, вытекающим из векселя, способов обеспечения, предусмотренных главой 23 ГК РФ, в том числе и залога.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.
Таким образом, нормами как вексельного законодательства, так и гражданского права не предусмотрено ограничений в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также применения его последствий не имеется.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2005 по делу N А40-69164/04-23-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.