Одновременно "по предъявлении но не ранее и не позднее"

Можно ли укакзывать в векселе срок платажа " по предъявлении но не ранее (такой то даты) и не позднее (такой то даты)" и не считатется ли такое указание срока нарушением ст. 33 о векселе?

И что есть по этому поводу в судебной практике?

Судебные акты о том, что такой срок платежа по векселю указывать допустимо.
Суд первой инстанции признал что такой срок допустим. Апелляция отменила и сказала что так указывать нельзя и вексель недействительный. Кассация поправила апелляцию и оставила в силе решение 1 инстанции. ВАС засилил. Ниже - ВАС и апелляция (с аргументами о том, почему так указывать нельзя).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) временного управляющего закрытым акционерным обществом "БАЭР-Финанс" Платоновой Милославы Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2017 (судьи Захарова М.В., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) по делу N А56-21613/2017,

установил:

закрытое акционерное общество "БАЭР-Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании недействительными (ничтожными) двух простых векселей серии С4 N 001483 и N 001482; признании недействительными договоров о закладе векселей от 15.12.2014 N GR0119-0082-14/3-2, от 30.03.2015 N 0119-14-000259/3-2, N 0119-14-000267/3-2 и N 0119-14-001547/3-2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Компания) и временный управляющий Обществом Платонова Милослава Эдгаровна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (с учетом определения от 29.12.2017 об исправлении технической ошибки) решение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым простые векселя серии С4 N 001483, N 001482 и договоры от 15.12.2014 N GR0119-0082-14/3-2, от 30.03.2015 N 0119-14-000259/3-2, N 0119-14-000267/3-2 и N 0119-14-001547/3-2 признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2017 апелляционное постановление от 29.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 15.08.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного судов, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
По мнению Общества, пункт 34 Положения не предусматривает одновременное применение нескольких условий о сроке платежа.
Заявитель настаивает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению нотариуса от 21.02.2017 N 91 об отказе в совершении нотариального действия, а также доводу о мнимости оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банк и Общество заключили вексельные соглашения от 09.12.2014 N ПРПСвп-0972, от 15.12.2014 N ПРПСвп-0973 на сумму 50 000 000 рублей каждое.
В рамках указанных соглашений Общество обязалось перечислить 100 000 000 рублей на счет Банка, который в свою очередь обязался выписать в пользу Общества 2 векселя на эти суммы.
Соглашением от 09.12.2014 N ПРПСвп-0972 предусмотрен выпуск векселя со сроком обращения не менее 805 дней, не более 806 дней.
Соглашением от 15.12.2014 N ПРПСвп-0973 предусмотрен выпуск векселя со сроком обращения не менее 799 дней, не более 800 дней.
Банком 09.12.2014, 15.12.2014 в пользу Общества выданы простые векселя серии С4 N 001482 и N 001483 на сумму 50 000 000 рублей каждый.
После выдачи спорных векселей Банк и Общество заключили ряд договоров заклада этих векселей в обеспечение исполнения Компанией обязательств перед Банком, а именно: договор от 15.12.2014 N GR0119-0082-14/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 15.12.2014 N GR0119-0082-14 о выдаче банковской гарантии; договор от 30.03.2015 N 0119-14-000259/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2014 N 0119-14-000259; договор от 30.03.2015 N 0119-14-000267/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2014 N 0119-14-000267; договор от 30.03.2015 N 0119-14-001547/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.10.2014 N 0119-14-001547.
В рамках названных договоров заклада Общество передало Банку в заклад (залог) спорные векселя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-82808/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Платонова М.Э.
Общество 13.02.2017 обратилось к Банку с требованием оплатить спорные векселя, а также письменно сообщить до 17.02.2017 о дате платежа. Обращение оставлено без удовлетворения.
Истец 21.02.2017 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Выщепан Татьяне Борисовне с заявлением о совершении протеста спорных векселей.
Постановлением от 21.02.2017 нотариус отказала в совершении нотариального действия в отношении спорных векселей, ссылаясь на представление лишь их копий, а также дефект формы векселей, влекущий их недействительность, выразившийся в некорректном указании сроков предъявления векселей к платежу ("предъявить к погашению").
В связи с этим Общество направило в адрес Банка претензию от 28.02.2017 N 2802/01 с требованием о выплате неосновательно приобретенных 100 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в связи с дефектом формы спорных векселей. В случае, если Банк не согласен с дефектом формы векселей, Общество предложило произвести оплату по спорным векселям и уплатить проценты.
Банк письмом от 16.03.2017 на требование об оплате от 13.02.2017 и претензию от 28.02.2017 сообщил, что 22.02.2017 произвел оплату по спорным векселям в погашение задолженности по обеспечиваемым ими обязательствам Компании по соглашению о выдаче банковской гарантии от 15.12.2014 N GR0119-0082-14 и кредитному договору от 22.05.2014 N 0119-14-000259.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что сроки оплаты, указанные в оспариваемых векселях, соответствуют требованиям статей 1, 33, 34, 75, 78 Положения, сделал вывод о том, что выданные Банком векселя не имеют дефекта формы, что исключает возможность признания данных векселей недействительными.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что условие о дате платежа, указанное в спорных векселях, вводит дополнительное условие, вносит неопределенность в содержание ценной бумаги, что противоречит требованиям вексельного законодательства, поскольку обозначение срока платежа не соответствует ни одному из способов, предусмотренных статьей 33 Положения. Суд сделал вывод о том, что наличие дефекта формы векселя и связанная с ним недействительность спорных векселей влекут недействительность оспариваемых договоров заклада.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В частности, кассационная инстанция, проанализировав Положение, и исходя из того, что спорные векселя подлежат оплате в срок "по предъявлении", пришла к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неопределенности в содержание спорных векселей в части сроков платежа.
Как верно указал окружной суд, векселедатель вправе делать особые оговорки по векселям сроком "по предъявлении": срок платежа может наступить по предъявлении, но не ранее и не позднее определенной даты, что означает, что векселя должны быть предъявлены в указанный в них срок. Указание на невозможность предъявления векселя к платежу ранее или позднее определенной даты не может рассматриваться как указание сроков по векселю способом, отличным от установленных пунктом 33 Положения.
Суд первой инстанции, установивший неправомерность заявленных истцом требований, обоснованно исходил из того, что спорные векселя не имеют дефектов формы, а указанное в них обозначение срока платежа таковым не является.
Кроме того, Банк, являясь залогодержателем на основании выполненного на векселях залогового индоссамента, предъявил требования по данным векселям, и 22.02.2017 произвел оплату по ним в счет погашения просроченной задолженности по обеспечиваемым обязательствам. Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском векселя погашены.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы временного управляющего закрытым акционерным обществом "БАЭР-Финанс" Платоновой Милославы Эдуардовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

---

Апелляция по этому делу, которая признала такой срок кривым (апелляция была отменена).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2017 г. N 13АП-25820/2017

Дело N А56-21613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25820/2017) ЗАО "Баэр-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-21613/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "Баэр-Финанс"
к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
о признании недействительными векселей и договоров
3-и лица: временный управляющий ЗАО "Баэр-Финанс" Платонова М.Э., ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЭР-ФИНАНС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с иском ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), содержащим требования:
- о признании недействительными (ничтожными) простых векселей серии С4 N 001483 и серии С4 N 001482;
- о признании недействительными договоров: NGR0119-0082-14/3-2 от 15.12.2014, N 0119-14-000259/3-2 от 30.03.2015, N 0119-14-000267/3-2 от 30.03.2015, N 0119-14-001547/3-2 от 30.03.2015.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и временного управляющего ЗАО "Баэр-Финанс" Платонову М.Э. (далее - временный управляющий).
Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.08.2017. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Согласно жалобе, судом неверно применено Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение). Пункт 34 Положения не предусматривает одновременное применение нескольких условий о сроке платежа. Судом не дана оценка постановлению нотариуса N 91 от 21.02.2017 об отказе в совершении нотариального действия. В решении не отражено и не рассмотрено требование временного управляющего ЗАО "Баэр-Финанс" Платоновой М.Э. о признании сделки мнимой.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу с возражениями
ОАО "Мостостроительный отряд N 19" отзыв на жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В ходе апелляционного разбирательства истец и ответчик представили письменные пояснения по делу. Также от истца поступил документ, поименованный как ходатайство, в котором выражено мнение о возможности применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 100 000 000 руб.
Временный управляющий представила письменное изложение позиции по делу в поддержку доводов жалобы, также временный управляющий полагает, что с Банка следует взыскать в пользу истца 100 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2014 по дату фактического исполнения решения.
По требованию апелляционного суда Банком представлены документы, связанные с выдачей спорных векселей.
В настоящем судебном заседании представители истца и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, Банк возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы по жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании спорных векселей и договоров недействительными.
Согласно материалам дела, между Банком и Обществом заключены вексельные соглашения от 09.12.2014 N ПРПСвп-0972 и от 15.12.2014 N ПРПСвп-0973 на сумму 50 000 000 руб. каждое. В рамках указанных соглашений Общество обязалось перечислить по 50 000 000 руб. на счет Банка, который обязался выписать в пользу Общества векселя на эти суммы.
Вексельным соглашением от 09.12.2014 N ПРПСвп-0972 предусмотрен выпуск векселя со сроком обращения - не менее 805 дней, не более 806 дней.
09.12.2014 Банком выдан простой вексель серии С4 N 001482 в пользу Общества на сумму 50 000 000 руб. Вексель содержит условие о том, что он подлежит оплате по предъявлении, но не позднее 22 февраля 2017. Вексель также содержит условие о том, что он не может быть предъявлен к погашению ранее 21 февраля 2017.
Соглашением от 15.12.2014 N ПРПСвп-0973 предусмотрен выпуск векселя со сроком обращения - не менее 799 дней, не более 800 дней.
15.12.2014 Банком выдан простой вексель серии С4 N 001483 в пользу Общества на сумму 50 000 000 руб. Вексель содержит условие о том, что он подлежит оплате по предъявлении, но не позднее 22 февраля 2017. Вексель также содержит условие о том, что он не может быть предъявлен к погашению ранее 21 февраля 2017.
После выдачи спорных векселей Банк и Общество заключили ряд договоров заклада этих векселей в обеспечение исполнения ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обязательств перед Банком, а именно:
- 15.12.2014 года Банк и Общество заключили договор NGR0119-0082-14/3-2 о залоге векселей в виде заклада в обеспечение исполнения ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обязательств по соглашению NGR0119-0082-14 о выдаче банковской гарантии;
- 30.03.2015 Банк и Общество заключили договор N 0119-14-000259/3-2 о закладе векселей в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по кредитному договору за N 0119-14-000259 от 22.05.2014;
- 30.03.2015 Банк и Общество заключили договор N 0119-14-000267/3-2 о закладе векселей в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по кредитному договору N 0119-14-000267 от 22.05.2014;
- 30.03.2015 Банк и Общество заключили договор N 0119-14-001547/3-2 о закладе векселей в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по кредитному договору N 0119-14-001547 от 16.10.2014.
В рамках этих договоров заклада Общество передало Банку в залог (заклад) вексель Серии С4 N 001482 от 09.12.2014 года и вексель Серии С4 N 001483 от 15.12.2014 года (далее - спорные векселя).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-82808/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Баэр-Финанс" утверждена Платонова М.Э.
13.02.2017 Общество обратилось к Банку с требованием об оплате по спорным векселям, в обращении изложено предложение письменно сообщить до 17 февраля 2017 о дате платежа. Обращение оставлено без удовлетворения.
21.02.2017 Общество обратилось к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Выщепан Т.Б. с заявлением о совершении протеста спорных векселей.
Постановлением нотариуса Выщепан Т.Б. от 21 февраля 2017 отказано в совершении нотариального действия в отношении спорных векселей по мотиву дефекта формы векселей, влекущих их недействительность, выразившегося в указании сроков платежа не предусмотренным в законе способом.
28.02.2017 Общество обратилось к Банку с претензией о выплате неосновательно приобретенных 100 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в связи с дефектом формы спорных векселей. Претензия также содержала предложение об оплате по спорным векселям, если Банк не согласен с дефектом формы векселей.
16.03.2017 Банк направил в адрес Общества и временного управляющего ответ на требование о платеже от 13.02.2017 и претензию от 28.02.2017. Банк сообщил, что 22.02.2017 произвел оплату по спорным векселям в погашения задолженности по обеспечиваемым ими обязательствам ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по соглашению о выдаче банковской гарантии NGR0119-0082-14 от 15.12.2014 и кредитному договору N 0119-14-000259 от 22.05.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных требований истец указал на дефект формы спорных векселей, влекущих их недействительность.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции временный управляющий Обществом заявил требование о признании спорных векселей и договоров заклада ничтожными сделками, ссылаясь на то, что сделки по приобретению векселей являются мнимыми.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя, что сроки оплаты (платежа), указанные в оспариваемых векселях соответствуют требованиям ст. 33, 34, 75, 78 Положения, выданные ответчиком векселя не имеют дефекта формы.
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии дефекта формы у спорных векселей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Согласно положениям Главы 7 ГК РФ, вексель относится к документарным ценным бумагам.
Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение).
Согласно пункту 2 статьи 75 Положения, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю.
Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1, а для простого векселя - в статье 75 Положения.
Как следует из статьи 75 Положения, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.
Как следует из материалов дела, Банк выдал простые векселя.
В силу статьи 77 Положения нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37), применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.
Из пункта 75 Положения следует, что вексель должен содержать срок платежа.
Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 Положения.
Статьями 23, 34, 78 Положения установлены сроки предъявления векселя к платежу, которые могут быть сокращены или увеличены векселедателем.
При этом статья 23 Положения относится к определению срока предъявления векселя к платежу, не регулирует порядок определения срока платежа и не дополняет статью 33 Положения.
Во всех случаях обещание уплатить по векселю должно быть простым, определенным и соответствующим Положению. В противном случае вексель является недействительным (статья 33 Положения).
Такое требование относится и к сроку платежа и к сроку предъявления векселя к оплате.
В статье 33 Положения перечислены возможные способы указания срока платежа. Так, статья 33 названного Положения предусматривает сроки платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.
В силу пункта 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Таким образом, исходя из положений статей 33, 34, 75 Положения следует сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со статьей 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.
Относительно срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 Положения установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможность изменить срок оплаты путем включения особого указания в текст векселя.
В данном случае векселя содержат как условие о том, что они подлежат оплате по предъявлении, но не позднее 22 февраля 2017, а также условие о том, что они не "могут быть предъявлены к погашению ранее 21 февраля 2017", которое не соответствует требованиям пункта 33 Положения. Данный способ назначения срока платежа не предусмотрен статьей 33 Положения, вводит дополнительное условие, вносит неопределенность в содержание ценной бумаги.
В силу пункта 2 статьи 33 Положения переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
Поскольку данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, следует признать, что спорные векселя недействительны в связи с дефектом формы.
Соответственно, недействительность спорных векселей, выступающих предметом залога, влечет недействительность оспариваемых договоров залога (заклада) векселей.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными спорных векселей и договоров залога (заклада) векселей.
В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку вексельные соглашения, в рамках которых выданы спорные векселя, не являются договорами купли-продажи векселей. Статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. В этом случае отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе.
В силу положений пункта 2 ст. 143.1 ГК РФ, признание спорных векселей недействительными по признаку дефекта формы не влечет автоматически признание недействительными заемных отношений, оформленных путем выдачи спорных векселей, и не может служить основанием для взыскания в рамках настоящего спора заемных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества и временного управляющего на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование временного управляющего о признании спорных векселей и договоров заклада ничтожными сделками по мотиву мнимости сделки по приобретению векселей.
В силу положений ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Оспариваемые сделки не относятся к числу совершенных с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Доказательства иного временным управляющим не представлены.
Таким образом, временный управляющий не вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности по мотиву мнимости сделки.
Соответствующие требования Обществом не заявлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления о мнимости спорных сделок.
Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы и временного управляющего о мнимости сделок приобретения векселей не подтверждаются материалами дела.
Вексельные соглашения заключены в декабре 2014 года. Обременение векселей залогом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" перед Банком совершено с ведома и прямого согласия Общества в декабре 2014 и марте 2015. Обязательства ОАО "Мостостроительный отряд N 19" перед Банком (за исключением банковской гарантии), обеспеченные залогом векселей, возникли раньше.
Спор в отношении векселей возник лишь в феврале 2017. Гашение Банком векселей в свою пользу имело место 22.02.2017. Основания для признания сделок мнимыми по делу не установлены.
Также апелляционный суд отклоняет доводы Общества и временного управляющего о необходимости взыскания сумм, перечисленных Банку, и процентов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом соответствующие требования не заявлены, вексельные соглашения не оспорены.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-21613/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Признать недействительными:
- простой вексель серии С4 N 001482 на сумму 50 000 000 руб., выданный 09.12.2014 ОАО "Банк Санкт-Петербург";
- простой вексель серии С4 N 001483 на сумму 50 000 000 руб., выданный 15.12.2014 ОАО "Банк Санкт-Петербург".
Признать недействительными договоры, заключенные между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "БАЭР-ФИНАНС":
- NGR0119-0082-14/3-2 от 15.12.2014;
- N 0119-14-000259/3-2 от 30.03.2015;
- N 0119-14-000267/3-2 от 30.03.2015;
- N 0119-14-001547/3-2 от 30.03.2015.
Взыскать с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "БАЭР-ФИНАНС" 12000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
2. Взыскать с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "БАЭР-ФИНАНС" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА

Похожие старые дела.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф09-2680/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" на решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30013/02 по иску ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее по тексту - ОАО "Уралтрансбанк"); 3-е лицо: ОАО "Уралвнешторгбанк", о взыскании 12382953 руб. 15 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Майфат А.В., адвокат, доверенность от 06.02.03; Егерева Т.Ю., юрисконсульт, доверенность от 12.08.03 N 1049; ответчика - Смоленчук И.И., юрисконсульт, доверенность от 18.09.03 N 112; третьего лица - Воротилкин А.С., заместитель начальника юридического управления, доверенность от 30.12.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании долга по договору займа в размере 10000000 руб., договорных процентов в сумме 384027 руб. 80 коп. за период с 05.10.01 по 31.12.01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1998925 руб. 80 коп. за период с 31.12.01 по 02.12.01, всего 12382953 руб. 15 коп.
Определением от 07.05.03 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица привлечено ОАО "Уралвнешторгбанк".
Решением от 03.06.03 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.03 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, нарушение судом ст. ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе. По мнению заявителя, спорные векселя не могут иметь силу векселя ввиду дефекта формы и должны трактоваться как обычные долговые расписки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.01 между ОАО "Уралтрансбанк" (продавец) и ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" (покупатель) был заключен договор N 268, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО "Уралтрансбанк" в количестве 3 штук на общую сумму по номинальной стоимости 10000000 руб. После перечисления покупателем 10000000 руб. на счет продавца по акту приемки-передачи векселей от 14.06.01 ОАО "Уралтрансбанк" были переданы, а ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" получены векселя NN 008110, 008111, 008112, выпущенные 14.06.01, на сумму 3000000 руб., 3000000 руб. и 4000000 руб. соответственно с процентной ставкой 18% годовых. Срок оплаты по названным векселям - по предъявлении, но не ранее 01.10.01 и не позднее 08.10.01.
На основании заявления ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" от 05.10.01 об оплате процентов по векселям NN 008110 - 008112 от 14.06.01 в размере 557260 руб. 27 коп. и выписки новых простых векселей ОАО "Уралтрансбанк" на сумму 10000000 руб. векселедатель уплатил сумму процентов, принял векселя NN 008110, 008111, 008112 и оплатил их путем передачи ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" 5 простых векселей NN 008649, 008650, 008651, 008652, 008653 от 05.10.01 номинальной стоимостью 2000000 руб. каждый с процентной ставкой 17,5% годовых (платежное поручение N 712 от 05.10.01, акты приемки-передачи векселей от 05.10.01). Срок платежа по векселям NN 008649 - 008653 установлен по предъявлении, но не ранее 24.12.01 и не позднее 31.12.01.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" ссылалось на то, что между сторонами договора N 268 возникли обязательственные правоотношения по договору займа, регулируемые гражданским, а не вексельным законодательством. По мнению истца, векселя ОАО "Уралтрансбанка" не имеют силы векселя, поскольку способ указания срока платежа в них не соответствует требованиям, изложенным в ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, поэтому к данным правоотношениям применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, как к отношениям, сложившимся из договора займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Статьей 33 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении.
В силу ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
ОАО "Уралтрансбанк", устанавливая срок платежа "по предъявлении, но не ранее 24.12.01 и не позднее 31.12.01", руководствуясь предоставленным ему как векселедателю правом, сократил срок предъявления векселей к платежу.
Поэтому указанный в спорных векселях срок платежа соответствует требованиям ст. ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе. Дефект формы векселей ОАО "Уралтрансбанк" отсутствует, поскольку они содержат все необходимые реквизиты (ст. ст. 1, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе).
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за нарушение заемных обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30013/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/4240-99


(извлечение)

Пенсионный фонд Российской Федерации обратился к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России"), открытому акционерному обществу "Сулакэнерго", открытому акционерному обществу "Чиркейгэсстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Континент" и открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания" "Мосэнергострой" с иском о взыскании 758610 рублей, составляющих вексельную сумму, проценты и пени за просрочку оплаты ценной бумаги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 24 - 25).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд Российской Федерации просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 33, 34, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе".
В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель РАО "ЕЭС России" в заседании суда кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители остальных ответчиков - ОАО "Сулакэнерго", ОАО "Чиркейгэсстрой", ООО Фирма "Континент" и ОАО "СПК "Мосэнергострой" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя ОАО "АБ "Инкомбанк" за N Р-5758-П/П-3010, выданного 2 марта 1998 года, номинальной стоимостью 500000 рублей и сроком погашения по предъявлении не ранее 2 марта 1999 года, но и не позднее 2 марта 1999 года.
Данный вексель был предъявлен к оплате ОАО "АК "Инкомбанк", однако поскольку вышеназванный банк отказался его оплачивать, то 3 марта 1999 года по нему был совершен нотариусом протест. Учитывая, что у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то истец обратился с иском ко всем бывшим держателям спорного векселя на основании ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе" о взыскании с них в солидарном порядке стоимости векселя, а также процентов и пени. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.
При этом, в обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что данный вексель имеет дефект формы вследствие наличия последовательных сроков платежей, ибо в указаниях в тексте векселя о том, что он может быть предъявлен " не ранее 2 марта 1999 года" и "не позднее 2 марта 1999 года" отсутствует временной период, в течение которого вексель мог быть предъявлен к оплате, а поэтому сделан был вывод об отказе в иске со ссылкой на ст. ст. 33, 34, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе".
Однако с данным утверждением суда первой инстанции не может согласиться кассационная инстанция в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. ст. 33 - 34 "Положения о переводном и простом векселе" переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. При этом переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, и он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В то же время векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может также установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока и в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Положения вышеназванных статей, как это вытекает из текста ст. ст. 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе", распространяются и на простые векселя, к которым, в частности, относится и спорный по настоящему делу вексель.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что векселедатель вправе установить в тексте векселя такое условие, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В спорном векселе векселедатель сократил этот срок и определил его как "не ранее 02.03.1999 года и не позднее 02.03.1999", что в соответствии с п. 2 ст. 34 "Положения" при сроке платежа по предъявлении возможно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок платежа по векселю N Р-5758-П/П-3010 указан по предъявлению и после него нет иного словосочетания, указывающего на последовательные сроки платежа, то суд кассационной инстанции считает ошибочным отказ суда в обжалуемом решении в заявленном иске по мотивам наличия в спорном векселе дефекта формы.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ибо при его принятии были нарушены ст. ст. 33, 34, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе".
Что же касается заявленного иска, то он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку все ответчики по настоящему материальному требованию на основании ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе" являются солидарно обязанными перед векселедержателем, т.е. истцом по делу.
Таким образом, со всех ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 500000 рублей вексельного долга, 126805 руб. пени, 126805 руб. процентов, 5000 руб. по протесту векселя. Помимо этого, со всех ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию и госпошлина в доход федерального бюджета по иску и жалобе в виде 21279 руб., поскольку истец на основании Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" был освобожден от ее уплаты.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 1999 года по делу N А40-33830/99-48-334 отменить.
Взыскать с РАО "ЕЭС России", ОАО "Сулакэнерго", ОАО "Чиркейгэсстрой", ООО "Фирма "Континент" и ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в солидарном порядке 500000 рублей вексельного долга, 126805 рублей пени, 126805 рублей процентов, 5000 рублей по протесту векселя, а также с них же в солидарном порядке взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 21279 рублей.

---

(второе аналогичное предшествующему дело Инкомбанка)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/4223-99

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 1999 года Дело N Ф04/2757-490/А46-99
(извлечение)

Согласно материалам дела между сторонами 21 августа 1998 года был заключен договор N 001-2, по которому истец приобрел у ответчика простой валютный вексель N 015506 на сумму 186000 долларов США вместе с 15 процентами годовых. Вексель составлен 21 августа 1998 года ОАО "Банк "Российский кредит", которое взяло на себя обязательство оплатить вексельную сумму по предъявлении, но не ранее 47 дней и не позднее 49 дней с даты составления.
8 октября 1998 года истец обратился к векселедателю с заявлением N 1 на оплату векселя.
В этот же день вексель был принят ответчиком в целях проверки на подлинность и законности прав векселедержателя и, в случае их подтверждения, оплаты (расписка от 08.10.98, л. д. 21).
9 октября 1998 года ответчик оформил заявление на перевод иностранной валюты от 09.10.98 N 332 в размере 189720 долларов США.
Не получив вексельный долг, векселедержатель 2 ноября 1998 года обратился в суд за взысканием вексельной задолженности в соответствии со статьями 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).
Вексель в соответствии с вексельным законодательством является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением реквизиты.
Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения.
Имеющийся в материалах дела вексель N 015506 содержит все предусмотренные вексельным законодательством для простого векселя реквизиты.
В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от векселедателя сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту; пени со дня срока платежа.
В соответствии со статьей 77 Положения установленное в отношении переводного векселя правило применяется и к простому векселю.
Таким образом, суд обеих инстанций правомерно взыскал с ответчика сумму векселя 186000 долларов США и 3720 долларов США годовых в размере предусмотренных векселем 15 процентов годовых за период с 21.08.98 по 08.10.98.

Раньше судебная практика была другой и не признавала такую формулировку сроков платежа и вексль признавала недействительным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2085-99


(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Гармед", являясь первым приобретателем простого векселя N 009505 на вексельную сумму 2 млн. руб. с оплатой процентов в размере 42% годовых сроком платежа по предъявлении, но не ранее 89 дней, не позднее 90 дней с даты составления, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Российский кредит" как к векселедателю о взыскании на основании статей Положения о переводном и простом векселе вексельной суммы с обусловленными процентами в размере 2210000 руб., 1142576 руб. 13 коп. процентов и пени, 21350 руб. расходов по оплате протеста векселя в неплатеже.
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера процентов и пени за счет увеличения периода начисления до 1377566 руб. 66 коп., судом первой инстанции удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 в иске отказано на основании ст. ст. 1, 33, 77 Положения о переводном и простом векселе в связи с выводом суда о недействительности спорного векселя по причине дефекта формы при наличии в нем указания последовательных сроков платежа.
Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
ОАО "Страховая компания "Гармед" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм Положения о переводном и простом векселе при несогласии с выводом суда о наличии в векселе указаний на два срока платежа. Заявитель просит отменить решение либо принять новое об удовлетворении иска, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.95 по делу N А40-6567/99-55-92 отвечает требованиям ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ при правильном применении надлежащих норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.
Суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным предмету и основанию с верным определением вексельного характера правоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой простого векселя N 009505 ОАО "Банк Российский Кредит" с датой составления 01.07.98 на сумму 2 млн. руб. с выплатой 42% годовых сроком платежа по предъявлении, но не ранее 89 дней, не позднее 90 дней с даты составления.
Отказывая в иске при выводе о недействительности векселя ввиду дефекта формы, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, исчерпывающего перечня возможных сроков платежа по векселю и запрета указывать иные либо последовательные сроки платежа.
Согласно ст. 75 Положения срок платежа является одним из реквизитов и неотъемлемой частью формы простого векселя.
Статьей 34 Положения альтернативно установлено, что векселедатель может сократить годичный со дня составления срок предъявления или обусловить этот срок более продолжительный. Из содержания записи о сроке платежа простого векселя N 009505 следует наличие двух последовательных сроков: по предъявлении, но не ранее 89 дней с даты составления, и по предъявлении не позднее 90 дней с даты составления.
Фактически составитель спорного векселя имел в виду, что вексель оплачивается в определенный день, однако, выражено это таким образом, что привело к недействительности векселя.
Поскольку спорный вексель является недействительным ввиду дефекта формы, оснований для удовлетворения исковых требований первого векселедержателя, заявленных к векселедателю этого векселя на основании норм вексельного права, не имеется.
Поскольку предмет и основание исковых требований до принятия решения по спору не изменялись, суд кассационной инстанции учитывает, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта формы не препятствует предъявлению первым приобретателем ценной бумаги самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Страховая компания "Гармед" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N А40-6567/99-55-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Гармед" - без удовлетворения.

---