Капитальные и некапитальные строения

Здесь рассматриваются вопросы, связанные с отнесением строений к капитальным или некапитальным и правовым последствиях этого. Так же рассматриваются вопросы применительно к статусу недвижимости капитальных и некапитальных строений.

Гражданским законодательством установлены признаки, по которым объект может быть отнесен к объектам недвижимости, при этом каких-либо указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом, федеральное законодательство не содержит.
Поэтому суду следовало исходить из признаков недвижимого имущества, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8701-02


(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Рынок "Садовод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Издательство "Олма-Пресс" о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" на здание площадью 2405,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 14 км, владение 2, строение 4С, запись регистрации N 77-01/03-266/2001-3994 от 28.01.2002 г.
Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" на спорное здание произведена с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку осуществлена регистрация права собственности на некапитальный объект, а такое право не подлежит государственной регистрации, так как некапитальный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости; актом государственной регистрации права собственности второго ответчика на спорное здание нарушены права истца, поскольку по договору о совместной деятельности, заключенному между истцом и вторым ответчиком, сооружение, созданное в результате совместной деятельности, является их общей долевой собственностью.
Решением от 15 августа 2002 года исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что акт государственной регистрации права собственности ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" не соответствует закону, поскольку правила о регистрации недвижимого имущества не распространяются на некапитальные строения, поэтому Москомрегистрация обязана была отказать в государственной регистрации права собственности на некапитальный объект; этот акт нарушает права истца, поскольку в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации созданное в результате совместной деятельности сооружение является общей долевой собственностью сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель Москомрегистрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Признавая недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" на спорное здание, суд сослался на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
При этом суд обеих инстанций не учел, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не является ненормативным актом в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, в том числе путем признания права, путем обжалования отказа в государственной регистрации права или обжалования уклонения государственного органа от государственной регистрации права.
Истец в исковом заявлении не ссылался на то, что ему отказано в регистрации его права на спорный объект, на то, что со стороны Москомрегистрации имело место уклонение от государственной регистрации его права на спорный объект; истец также не просил признать за ним право собственности на его долю в общей долевой собственности.
Не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы суда обеих инстанций о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, поскольку представляет собой некапитальное сооружение, право собственности на которое вообще не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
Таким образом, гражданским законодательством установлены признаки, по которым объект может быть отнесен к объектам недвижимости, при этом каких-либо указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом, федеральное законодательство не содержит.
Поэтому суду следовало исходить из признаков недвижимого имущества, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" заявляло ходатайство о назначении экспертизы в целях установления того обстоятельства, имеет ли временное складское сооружение прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению, однако это ходатайство было необоснованно отклонено судом.
Без установления изложенного выше обстоятельства нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о том, что спорный объект вообще не подлежал государственной регистрации.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.1 договора простого товарищества предусмотрено, что право долевой собственности сторон на создаваемое в процессе строительства недвижимое имуществе должно быть зарегистрировано.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" сослался на то, что за Обществом была зарегистрирована на праве собственности только часть здания, соответствующая его доле по договору простого товарищества.
Представитель Москомрегистрации пояснил по этому поводу, что при регистрации права собственности ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" не была указана его доля, поскольку при подаче документов для государственной регистрации не представлялся договор простого товарищества, определяющий доли товарищей в общей долевой собственности; если бы этот договор был представлен, решался бы вопрос о государственной регистрации права собственности обеих сторон в долевом выражении.
Сделав вывод о том, что после завершения строительства фактическое процентное соотношение долей каждой из сторон в складском сооружении сократилось, суд не указал, на основании исследования каких доказательств сделан этот вывод. Пункт 14 договора простого товарищества устанавливает, что после завершения строительства определяется денежное выражение долей каждой из сторон, а процентное соотношение долей каждой из сторон сохраняется.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования (оспаривает ли он само зарегистрированное право ЗАО "Издательство "Олма-Пресс", либо отказ в государственной регистрации права собственности истца или уклонение от государственной регистрации права собственности истца по договору простого товарищества со стороны Москомрегистрации), установить то обстоятельство, относится ли спорное сооружение к объектам недвижимости, после чего разрешить спор по существу с учетом предмета и основания иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по делу N А40-26981/02-72-104 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2003 года.

Итак, ДВИЖИМОЕ или НЕДВИЖИМОЕ

---

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.99 N 2061/99 выделены следующие признаки недвижимого имущества:

1) монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте;
2) подведение к нему стационарных коммуникаций (электро-, тепло- и водоснабжения);
3) принадлежность строения к капитальным (в данном случае - первой группе капитальности);
4) характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента и монтажу, свидетельствующий о возведении сооружения, прочно связанного с землей (недвижимого имущества);
5) указанные выше необходимые признаки отнесения имущества к недвижимости устанавливаются исходя из технических документов на объект (технический паспорт, руководство по эксплуатации, акты сдачи-приемки работ).

Павильоны не являются объектами недвижимости, так как не имеют фундамента и не считаются сооружениями, прочно связанными с землей.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2003 года Дело N Ф08-679/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Надежда", представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Центральный рынок", в отсутствие третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростов Блюз" и предпринимателя Мясоедова С.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Надежда" на решение от 12.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11721/2002-С4-41, установил следующее.
ООО "ТКФ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Центральный рынок" об обязании восстановить за свой счет демонтированные павильоны NN 65, 67, 69, принадлежащие истцу на праве собственности, в границах земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Центральный рынок" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 12, кадастровый номер 61:44:0507.
Решением от 12.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормы статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации применимы лишь к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости. Доказательств отнесения демонтированных павильонов к объектам недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В кассационной жалобе ООО "ТКФ "Надежда" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Заявитель ссылается на то, что предметом договора купли-продажи явился имущественный комплекс, являющийся недвижимым имуществом, в том числе три спорных павильона. Поскольку продавец обладал правом на земельный участок, то право на него приобретает и покупатель строения. Кроме того, заявитель ссылается на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Также, по мнению заявителя, у ЗАО "Центральный рынок" отсутствовали полномочия по демонтажу спорных павильонов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" являлось арендатором земельного участка общей площадью 29679 кв. м, расположенного по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0507. В настоящее время названный земельный участок принадлежит ЗАО "Центральный рынок" на праве собственности, свидетельство о регистрации права от 27.11.2002, серия 61 АА N 251497.
На основании договора купли-продажи от 08.09.93 N 168/А ТОО ПТП "Надежда" (правопредшественник ООО "ТКФ "Надежда") приобретен в собственность имущественный комплекс, в том числе два павильона "Кубань" и павильон "Снежинка" (NN 65, 67, 69), расположенные на территории Центрального рынка.
В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1488 от 06.07.99 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения, благоустройству и реконструкции городских рынков и комплексов лоточной торговли", постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 225 от 22.02.2002 ЗАО "Центральный рынок" разрешено проведение реконструкции торгового ряда из легковозводимых павильонов на территории Центрального рынка по пер. Соборному - ул. Станиславского на основании проекта, согласованного с архитектором.
В письмах ЗАО "Центральный рынок" ООО "ТКФ "Надежда" было предложено демонтировать павильоны NN 65, 67, 69 и вывезти их с территории Центрального рынка.
22 апреля 2002 года ответчик самостоятельно произвел демонтаж павильонов и перевез разобранные конструкции на другое место в пределах своей территории.
Несогласие ООО "ТКФ "Надежда" с проведенными мероприятиями явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом правильно сделан вывод о том, что указанная норма права применима лишь к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости отнесено все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отнесения спорных павильонов к недвижимому имуществу.
Между тем в материалах дела имеется заключение государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 08.04.2002 N 1875, в соответствии с которым спорные павильоны не являются объектами недвижимости, так как указанные сооружения не имеют фундамента и не являются сооружениями, прочно связанными с землей.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия права пользования земельным участком на законных основаниях, отсутствуют правоустанавливающие документы.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у ЗАО "Центральный рынок" на демонтаж спорных сооружений также не может быть принят во внимание.
Порядок демонтажа предусмотрен положением о порядке демонтажа (сноса) временных сооружений (гаражей, павильонов, ларьков и т.п.), существующих без соответствующих договоров аренды на земельные участки на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 16.05.2000 N 1200 "Об упорядочении размещения временных сооружений на территории города". Соблюдение указанного в положении порядка демонтажа сооружений подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом также правомерно сделан вывод о невозможности принять во внимание ссылки истца на нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не лишен права собственности на принадлежащее имущество. Из материалов дела усматривается, что спорные павильоны демонтированы, но продолжают находиться на территории Центрального рынка, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу забрать свое имущество, такая возможность не утрачена и в настоящее время.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11721/2002-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном деле интересным является вывод о том, что неразрывную связь с землей и невозможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению возможно установить визуально.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 августа 2000 года Дело N Ф04/2131-185/А81-2000


(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Зелус-97" г. Губкинского на постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого округа по делу N А81-339/974Г-2000 по иску ЗАО "Зелус-97" к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирский нефтяной банк",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора от 22.12.98 о прекращении обязательства предоставлением отступного и применении последствий ничтожной сделки. Исковые требования обоснованы ничтожностью данного договора согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правового обоснования иска, суд правомерно рассмотрел исковые требования как требования о признании сделки по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного ничтожной.
Решением от 14.03.2000 исковые требования удовлетворены. Договор об отступном от 22.12.98 признан ничтожным. Применены последствия ничтожной сделки: на ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной банк" возложена обязанность по возврату ответчику имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, ЗАО "Зелус-97" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции о том, что имущество, являющееся объектом отступного, не является недвижимым имуществом, противоречат статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту на спорный объект последний прочно сваями связан с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Договор об отступном не исполнен со стороны ответчика до настоящего времени, так как в установленном порядке не отозван исполнительный лист на взыскание кредита, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен исполнять условия данного договора. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика, не соглашаясь с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем выводы апелляции о том, что объект отступного не является недвижимостью, считает ошибочными. Указанный объект является объектом незавершенного строительства, что следует из договора от 22.12.98. Поскольку на момент заключения договора об отступном бюро технической инвентаризации не уполномочено осуществлять регистрацию прав собственности, полагает, что договор об отступном нельзя признать ничтожным из-за отсутствия регистрации прав собственности. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, сторонами 22.12.98 заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного. Согласно пункту 1 договора, в силу которого должник - ЗАО "Зелус-97" - целях частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 136 от 05.10.95 передает кредитору - ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной банк" - в собственность административное здание с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промзона, 111 панель (база ПБО РСУ ЖКХ в составе административное здание, контейнер - туалет, тамбур, КМД (проходная)), полученное от ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" по приказу последнего от 16.09.98.
Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что обязательства должника по кредитному договору N 136 от 05.10.95 считаются исполненными на сумму 400000 руб.
Истец, полагая, что договор об отступном от 22.12.98 - ничтожная сделка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил, что в качестве отступного истец передал ответчику недвижимое имущество - административное здание и подсобные помещения, расположенные в г. Губкинском, промзона, 11 панель, которые были получены истцом от ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" по приказу последнего за N 444 от 16.09.98 без государственной регистрации прав на спорное имущество.
Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец распорядился имуществом, правом собственности на которое не обладал, и признал договор об отступном от 22.12.98 ничтожной сделкой.
Апелляционная инстанция признала за истцом на приобретенное им по акту приема - передачи от ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" спорное имущество в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, указав на то, что данное имущество является движимым, а потому не требующим регистрации прав собственности.
Анализируя заключенный сторонами договор от 22.12.98 и его соответствие требованиям законодательства, регулирующего прекращение обязательств предоставлением отступного, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, признав его действительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Объектом по договору об отступном от 22.12.98 является здание с подсобными помещениями, которое находится на земельном участке и прочно связано с землей фундаментом, выполненным в виде свай. Неразрывная связь с землей и невозможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению возможно установить визуально. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на указанное здание.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору об отступном от 22.12.98 объект отступного не является недвижимым, ошибочен.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не только определяет условия и порядок прекращения основного обязательства, но и является основанием для возникновения у кредитора соответствующих прав на отступное - права собственности или иных вещных прав либо права требования. Поэтому если имеет место при заключении договора об отступном переход права собственности, то договор должен соответствовать общим правилам заключения договоров купли - продажи соответствующего имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент передачи имущества по приказу от 16.09.98 ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" истцу органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были сформированы, поскольку Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество завершено к 1 января 2000 г.
В связи с этим на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.
Судом установлено, что истец осуществил передачу ответчику имущества в качестве отступного без оформления государственной регистрации прав на него.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Таким образом, на момент заключения договора об отступном от 22.12.98 истец не обладал правом собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного, и, не будучи собственником, не вправе осуществлять отчуждение недвижимости.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сделка об отступном от 22.12.99 является ничтожной в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, не порождает никаких прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно применил последствия ничтожной сделки.
Постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав с него в пользу истца госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-339/974Г-00 отменить, оставив в силе решение суда от 14.03.2000 по этому же делу.
Взыскать с ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной банк" в пользу ЗАО "Зелус-97" 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Поскольку объект имеет монолитный фундамент на свайных основаниях, следовательно, присутствуют признаки недвижимого имущества. В этом случае арбитражный суд посчитал данную техническую характеристику фундамента достаточной для признания объекта недвижимым имуществом.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2002 года Дело N А29-1380/02-2э

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Лазаревой А.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Скаковского А.А., доверенность от 02.09.02; Симакова В.А., доверенность от 02.09.02, третьего лица - Исаковой Н.Ф., доверенность от 02.09.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Эжва" на постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 по делу N А29-1380/02-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Горбатовым Ф.П., Вакулинской М.В., Голубых В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Эжва" к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми третье лицо - КГУП РСП "Комиавтодор" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПМК "Эжва" (далее - ООО "ДПМК "Эжва") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на асфальто - смесительную установку типа "Тельтомат" и передвижную котельную установку ПКМ-2.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Коми государственное унитарное проектно - ремонтно - строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" (далее - предприятие "Комиавтодор").
Решением от 20.03.02 иск удовлетворен. При этом суд, применяя пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), исходил из того, что поскольку спорное имущество решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4609/01-2э, вступившим в законную силу 14.11.01, не отнесено к недвижимому, то государственная регистрация права собственности на это имущество не требовалась.
Апелляционная инстанция постановлением от 26.07.02 указанное решение отменила, в удовлетворении иска отказала, сославшись на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение экспертизы, установившей, что спорное имущество относится к категории недвижимого.
Не согласившись с постановлением второй судебной инстанции, ООО "ДПМК "Эжва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и сводятся к следующему.
Факт строительства объекта и ввод его в эксплуатацию не могут свидетельствовать о том, что объект относится к недвижимому имуществу.
Из письма Сыктывкарского бюро технической инвентаризации от 05.07.01 следует, что спорное имущество не является недвижимым имуществом.
Экспертное заключение, на которое сослался суд, не содержит ответа на вопрос о возможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Комиавтодор" изложило мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Регистрирующий орган 15.02.02 зарегистрировал право хозяйственного ведения за предприятием "Комиавтодор" на сооружение - асфальто - смесительную установку "Тельтомат" площадью 1100 квадратных метров, расположенную по адресу: г. Сыктывкар м. Човью, ул. 3-я Промышленная, 76, и на сооружение - котельную установку ПКН-2 площадью 18,1 квадратных метра, расположенную в том же городе и местечке по улице 3-я Промышленная, 72/1.
Из технического паспорта на асфальто - смесительную установку видно, что объект имеет монолитный фундамент на свайных основаниях. В деле есть документы о вводе данной установки в эксплуатацию как отдельного объекта строительства в октябре 2000 года.
Согласно техническому паспорту на котельную установку ПКН-2 это сооружение установлено на монолитном ленточном железобетонном фундаменте. О готовности законченного строительством данного объекта составлен акт рабочей комиссии, приказом генерального директора предприятия "Комиавтодор" от 20.10.00 установка введена в эксплуатацию.
Актами установления адреса от 12.02.00, утвержденными заместителем главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", названным объектам определены вышеуказанные адреса.
Как следует из заключения экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом "Проектный институт "Комингражданпроект", рассматриваемые объекты имеют признаки стационарного технологического оборудования, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции относительно наличия признаков недвижимого имущества у спорных установок признается соответствующим материалам дела.
Право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует полагать, что достаточные основания у суда для удовлетворения иска отсутствовали.
В силу изложенного доводы кассатора отклоняются.
Обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.02 по делу N А29-1380/02-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Эжва" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи
ЛАЗАРЕВА А.В.
ШИШКИНА Е.Н.