Капитальные и некапитальные строения

Наоборот, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2002 по делу N А29-4609/01-2э сделан вывод, что факт установки перечисленных объектов на бетонные фундаменты обеспечивает их связь с землей, однако доказательства невозможности отделения спорных объектов от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба их назначению заявителем не представлены.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 22 января 2002 года Дело N А29-4609/01-2э


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Клюкина С.И., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Максидонова М.А. по доверенности от 15.01.02 (присутствовала 16, 18, 22.01.02), Шевченко А.В. по доверенности от 15.01.02 (присутствовал 16, 18, 22.01.02), Исаковой Н.Ф. по доверенности от 05.07.01 N 52 (присутствовала 16, 18.01.02), ответчика - ООО "ДПМК "Эжва" - Киселева С.И. по доверенности от 14.01.02 (присутствовал 16.01.02), Жохова В.М. по доверенности от 14.01.02 (присутствовал 16.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного проектно - ремонтно - строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" на постановление апелляционной инстанции от 14.11.01 по делу N А29-4609/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Тугарев С.В., Полтавец Г.В., Понькин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось государственное унитарное проектно - ремонтно - строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" (далее - КГУПРСП "Комиавтодор") с иском к отделению федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонному подразделению судебных приставов по ведению исполнительных производств по Республике Коми и исполнению решений арбитражных судов о признании недействительным договора купли - продажи от 20.10.2000 N 72.
Заявленное требование основано на статьях 398, 441, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 52, 54, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что недвижимое имущество истца продано не с торгов, а на комиссионных началах.
В порядке, определенном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор купли - продажи от 20.10.2000 N 72, заключенный отделением федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми и ООО "ДПМК "Эжва"; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - вернуть ООО "ДПМК "Эжва" денежные средства в сумме 383000 рублей.
Определениями от 04.06.01, 09.07.01 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО "ДПМК "Эжва"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми, на стороне ответчиков - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - ИМНС РФ по г. Сыктывкару).
Решением от 01.08.01 суд, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посчитал спорное имущество недвижимым, в связи с чем признал недействительным договор купли - продажи от 20.10.2000 N 72, в остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.11.01, сославшись на вышеуказанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала спорные объекты движимым имуществом, решение от 01.08.01 отменила, в иске отказала.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Основные доводы кассатора сводятся к тому, что асфальтосмесительная установка типа "Тальтомат", передвижная котельная установка ПКМ-2М и бытовые вагоны в количестве 8 штук являются недвижимыми объектами единого производственного комплекса асфальтобетонного завода. Данный вывод заявитель делает на основании анализа статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертного заключения от 09.11.01 Госархстройнадзора Республики Коми и технического паспорта от 30.07.01, выданного республиканским бюро технической инвентаризации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле (кроме истца и ООО "ДПМК "Эжва"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.01.02 и 22.01.02.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей истца и ООО "ДПМК "Эжва", рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из представленных в дело материалов, на основании постановления от 02.08.2000 N 148 ИМНС РФ по г. Сыктывкару судебный пристав - исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по ведению исполнительных производств по Республике Коми и исполнению решений арбитражных судов Пинягин Н.Н. постановлением от 30.10.2000 наложил арест на имущество КГУПРСП "Комиавтодор", в том числе на асфальтосмесительную установку типа "Тальтомат", передвижную котельную установку ПКМ-2М и бытовые вагоны в количестве 8 штук.
10.11.2000 имущество передано отделению федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми для реализации на комиссионных началах.
20.11.2000 арестованное имущество по договору купли - продажи N 72 продано за 383000 рублей ООО "ДПМК "Эжва" и передано по акту приема - передачи от 02.04.01.
Истец просит признать указанный договор купли - продажи недействительным, поскольку считает, что реализация недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством осуществляется путем проведения торгов.
В судебном заседании от 01.08.01 представители сторон пояснили, что фактическая передача имущества покупателю не осуществлена, в настоящее время спорные объекты находятся во владении КГУПРСП "Комиавтодор".
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемых обстоятельствах истец должен доказать, что асфальтосмесительная установка типа "Тальтомат", передвижная котельная установка ПКМ-2М и бытовые вагоны в количестве 8 штук являются недвижимым имуществом.
Истец подтвердил документами факт установки перечисленных объектов на бетонные фундаменты, что обеспечивает их связь с землей, однако доказательства невозможности отделения спорных объектов от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба их назначению заявителем не представлены.
Определением арбитражного суда от 16.10.01 сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. КГУПРСП "Комиавтодор" указанным правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 53 названного Кодекса, правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.
Переоценка исследованных апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4609/01-2э оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного проектно - ремонтно - строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.

Судьи
КЛЮКИН С.И.
ЛАЗАРЕВА А.В.

Из изложенного очевидно, что судебная практика признает следующие признаки неразрывной связи с землей:

1) наличие фундамента. Заметим, что само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является лишь одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками;

2) характер фундамента - как видим, наличие у объекта фундамента, представляющего собой кирпичную кладку на бетонной плите, которая лежит на земле, не привело к признанию данных объектов недвижимостью. Думается, при определении характеристик фундамента следует руководствоваться соответствующими СНиПами, в первую очередь СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", а также СНиПами на тот или иной вид объектов недвижимости;

3) материал, из которого изготовлен объект. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов по металлическому каркасу, если использованные при его строительстве металлические конструкции, вертикальные панели согласно рабочему проекту, чертежам являются сборно-разборными, то суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены;

4) невозможность отделения спорных объектов от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба их назначению;

5) наличие подведенных к объекту коммуникаций.

В процитированных выше делах (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.99 N 2061/99; ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2000 N А56-6166/2000; ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2002 N 1170/5К; ФАС Уральского округа от 15.04.2002 N Ф09-702/02-ГК) наличие подведенных коммуникаций было названо в качестве одного из признаков недвижимого имущества.

При этом отсутствие подведенных коммуникаций не может выступать основанием для того, чтобы не признавать такой объект недвижимым имуществом, но если коммуникации подведены, то есть основания для признания такого объекта недвижимостью.

КАПИТАЛЬНЫЕ или НЕКАПИТАЛЬНЫЕ

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.99 N 2061/99 в качестве признака недвижимого имущества была указана принадлежность строения к капитальным (в данном случае - первой группе капитальности).

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 1999 г. No. 2061/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.09.98, постановление апелляционной инстанции от 30.11.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. А72-2212/98-Кд136/1 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Учебно - опытное хозяйство Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о признании недействительным договора мены от 06.02.98 с приведением сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований положены следующие мотивы.
Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по названному договору отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.
Решением от 24.09.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.98 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.99 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению, а данные Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с чем суд признал, что по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника на его отчуждение не требовалось.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и, правомерно признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что эти сведения относятся к зданию холодильника, а не к самому холодильнику, тогда как названное сооружение составляет единое целое.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что спорный объект является движимым имуществом, а поэтому на его отчуждение не требовалось согласия собственника, нельзя признать обоснованными.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации камеры холодильной, перечень выпускаемой продукции Алатырского завода низкотемпературных холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.
Однако содержащиеся в названных документах данные не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования холодильника по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные, в том числе акт No. 2 сдачи - приемки работ по договору от 27.05.91 No. 0214/СВ, указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.
В материалах дела имеется также письмо Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 30.11.98 No. 07-1467 о том, что факт отнесения спорного холодильника к недвижимому имуществу установлен после осмотра, произведенного специалистами комитета, с выездом на место.
В связи с этим апелляционная инстанция правомерно признала договор мены от 06.02.98 недействительным, как сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенную истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.99 по делу No. А72-2212/98-Кд136/1 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.98 по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

В деле N А56-15389/00 суд в решении от 25.08.2000 указал, что "понятие "недвижимые вещи" является категорией правовой, а не строительной. Отнесение объектов к той или иной группе капитальности с точки зрения строительных норм не влияет на понятие недвижимости. Право на строение, сооружение как на объект недвижимости не возникает в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство либо возведенное строение предполагалось как временное, что означает иные цели использования земельного участка и иное назначение самого объекта". Суд кассационной инстанции оставил в силе решение и постановление в части отказа в признании данных объектов недвижимостью, указав, что объекты являются временными и не могут быть недвижимостью в силу их правового режима.

Таким образом, видно, что судебная практика может быть противоречивой по данному вопросу и критерий отнесения объектов к движимому или недвижимому имуществу именно по признаку капитальной постройки может и не оказать существенного влияния.

Каких-либо указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом, федеральное законодательство не содержит.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N А 49-6216/02-6/24


(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Федотова Елена Павловна - истец по делу - обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза, - первый ответчик по делу - о признании договора аренды N 97 от 07.10.2002, заключенного между ответчиком и Частным предпринимателем Желанской О.В., незаключенным и обязании ответчика заключить с истицей договор аренды мини-магазина по адресу: г. Пенза, пр. Строителей,35 - на новый срок на условиях, предусмотренных с новым арендатором - ЧП Желанской О.В.
Определением от 27 января 2003 г. в качестве второго ответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Желанская Ольга Валентиновна.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды N 97 от 07.10.2002, заключенный между ответчиками, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истец потребовал перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору N 97 от 07.10.2002, заключенному между ответчиками.
Определением от 20 марта 2003 г. возвращено встречное исковое заявление первого ответчика к Желанской О.В.
В дальнейшем истица отказалась от требования о признании недействительным договора аренды N 97 от 07.10.2002, заключенного между ответчиками.
Решением от 26 марта 2003 г. производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды мини-магазина N 97 от 07.10.2002, заключенного между ОАО "Пензаспиртпром" и индивидуальным предпринимателем О.В.Желанской, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Исковые требования удовлетворены. На истицу переведены права и обязанности арендатора в договоре аренды мини-магазина N 97 от 07.10.2002, заключенного между первым и вторыми ответчиками.
Арбитражный суд признал договор аренды, заключенный между истцом и первым ответчиком, действующим до 16.10.2002, однако 07.10.2002 между ОАО "Пензаспиртпром" и предпринимателем О.В.Желанской заключен договор аренды мини-магазина N 97 (т. 1, л. д. 22).
Фактический возврат мини-магазина истцом первому ответчику состоялся 28.10.2002 (т. 1, л. д. 18). Обстоятельства по фактической передаче арендованного имущества сторонами не оспорены.
Уведомление истца о желании заключить договор аренды с первым ответчиком на новый срок, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано 08.10.2002, в период действия договора в разумный срок, то есть за семь дней.
Ссылка второго ответчика на недобросовестность истца при исполнении обязательств по договору аренды от 01.06.2000 судом не принята. Сторонами данного договора достигнуто соглашение о том, что арендатор свои обязательства по договору аренды выполнял надлежащим образом (удостоверено в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 23).
Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2003 г. отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в дополнительном соглашении стороны предусмотрели прекращение правоотношений в двух случаях. Первый ответчик 01.10.2002 своевременно направил уведомление о расторжении договора, не нарушив ни условий договора аренды, ни условий дополнительного соглашения. Решение принято в нарушение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом нарушались условия договора аренды, не изъявлялось желание о заключении договора на новый срок. В настоящем случае (по окончании действия предыдущего договора) был заключен договор аренды с новым арендатором, и в связи с этим было отказано в заключении договора аренды с истцом. Поэтому у истца не возникало права перевода на себя прав в судебном порядке.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение от 26 марта 2003 г. в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между истицей и первым ответчиком заключен договор аренды N 97 от 07.10.2002 мини-магазина по адресу: г. Пенза, Пр. Строителей,35.
Согласно п. 1.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 1 июля 2000 г. по 1 июля 2002 г., то есть на период не менее одного года.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
Давая оценку предмету аренды как объекту, не относящемуся к недвижимому имуществу, суд неправильно применил положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что земельный участок под мини-магазин выделен первому ответчику для возведения временного сооружения - торгового павильона.
Гражданским законодательством установлены признаки, по которым объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости, при этом каких-либо указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом, федеральное законодательство не содержит.
Норма законодательства, в соответствии с которым объект аренды не отнесен судом к недвижимому имуществу, в обжалуемом решении не указана.
Вместе с тем из Постановления Главы администрации г. Пензы от 23.05.2001 N 1040 (т. 1, л. д. 105), договора на аренду земельного участка N 2830 от 24 августа 2001 г. (т. 1, л. д. 137), вкладыша в паспорт (т. 1, л. д. 147) не усматривается, что объект аренды не относится к недвижимости.
Более того, из технического паспорта мини-магазина (т. 2, л. д. 7), а также из пояснения лиц, участвующих в деле, усматривается, что объект аренды расположен на фундаменте.
Таким образом, оценка объекту аренды судом дана в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует дать оценку договору аренды N 97 от 07.10.2002 на предмет его заключенности и в зависимости от выводов пересмотреть заявленные требования.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-6216/02-6/24 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Арбитражному суд Пензенской области при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.