Собственность на водные объекты

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с собственностью на водные объекты (пруды, реки, заливы и пр.).

База:

ЗК РФ

Статья 27. Ограничения оборотоспособности земельных участков

2. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

8. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий

12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

ВК РФ

Статья 6. Водные объекты общего пользования

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

ФЗ О приватизации

Статья 28. Отчуждение земельных участков

8. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:
общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

---

Ответственность за ограничение доступа к водным объектам

КоАП РФ

Статья 8.12.1. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе
(введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ)

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Водный объект на любой земле принадлежит государству и является федеральной собственностью.

---

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2013 по делу N А11-7197/2012
Арбитражный суд отказал в иске сельскохозяйственному производственному кооперативу о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка и об обязании администрации принять решение о продаже кооперативу указанного земельного участка, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение - плотина (1974 год), которая находится на балансе кооператива и прошла государственную регистрацию как гидротехническое сооружение в Российском регистре гидротехнических сооружений. Факт размещения на испрашиваемом земельном участке гидротехнического сооружения, которое внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в котором указано разрешенное использование - "под водоемами"; техническим паспортом водохранилища, выданным федеральным государственным учреждением; архивной справкой администрации; выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений; справкой общества о нахождении на его балансе плотины 1974 года; информацией отдела водных ресурсов. Необходимость государственной регистрации ограничения земельного участка, возникшего в силу закона, федеральными законами не установлена. Таким образом, спорный земельный участок имеет статус неразграниченной государственной собственности, поэтому, расположенный на нем водный объект принадлежит государству (пп. 3 и 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Договор с водным объектом ничтожен.

---

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2012 по делу N А31-1526/2011
Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд, исходя из положений подпункта 3 пункта 5, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 6 ВК РФ, установил, что спорный земельный участок расположен на берегу реки, в водоохранной зоне, при этом часть земельного участка составляет береговая полоса реки, что подтверждается землеустроительным делом и кадастровым паспортом земельного участка и на момент издания уполномоченным органом постановления, предусматривающего передачу спорного земельного участка в собственность ответчика, и заключения договора купли-продажи действовал запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Позиция ВС РФ: Земельным законодательством не установлены ограничения в отношении выкупа земельных участков, в пределах которых расположены водоохранные зоны

Применимые нормы: пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.
Примечание. Верховный Суд РФ указал, что выкуп земельных участков, в пределах которых установлены водоохранные зоны, может быть ограничен в случае наличия зон санитарной охраны водохранилища (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

---

Однако

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А11-1361/2015
(извлечение)

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта. Водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013).
Следовательно, только факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы в силу части 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность передачи земли в собственность заинтересованного лица.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции установил, что в районе поселка Городищи Петушинского района протекает река Киржач протяженностью 133 километра (письмо Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 25.01.2016 N 07-06/04), и пришел к выводу о том, что по данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 33:13:040101:590 расположен в 10 метрах от среза воды реки.
В силу пункт 2 части 4 и части 4.1 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При рассмотрении фрагмента публичной кадастровой карты с подгруженной космической съемкой на конкретную дату, размещенной на портале государственных услуг Росреестра, видно только то, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:040101:590 расположен в непосредственной близости от извилистого контура берега водного объекта - реки Киржач. Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного участка в пределах береговой линии, не представлены в материалы дела.
Суды также пришли к выводу о нахождении спорного участка в зоне с особыми условиями использования (природно-рекреационная зона Р-1. Зона зеленых насаждений общего пользования), что, по их мнению, на основании статьи 85 ЗК РФ ограничивает его оборотоспособность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", усматривается следующее: правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Земли общего пользования в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть отмечены на генеральном плане муниципального образования "Поселок Городищи" красными линиями.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяют прекратить право собственности на земельный участок, не учитывая того, что земли сельскохозяйственного назначения были приватизированы и введены в гражданский оборот в 90-е годы, а также того, что частью земельного участка, не занятого водным объектом, пользуются его собственники в сельскохозяйственных целях, что создает юридическую неопределенность в хозяйственной деятельности и позволяет производить неограниченную конфискацию земель.

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2816-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПУЧИЛО
ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 5 СТАТЬИ 27 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 102
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Пучило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.М. Пучило о восстановлении в государственном кадастре недвижимости аннулированных на основании решения суда сведений о ранее учтенном земельном участке и признании права совместной собственности на земельный участок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Пучило просит признать не соответствующими статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также пункт 2 статьи 102 того же Кодекса, устанавливающий, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяют прекратить право собственности на земельный участок, не учитывая того, что земли сельскохозяйственного назначения были приватизированы и введены в гражданский оборот в 90-е годы, а также того, что частью земельного участка, не занятого водным объектом, пользуются его собственники в сельскохозяйственных целях, что создает юридическую неопределенность в хозяйственной деятельности и позволяет производить неограниченную конфискацию земель.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О).
Согласно представленным копиям судебных постановлений вопрос о правах заявительницы на спорный земельный участок на основании оспариваемых законоположений в рамках ее конкретного дела судами не разрешался, поскольку данный вопрос был решен ранее судебным постановлением по делу с участием ее супруга, которым договор купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным и которое с учетом общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления было учтено судами при рассмотрении ее конкретного дела.
При таких обстоятельствах жалоба заявительницы не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучило Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

В собственности могут находиться только изолированные водные объекты и замкнутые водоемы.

---

В собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Так, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 N Ф10-3561/2016 по делу N А14-9171/2015 признан обоснованным вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности и действия муниципального образования по распоряжению им являлись незаконными, поскольку соответствующих прав относительно данного объекта у него не имелось, в связи с чем договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, признан недействительным.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. по делу N 301-ЭС18-10194

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. по делу N 308-ЭС15-8731
(извлечение)

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал выводы о том, что в границах спорного объекта находятся водный объект, имеющий связь с Азовским морем, береговая полоса, участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, поэтому в силу пункта 1 и абзаца 2 пункта 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) не подлежал приватизации. Ограничение на приобретение спорного участка в частную собственность распространяется на весь участок с учетом его конфигурации и расположения водного объекта.