Соглашение об отсутствии претензий

Является ли соглашение сторон об отсутствии взаимных претензий достигнутое, например, при расторжении договора, фактором, исключающим в будущем появление каких-либо претензии по этому поводу и что говорит об этом судебная практика?

Вывод суда о том, что такое соглашение, с учетом буквального толкования слов и выражений, может исключить претензии, поскольку ее целью является окончательное урегулирование отношений, связанных с исполнением и расторжением договоров и полное прекращение договорных отношений для достижения правовой определенности.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6401/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвардиан-2000" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по делу N А40-68338/09-07-417 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвардиан-2000" к Акционерному банку "Содействия общественным инициативам" г. Москва (далее - ОАО "Собинбанк") о взыскании 1 884 070 рублей неустойки по договорам от 01.08.2006 N 2/2, 54, 55, от 01.06.2005 N 2/1, от 17.04.2006 N 49, от 23.10.2006 N 58/1, от 01.04.2008 N 62 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 09.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 574 рубля 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции от 08.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменены. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 18.02.2010 в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвардиан-2000" (далее - ООО "ЧОП "Гвардиан-2000") указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "ЧОП "Гвардиан-2000" (исполнитель) и ОАО "Собинбанк" (заказчик) заключены договора о предоставлении охранных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества (в том числе денежных средств и ценностей) как на объекте, так и при их транспортировке в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить предоставленные услуги исходя из стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к договору, и на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта об оказанных услугах.
Договоры содержат условия о начислении заказчику неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что исполнителем обязательства оказаны в полном объеме, заказчиком оказанные услуги оплачены с нарушением установленных договорами сроков; при этом договоры расторгнуты на основании подписанных сторонами соглашений.
Давая толкование содержанию названных соглашений от 01.04.2008, от 31.03.2009, суд кассационной инстанции установил, что в пунктах 2 стороны установили, что с подписанием соглашения между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из договора. Стороны настоящим подтверждают отсутствие претензий по порядку исполнения и расторжения договора.
С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу, что целью упомянутых соглашений является окончательное урегулирование отношений, связанных с исполнением и расторжением этих договоров и полное прекращение договорных отношений для достижения правовой определенности; условие пункта 2 соглашения направлено на отказ сторон от каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением и расторжением договоров по оказанию охранных услуг.
Поскольку обязательства на момент подписания соглашений о расторжении договоров сторонами фактически были выполнены, суд правомерно указал, что содержащиеся в пункте 2 соглашений условия не могут быть признаны заключенными заранее соглашениями об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.
При указанных обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки установленной компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-68338/09-107-417 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА