Договор на разработку Интернет-сайта

Договор на разработку интернет-сайта квалифицирован как договор возмездного оказания услуг
В судебной практике также встречается подход, когда договор на разработку сайта квалифицирован как договор подряда, и имеется позиция, согласно которой он является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

---

Как Договор возмездного оказания услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А56-21580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-21580/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6, литера А, помещение 3Н; ОГРН 1037821062355, ИНН 7801129520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касаткину Леониду Александровичу, ОГРНИП 305784714500352, ИНН 7811335120000, о взыскании 40 250 руб. неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного истцом ответчику аванса по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2013 N 20/04.
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что ответчик не доказал факт оказания им услуг в рамках договора от 20.04.2013 N 20/04, поскольку акт о приемке выполненных предпринимателем работ Обществом не подписывался; работы (услуги) в срок, установленный договором не были выполнены.
От Касаткина Л.А. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с тем, что он не получал копию жалобы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеются доказательства направления истцом ответчику копии кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2013 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Касаткин А.Л. (исполнитель) заключили договор 20/04, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию информационного ресурса для сети Интернет (сайт) в соответствии с техническим заданием. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.
Техническое задание к договору приведено в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью названного договора. Согласно этому приложению срок оказания услуг по созданию сайта - 43 рабочих дня, стоимость услуг - 80 050 руб.
Пунктом 4.2.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести предоплату в размере 50% от стоимости услуг. Во исполнение этого пункта договора Общество перечислило предпринимателю Касаткину Л.А. аванс в сумме 40 250 руб.
Общество ссылается на то, что в сроки, установленные спорным договором, услуги Касаткиным Л.А. оказаны не были, результат работы не передан, а потому заказчик отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченного аванса в сумме 40 250 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, указав, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, указывает на то, что предприниматель создал действующий Интернет ресурс (сайт) и передал результат работы в электронном виде заказчику.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 20.04.2013 N 20/04 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Однако это право корреспондирует обязанности заказчик уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.
В данном случае факт создания ответчиком в рамках вышеуказанного договора действующего сайта, о котором идет речь в договоре от 20.04.2013, подтверждается имеющимся в деле нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта, которым признано, что интернет ресурс является действующим.
Равным образом имеющаяся в деле электронная переписка указывает на то, что и после отказа истца от исполнения договора (письмо заказчика от 27.02.2014, получено исполнителем 10.03.2014) стороны неоднократно обсуждали характер выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к спорному договору.
При этом факт передачи результата работы в электронном виде подтверждается сообщением контактного лица истца о том, что руководитель Общества находит работу недостаточной. Несмотря на предложение исполнителя устранить те замечания, которые, по мнению Общества, делают результат работы недостаточным, заказчик вышеназванным письмом отказался от исполнения договора.
То обстоятельство, что передача результата работ не была оформлена соответствующим актом, не является основанием считать, что ответчиком не были понесены расходы, о которых идет речь в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, и которые подтверждены материалами дела и установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка истца в кассационной жалобе о недоступности созданного ответчиком сайта пользователям и Обществу документально не подтверждена.
При таком положении суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска о возврате ранее уплаченного аванса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-21580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


-

По вопросу о том, как квалифицируется договор на создание (разработку) интернет-сайта, существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор на создание (разработку) интернет-сайта квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 N Ф07-2826/2015 по делу N А56-21580/2014
"...Как следует из материалов дела, 20.04.2013 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Касаткин А.Л. (исполнитель) заключили договор 20/04, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию информационного ресурса для сети Интернет (сайт) в соответствии с техническим заданием. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.
Общество ссылается на то, что в сроки, установленные спорным договором, услуги Касаткиным Л.А. оказаны не были, результат работы не передан, а потому заказчик отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченного аванса в сумме 40 250 руб.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 20.04.2013 N 20/04 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае факт создания ответчиком в рамках вышеуказанного договора действующего сайта, о котором идет речь в договоре от 20.04.2013, подтверждается имеющимся в деле нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта, которым признано, что интернет-ресурс является действующим.
При таком положении суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска о возврате ранее уплаченного аванса..."

Позиция 2. Договор на создание (разработку) интернет-сайта квалифицируется как договор подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2012 по делу N А56-47282/2011
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке сайта в соответствии с планом, сметой работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.
Между тем кассационная инстанция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласна с квалификацией судами Договора как договора возмездного оказания услуг и считает, что Договор по своей правовой природе является договором подряда. Однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего..."

Позиция 3. Договор на создание (разработку) интернет-сайта квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856
"...Как следует из материалов дела, обществом "СК Крафт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Батраковым Д.В. (исполнитель) подписан договор от 05.03.2008 N 028, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку Web-сайта заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 421, 431 Кодекса правильно установлено, что договор от 05.03.2008 N 028 является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Проанализировав условия договора, с учетом положений ст. 190, 432, 708 Кодекса, суды признали договор незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ отказано правомерно.
Довод индивидуального предпринимателя Батракова Д.В. о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям норм права о подряде судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку из положений договора от 05.03.2008 N 028, акта от 02.02.2009 N 26 следует, что цель правоотношений заказчика и исполнителя - создание и получение определенного материального результата интеллектуальной деятельности - Web-сайта, являющегося объектом гражданских прав. Между тем при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему..."