Дополнительное соглашение утрачивает силу

Можно ли предусмотреть в дополнительном соглашении, которое меняет обязательство, условие о том, что оно утрачивает силу при наступлении (или ненаступлении) определенных условий, а первоначальное обязательство продолжает свое действие в неизменном виде, сложившимся до заключения такого дополнительного соглашения и что по этому поводу есть в судебной практике? (отменительное условие).
И Важно в этой связи рассмотреть вопрос того, насколько другой стороне выгодно или невыгодно наступление этого условия.

База:

ГК РФ

Статья 157. Сделки, совершенные под условием
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В целом положительная судебная практика

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N А03-14707/2010
(извлечение)

В связи с предъявлением истцом ответчику претензии от 04.05.2009 об оплате задолженности по договорам N 104/3 и N 162/18 в размере 67 761 руб. 16 коп. между сторонами 13.07.2009 подписаны дополнительные соглашения ко всем трем договорам, предусматривающие сроки погашения задолженности, а именно: по договору N 162/18 - сумма 30 860 руб. 80 коп. со сроком окончательного погашения 14.09.2009; по договору N 104/3 сумма 47 860 руб. 80 коп. со сроком погашения 14.09.2009; по договору N 163/18-п сумма 22 797 руб. 60 коп. со сроком погашения 15.09.2009.
В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений к договорам N 104/3 и N 162/18 от 05.07.2007 в случае нарушения заказчиком графика погашения задолженности настоящие дополнительные соглашения утрачивают силу, при этом пункты 2.1. договоров N 104/3 и N 162/18 действуют в редакции от 05.07.2007.
Поскольку в установленные дополнительными соглашениями к договорам N 162/18, N 104/3 от 05.07.2007 сроки ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" задолженность не оплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" к ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в части взыскания 47 860 руб. 80 коп. задолженности по договору N 104/3 от 05.07.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт подписания дополнительного соглашения от 13.07.2009 к данному договору свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом по нему в размере 47 860 руб. 80 коп., и данные действия прерывают течение срока исковой давности.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с предъявлением истцом претензии от 04.05.2009 об оплате задолженности по договорам N 104/3 и N 162/18 от 05.07.2007 в общем размере 67 761 руб. 16 коп. между сторонами 13.07.2009 были подписаны дополнительные соглашения к договорам N 104/3 и N 162/18 от 05.07.2007, предусматривающие новые сроки погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, связанные с подписанием 13.07.2009, в том числе, дополнительного соглашения к договору N 104/3 от 05.07.2007, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем прерывают течение срока исковой давности в отношении задолженности по договору N 104/3 от 05.07.2007.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А70-13557/2009

Заявители считают, что суды не приняли во внимание указание в платежных документах на назначение платежа "за аренду", в соответствии с агентским договором все денежные средства, вносимые в кассу ОАО "Сибинтел" арендаторами, должны поступить ООО "КОМ-Сервис", произведенные платежи необоснованно включены в задолженность по арендной плате перед ООО "Сибинтел-Девелопмент". Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка дополнительным соглашениям от 20.02.2009 N 4, заключенным между ООО "КОМ-Сервис", ООО "Премьер-Девелопмент", индивидуальным предпринимателем С.В. Пиголевой и ООО "Фортуна-Мода". Факт нарушения или несоблюдения графика погашения задолженности не может рассматриваться в качестве отменительного условия совершения сделки.
Дополнительное соглашение не утратило силу, поскольку судом не установлено в чем состоит несоблюдение арендаторами условий пункта 5 соглашения от 20.02.2009, пункт 3 дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 4 (график погашения задолженности) сторонами не согласовывался.
21.10.2008 ООО "Сибинтел-Девелопмент" (арендодатель), ООО "КОМ-Сервис" (новый арендодатель) и индивидуальный предприниматель С.В. Пиголева (арендатор) заключили трехстороннее дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А, в соответствии с условиями которого к ООО "КОМ-Сервис" переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А.
20.02.2009 между ООО "КОМ-Сервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С.В. Пиголевой (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 01.02.2009 у арендатора имеется задолженность по арендной плате перед ООО "Сибинтел-Девелопмент" в общей сумме 423 599 рублей 47 копеек, а также утвердили график ежемесячного погашения указанной задолженности.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 4 к договору аренды стороны установили график погашения арендатором имеющейся задолженности по арендным платежам (пункт 4 соглашения), а также изменили размер арендной платы, а именно: с 01.11.2008 по 31.12.2008 арендная плата составляет 560 рублей за 1 квадратный метр, что составляет 229 152 рублей в месяц (пункт 1 соглашения), с 01.02.2009 по 30.11.2009 арендная плата составляет 1000 рублей за 1 квадратный метр, что составляет 2 046 000 рублей в месяц (пункт 5 дополнительного соглашения).
Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором графика погашения задолженности по арендным платежам, предусмотренного пунктом 3 соглашения, и (или) несоблюдения арендатором условий, предусмотренных в пункте 5 соглашения, настоящее соглашение теряет силу, и стороны руководствуются условиями о ставке арендной платы, предусмотренными в договоре аренды.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что индивидуальным предпринимателем С.В. Пиголевой не соблюден график погашения задолженности, доказательств погашения задолженности по арендной плате в соответствии с утвержденным графиком не представлено, при определении суммы задолженности по арендной плате обоснованно руководствовался положениями договора аренды, а не дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 4.
Исходя из пунктов 5.6 договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем С.В. Пиголевой и ООО "Фортуна-Мода", суды пришли к правомерному выводу о том, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А, от 01.04.2008 N 287-А прекратили свое действие с 28.11.2009 в связи с их расторжением на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовали имущество из чужого незаконного владения путем выселения ООО "Фортуна Мода" и индивидуального предпринимателя С.В. Пиголевой из занимаемых помещений.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1199-05
(извлечение)

01.08.2003 стороны составили дополнительное соглашение к лицензионному договору, в п. 3 которого предусмотрели, что в случае нарушения сроков, установленных в п. 4.3 договора (выплата лицензионных платежей производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата), для уплаты ежемесячных лицензионных платежей более чем на 5 банковских дней дополнительное соглашение утрачивает силу и к отношениям сторон применяются условия договора, действующего до момента вступления в силу дополнительного соглашения.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в установленный в договоре срок, в связи с чем за основу расчета лицензионных платежей признал правильным применение положения, содержащегося в п. 4.6 договора.

---

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-6660/2012

Судья Гуськова О.Б.
(извлечение)

25.02.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от 06.03.2007, согласно которому в договор долевого участия были внесены следующие изменения: в пункт 1.6 договора: "Срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры, указанной в п. 1.2, Инвестору - 4-ый квартал 2010 г."; пункт 3.1 договора дополнен абзацем: "Размер дополнительного вклада инвестора составляет сумму <...> рублей (доплата за 1 кв. м. приведенной площади) x 87,84 кв. м. (проектная площадь квартиры) = <...>. Данная сумма является фиксированной и не подлежит изменению по индексу инфляции в строительстве, определенному УРЦЭС". С. денежные средства по дополнительному соглашению внесены в полном объеме. Согласно п. 7 дополнительного соглашения, в случае, если работы по строительству дома не возобновятся до 16.03.2010, внесенные по данному соглашению денежные средства возвращаются инвестору в течение трех дней и данное дополнительное соглашение утрачивает юридическую силу. Строительные работы на объекте по ул. Юмашева, N <...>, по мнению истца, не возобновились до указанной даты.
Согласно п. 7 Дополнительного соглашения, сторонами установлено, что в случае, если работы по строительству дома не возобновятся до 16.03.2010 года (генподрядчик ЗАО "СМУ-3" не приступит к строительным работам по заключенному договору N <...> от 24.12.2009 года) внесенные по данному соглашению средства возвращаются Инвестору в течение 3 дней и данное Дополнительное соглашение утрачивает юридическую силу (том 1, л. д. 42).
При этом как верно указано судом, заключением дополнительного соглашения стороны изменили содержание договора долевого участия от 06.03.2007 в целом, согласовав иной срок сдачи объекта и иной размер вклада истца для завершения строительства дома. В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменная форма дополнительного соглашения сторонами соблюдена. Таким образом, стороны по взаимному согласию изменили условия основного договора. При этом дополнительное обязательство не может быть расторгнуто без расторжения основного договора, а истец расторгнуть договор долевого участия не просила, и как следует из материалов дела, желает получить квартиру по данному договору.
При этом доводы жалобы о том, что необходимо расторгнуть дополнительное соглашение на основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку соглашение между сторонами о расторжении данного дополнительного соглашения не достигнуто и ответчик считал, что основания для этого отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ссылки на прекращение дополнительного соглашения в силу пункта 7, согласно которому не возобновление строительных работ до 16.03.2010 является основанием для утраты юридической силы соглашения, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции на основании акта приемки выполненных работ, договора подряда N <...>, пояснений участвующих лиц, работы по строительству дома выполнялись, в том числе и в марте 2010 года. Оснований для переоценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-16634/2011

Дело N А40-150713/10-50-1286
Как усматривается из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N 02927/ПМ от 20.05.2008 г., приложениями N N 1, 2, 3 к договору, дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2009 г. к договору.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, покупатель оплачивает поставленные материалы поэтапно: первый этап - авансовый плате в размере 50% от полной стоимости поставки, в течение 5 дней с даты подписания договора, что составляет 6 726 000 руб.; второй этап - авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости поставки, в течение 5 дней с момента получения покупателем письменного оповещения о готовности материалов к отгрузке, что составляет 4 035 600 руб. окончательный платеж в размере 20% от полной стоимости поставки в размере 2 690 400 руб. осуществляется в течение 10 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.
В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 091 500 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара.
Покупатель платежным поручением N 408 от 30.05.2008 г. оплатил авансовый платеж в размере 6 726 000 руб., а также платежным поручением N 61 от 17.02.2009 г. на сумму 500 000 руб., дальнейшая оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 865 500 руб.
03.04.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 02927/ПМ от 20.05.2008 г., в соответствии с условиями которого, сумма задолженности уменьшается до 1 492 400 руб. и выплачивается поэтапно, в срок до 01.06.2009 г.
Однако, в соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения N 1, в случае неисполнения ответчиком обязательств по перечислению платежа в сроки, установленные п. 1.3 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение утрачивает силу прекращает свое действие.
Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Иск удовлетворен.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 09АП-12147/2010-ГК

Дело N А40-138524/09-69-980

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 4 от 22.07.2009 г. к договору строительного подряда, стороны согласовали изменение порядка и сроков оплаты работ, фактически выполненных ООО "Совинтех и Ко" и принятых ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" по договору.
Стоимость фактически выполненных и принятых по договору работ, в том числе НДС 18%, выплачивается ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" в пользу ООО "Совинтех и Ко" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Совинтех и Ко" в соответствии с графиком п. 1.2 дополнительного соглашения N 4.
Однако согласно п. 2.5 дополнительного соглашения N 4 в случае неисполнения обязательств ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" по перечислению платежа в сроки, указанные в п. 1.2 дополнительного соглашения N 4, дополнительное соглашение утрачивает силу и прекращает свое действие.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.2 дополнительного соглашения N 4, в связи с чем, соглашение в силу п. 2.5, утратило силу и прекратило действие.

Позиции о сделках под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ)

---

Позиция ВАС РФ: Отменительным условием сделки поручительства может являться, например, прекращение (недействительность, незаключенность) иных обеспечительных сделок

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
Договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ). В качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

4. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Позиция ВАС РФ: Несоответствие условия договора требованиям к отменительным условиям не является основанием для признания такого условия ничтожным

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011
В законе не предусмотрено возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отменительным условиям.
Примечание. Суд дал разъяснения в связи с тем, что нижестоящие суды признали условие о расторжении договора купли-продажи доли в ООО в случае, если стоимость доли не была оплачена в установленный срок, ничтожным как не соответствующее требованиям к отменительным условиям. Акт принят до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 7454/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Комиссарова Кирилла Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 по делу N А24-1270/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - гражданина Комиссарова К.П. (истца) - Недоросткова Е.Г., Сергеев Е.А.;
от общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (ответчика) - Исаев В.Ю.;
от гражданки Бакулиной Е.В. (ответчика) - Савельева Е.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ответчика) - Матрухова Е.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комиссаров К.П. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - общество), гражданке Карповой Е.В. (в настоящее время - Бакулина Е.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) о возврате доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, отчужденной в пользу Карповой Е.В., признании права собственности на эту долю за Комиссаровом К.П., а также об обязании инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Кулакова Т.Г.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 в отношении части требований, от которых Комиссаров К.П. отказался, производство по делу прекращено, по иным требованиям в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Комиссаров К.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 157, 183, 431, 438, 441 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и противоречие выводов судов позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, о возможности продавца доли в уставном капитале общества требовать ее возврата от покупателя в случае неоплаты им этой доли.
В отзывах на заявление общество и Бакулина Е.В. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 2007 года единственным участником общества, зарегистрированного 05.12.2002 и имеющего уставный капитал 25 000 рублей, являлась мать истца - Комиссарова Т.А.
Согласно документу, поименованному как решение единственного участника общества от 30.06.2008 N 1 (далее - решение от 30.06.2008 N 1), были рассмотрены четыре вопроса: об уступке частей доли Комиссаровой Т.А. в уставном капитале общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 рублей Карповой Е.В. и в размере 25 процентов номинальной стоимостью 6 250 рублей Кулаковой Т.Г; о заключении учредительного договора между участниками общества; об утверждении устава общества в новой редакции и регистрации учредительных документов в новой редакции в налоговой инспекции; об избрании генерального директора общества сроком на 5 лет. По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, что удостоверено подписями Комиссаровой Т.А., Кулаковой Т.Г. и Карповой Е.В. в лице представителя последней Лысова А.А., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315.
В тот же день, то есть 30.06.2008, между Комиссаровой Т.А. и Карповой Е.В. в лице ее представителя Лысова А.А. подписан договор уступки части доли в уставном капитале общества (далее - договор уступки) в размере 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 рублей по цене 15 030 573 рубля 50 копеек исходя из балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2008 (согласно выписке из ЕГРЮЛ общество занималось выловом, переработкой и торговлей рыбой и морепродуктами).
Договором уступки было предусмотрено следующее: Карпова Е.В. должна уплатить Комиссаровой Т.А. цену приобретенной доли в срок до 31.12.2009 (пункт 2.3); в случае неоплаты полной стоимости доли в указанный срок договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы общества (пункт 2.4); данный договор действует с момента его подписания до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами (пункт 7.2).
На основании решения от 30.06.2008 N 1 оформлен учредительный договор от 30.06.2008 (далее - учредительный договор), вновь подписанный за Карпову Е.В. ее представителем Лысовым А.А., а также утвержден новый устав общества с указанием нового состава участников, о чем 09.07.2008 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, включая размер номинальной стоимости долей всех трех участников общества.
В связи со смертью 08.09.2010 Комиссаровой Т.А. ее сын Комиссаров К.П. в установленном законом порядке 10.03.2011 принял наследство, в том числе долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Полагая, что договор уступки расторгнут согласно пункту 2.4 в связи с неисполнением Карповой Е.В. обязанности по оплате доли, Комиссаров К.П. направил ей уведомление от 28.02.2011 о расторжении учредительного договора и предложил представить документы о ее выходе из состава участников общества.
Поскольку обращение было оставлено без ответа, Комиссаров К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судами установлено и Карповой Е.В. не опровергалось, что она осуществляла права участника общества, хотя предусмотренная договором уступки цена доли в размере 15 030 573 рублей 50 копеек ею не уплачена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки действует и действителен, кроме пункта 2.4, предусматривавшего расторжение данного договора, прекращение по нему обязательств и возврат доли в случае ее неоплаты Карповой Е.В. в срок до 31.12.2009.
Руководствуясь статьями 157, 450 и 453 Гражданского кодекса, суд признал это условие отменительным и ничтожным, поскольку его наступление (оплата доли) зависит исключительно от воли покупателя и не может быть признано обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Также суд первой инстанции счел, что пункт 2.4 договора уступки противоречит пункту 7.2 о периоде его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с правовыми выводами суда первой инстанции о ничтожности пункта 2.4 договора уступки, дополнительно мотивировал отказ в иске следующим.
Суд указал, что доля была отчуждена Комиссаровой Т.А. как единственным участником на основании решения от 30.06.2008 N 1, которое является надлежащим доказательством перехода доли в пользу Карповой Е.В. и не содержит каких-либо условий ее уступки или ссылок на договор уступки.
Суд отметил, что договор уступки, в котором указана цена доли, подписан от имени Карповой Е.В. ее представителем Лысовым А.А. по упомянутой доверенности, из содержания которой не следует, что этот представитель обладал полномочиями на совершение от имени доверительницы сделок и на согласование их условий.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Карповой Е.В. условий договора уступки, он не может считаться заключенным от ее имени, в связи с чем отсутствуют основания считать, что доля в уставном капитале общества перешла к Карповой Е.В. возмездно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки от имени Карповой Е.В., интерпретировал ее как вывод о незаключенности названного договора в целом, в связи с чем счел не имеющим правового значения рассмотрение вопроса о законности пункта 2.4 договора уступки.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы Комиссарова К.П. о законности пункта 2.4 договора уступки, мотивированные применимостью положений статей 488, 489 Гражданского кодекса к отношениям по продаже доли в уставном капитале общества, сославшись на то, что он не использовал данный способ защиты при формулировании предмета и оснований иска и не заявлял требований, основанных на указанных нормах.
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.
В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.
Соответствующий вывод следует как из действующей, так и прежней редакции упомянутой статьи, ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части.
Поэтому сами по себе термины "уступка" или "отчуждение" права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли.
В данном же случае имеются несколько оформленных в один день взаимосвязанных и непротиворечивых документов, подтверждающих продажу Комиссаровой Т.А. части доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов Карповой Е.В. (договор уступки) и оформление передачи ей этой доли участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства (решение от 30.06.2008 N 1, учредительный договор, новая редакция устава).
Согласно правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11, соглашение Комиссаровой Т.А. с двумя новыми участниками общества, лежащее в основе решения от 30.06.2008 N 1, учредительного договора и устава, удостоверенных подписями всех этих лиц, по своей природе также носит гражданско-правовой характер.
При таких условиях суды неправомерно признали сделкой по отчуждению доли корпоративные документы вне их взаимосвязи с договором уступки, поскольку лишь его содержание однозначно определяет вид гражданско-правового обязательства (договор купли-продажи), на основании которого Комиссаровой Т.А. произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу Карповой Е.В.
Решение от 30.06.2008 N 1, учредительный договор, устав, договор уступки подписаны или утверждены от имени Карповой Е.В. ее представителем Лысовым А.А., действовавшим по одной и той же доверенности.
Исходя из содержания этой доверенности, Лысову А.А. было поручено осуществление от имени доверительницы организационных действий по созданию и регистрации нового общества, а не приобретение долей в уставных капиталах существующих обществ.
Поэтому суды и рассматривали вопрос одобрения Карповой Е.В. сделки по приобретению для нее Лысовым А.А. доли в уставном капитале общества и по существу пришли к выводу о том, что Карпова Е.В. одобрила лишь ту часть сделки, которая оформлена решением от 30.06.2008 N 1, учредительным договором и уставом, то есть зафиксирована в корпоративных документах.
Статья 183 Гражданского кодекса не содержит прямого запрета на одобрение представляемым лишь части совершенной представителем сделки и определение общей правовой позиции по данному вопросу выходит за рамки настоящего дела. Однако вопреки мнению суда кассационной инстанции при неодобрении представляемым действий представителя сделка не является незаключенной, она считается совершенной от имени и в интересах самого представителя.
Одобрить сделку купли-продажи имущества в части его приобретения и не одобрить эту же сделку в части уплаты цены невозможно. Соответствующие права и обязанности покупателя связаны между собой неразрывно, а подобное одобрение (если его допустить) изменяет природу договора, превращая его в дарение и полностью лишая продавца встречного предоставления.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В корреспонденции с приведенной нормой Гражданским кодексом закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем ни Карпова Е.В., ни суды, сделавшие вывод о безвозмездности уступки в ее пользу доли в уставном капитале балансовой стоимостью свыше 15 миллионов рублей, не привели каких-либо обоснований для квалификации действий Комиссаровой Т.А. в качестве благотворительности.
Поскольку отчуждение доли в уставном капитале произведено Комиссаровой Т.А. в пользу Карповой Е.В. по сделке купли-продажи, эта сделка могла быть одобрена или не одобрена последней только в целом, включая оплату полученной доли в уставном капитале в размере ее стоимости, согласованной договором уступки.
Вопрос об одобрении сделки является вопросом факта, однако в данном случае это не имеет правового значения. При неуплате цены приобретенной доли в уставном капитале она подлежит возврату отчуждателю: если сделка одобрена - то на основании статьи 488 Гражданского кодекса, а если не одобрена - то ввиду отсутствия сделки и, следовательно, правового основания для получения этой доли (статьи 1102 - 1104 Гражданского кодекса).
Так, статья 488 Гражданского кодекса, на которую ссылался Комиссаров К.П., предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.
Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.
Включение сходного условия в договор уступки и при отсутствии в исковом заявлении Комиссарова К.П. ссылки на статью 488 Гражданского кодекса не создает противоречия между договором и законом и не снимает с судов обязанности по надлежащей квалификации спорных правоотношений исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судами апелляционной и кассационной инстанций ошибочно истолкован договор уступки как сделка под отменительным условием (пункт 2.4), содержание которой противоречит закону.
Согласно пункту 2.4 договора уступки в случае неоплаты Карповой Е.В. полной стоимости доли в срок до 31.12.2009 договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы общества.
Применительно к рассматриваемому случаю смысл этого условия очевиден: оно позволяет продавцу доли в уставном капитале общества вернуть себе эту долю и с ней права участника общества, если покупатель не оплатил ее в установленный договором срок.
Однако суды признали названный пункт ничтожным как отменительное условие, не отвечающее требованиям статьи 157 Гражданского кодекса, а также как противоречащее пункту 7.2 того же договора уступки о сроке его действия до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами.
Данный вывод судов расходится с общими принципами и правилами гражданского законодательства.
Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, закон не предусматривает возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора либо вследствие того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отменительным условиям. Кроме того, условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора уступки, защищает сторону, первой исполняющую свое обязательство, и является обычным для договоров, в которых у сторон не совпадает момент встречного исполнения обязательств.
Гражданский кодекс не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Пункты 2.4 и 7.2 договора уступки не противоречат друг другу, поскольку договор будет действовать в части исполнения неисправным покупателем обязанности по возврату доли, его выхода из состава участников и надлежащего переоформления всех учредительных документов общества.
Однако после возбуждения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-7454/12 надзорного производства по делу N А24-1270/2011 и передачи его определением от 27.08.2012 на рассмотрение Президиума, Карпова Е.В. произвела отчуждение принадлежащей ей части доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов в пользу стороннего лица.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела Президиумом участниками общества являются Комиссаров К.П. с долей в уставном капитале в размере 25 процентов, Кулакова Т.Г. с долей в уставном капитале в размере 25 процентов и Ганусов А.М. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.
Поскольку настоящий иск, по существу, направлен на восстановление корпоративного контроля Комиссарова К.П. над обществом, недобросовестное поведение Карповой Е.В., предпринимающей в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения иска, не должно препятствовать реализации права Комиссарова К.П. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
При новом рассмотрении спора суду при наличии соответствующего заявления следует рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле Ганусова А.М.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 по делу N А24-1270/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ