Если ФАС вынес предписание, но договор все равно заключен

статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. Признание недействительными итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения. Таким образом, у участника и ФАС есть право оспорить заключенный договор.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

РАЗЪЯСНЕНИЯ
от 14 октября 2010 г. N 09/1024

О ПРЕСЕЧЕНИИ НАРУШЕНИЙ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, а также хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Кроме того, в соответствии с подпунктами "г", "з" пункта 6, пунктом 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными, участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, в случае нарушения при проведении торгов антимонопольных требований, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, правомерным будет как установление антимонопольным органом указанного нарушения в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и обращение антимонопольного органа при наличии признаков нарушения указанной статьи в суд для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Вопрос о необходимости и возможности осуществления одного из вышеперечисленных вариантов действий в случае выявления признаков нарушения при проведении торгов антимонопольных требований, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, должен решаться антимонопольным органом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств, в частности, с учетом сроков проведения торгов, сроков исполнения контрактов, заключенных по результатам торгов и т.п.
При этом, по мнению Правового управления, в случае выявления признаков нарушения при проведении торгов антимонопольных требований, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, совершенных федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, во всех случаях следует возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая следующее. В соответствии со статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В случаях, когда признаки нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены в действиях иных лиц, учитывая, что такие нарушения не влекут административной ответственности, по мнению Правового управления, возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства следует только в том случае, если договор по результатам торгов не заключен либо стороны этого договора не приступили к его исполнению.
В случае, если договор по результатам торгов, проведенных с нарушением, уже заключен и исполняется, антимонопольному органу целесообразно сразу обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными и расторжении договоров, заключенных по результатам таких торгов. Одновременно следует ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер (приостановлении исполнении договора).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N 2

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

47. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.
В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей).
Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.
В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.
Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Можно ли заменить сторону в таком заключенном договоре?

---

Вопрос: О перемене исполнителя, если он не является правопреемником организации-исполнителя, по действующему контракту в сфере закупок, в том числе отдельными видами юрлиц.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 27 декабря 2018 г. N 24-02-05/95539

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение ООО по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в части перемены исполнителя, в случае если он не является правопреемником организации-исполнителя (далее - Обращение), в рамках своей компетенции сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.
Также Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок.
Вместе с тем считаем необходимым отметить следующее.
1. По вопросу перемены исполнителя по действующему контракту в рамках Закона N 44-ФЗ сообщаем следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Учитывая изложенное, Законом N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) не является правопреемником организации-исполнителя.
2. По вопросу перемены исполнителя по действующему контракту в рамках Закона N 223-ФЗ сообщаем следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки Положения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Таким образом, если заказчик в положении о закупке предусмотрел, что закупка будет осуществлена путем проведения торгов, то замена поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается.
Дополнительно обращаем внимание, что порядок исполнения договора, в том числе возможность перемены контрагента по договору, положениями Закона N 223-ФЗ не регулируется. Заказчик вправе самостоятельно определить порядок перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) в положении о закупке.

Директор Департамента
Т.П.ДЕМИДОВА
27.12.2018

---

Предписание ФАС о рассторжении такого договора не будет иметь силу. Не удовлетворят и иск о рассторжении. Договор или торги надо признавать недействительными.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф03-1334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Приморского Теруправления ФАР: Неронов П.Б., представитель по доверенности от 26.12.2016 N 01-22/98
от ООО "Прибрежный лов": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017
по делу N А51-23876/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов"
о расторжении договоров
Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении ряда договоров, заключенных по результатам конкурса, с обществом с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", обществом с ограниченной ответственностью "Аква-культура", обществом с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", обществом с ограниченной ответственностью "Морской бриз" и обществом с ограниченной ответственностью "О.В.К.".
Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А51-21384/2015.
В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 06.11.2015 требования о расторжении договоров от 05.12.2012 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства N 30-Хс(м), N 26-Хс(м), N 18-Н(м), N 21-Л(м), N 11-О(м), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов" (ОГРН 1122536004480, ИНН 2536252290, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; далее - ООО "Прибрежный лов", общество) выделены в отдельное производство, делу присвоен N А51-23876/2015.
Решением суда от 24.01.2016 исковые требования Росрыболовства удовлетворены, указанные договоры расторгнуты.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 названное решение суда от 24.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Росрыболовства, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 24.01.2016.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выданное ему Федеральной антимонопольной службой России предписание от 25.06.2014 N 1-16-357/00-22-13, является самостоятельным основанием для расторжения спорных договоров независимо от их недействительности, поскольку законность этого предписания являлась предметом судебной проверки по другому делу. При этом истец обращает внимание суда округа на содержание названного предписания антимонопольного органа и указывает на невозможность его исполнения в случае отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, что для заявителя повлечет негативные последствия в виде привлечения его к ответственности.
От ООО "Прибрежный лов" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции 25.04.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 02.05.2017, информация о котором в установленном порядке была опубликована в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании кассационной инстанции представитель Росрыболовства поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
ООО "Прибрежный лов", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного истцом в 2012 году в г. Владивостоке конкурса N 5/12 на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ в Приморском крае, между истцом (орган государственной власти) и ООО "Прибрежный лов" (пользователь) 05.12.2012 было заключено 5 спорных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, по условиям которых пользователю на срок до 05.12.2032 предоставлено право пользования рыбопромысловыми участками N 30-Хс(м), N 26-Хс(м), N 18-Н(м), N 21-Л(м), N 11-О(м).
В договорах отражены виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах названных рыбопромысловых участков: гребешок приморский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская и др.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 17.
Впоследствии решением Федеральной антимонопольной службы по делу от 04.07.2014 N 1-16-357/00-22-13 участники конкурса, в том числе ООО "Прибрежный лов", признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 17, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В частности, выявленные нарушения являлись следствием заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картельный сговор), что привело к разделу товарного рынка предоставления рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу N 5/12 (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции), и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении конкурса N 5/12 (статья 16 Закона о защите конкуренции).
На основании названного решения антимонопольного органа о нарушении участниками конкурса: ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Прибрежный лов", ООО "О.В.К", ООО "Моревод", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Аква-культура", ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК", ООО "Хасанрыба", ООО "Морской бриз" требований законодательства о защите конкуренции истцу выдано предписание от 25.06.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13 об устранении нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции путем расторжения договоров, заключенных в том числе с ООО "Прибрежный лов".
Письмом от 15.07.2015, направленным в адрес ответчика, истец предложил последнему расторгнуть договоры от 05.12.2012 N 30-Хс(м), N 26-Хс(м), N 18-Н(м), N 21-Л(м), N 11-О(м) в добровольном порядке.
Однако указанные требования оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем Управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-143894/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено нарушение ООО "Прибрежный лов" требований Закона о защите конкуренции, а настоящий иск предъявлен Росрыболовством во исполнение предписания антимонопольного органа от 25.06.2014 N 1-16-357/00-22-13, являвшегося предметом судебной проверки по названному спору.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Разделом IV спорных договоров установлены условия для их расторжения и прекращения. В частности такие договоры могут быть расторгнуты решением суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случаях нарушения другой стороной условий данных договоров.
Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 ГК РФ.
Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае, как указало Управление Росрыболовства в своем иске, основанием расторжения спорных договоров являются выявленные антимонопольным органом несоответствия этих договоров требованиям Закона о защите конкуренции.
Между тем такое основание расторжения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства нормами гражданского и антимонопольного законодательства не предусмотрено.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения.
Таким образом, настоящий иск о расторжении договоров заявлен по основаниям, влекущим признание торгов и/или спорных сделок недействительными.
Вместе с тем на сегодняшний день вопрос об их недействительности рассматривается в рамках отдельного спора по другому делу N А51-4345/2016 по иску Федеральной антимонопольной службы к Управлению Росрыболовства, ООО "Аква-культура", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Прибрежный лов", ООО "Морской бриз", ООО "Алеут-восток", ООО "Зарубинская база флота" о признании недействительными конкурса N 5/12 и заключенных ответчиками по его результатам соответствующих договоров.
Установив, что основанием для расторжения спорных договоров является их несоответствие требованиям Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное такое основание нормами гражданского и антимонопольного законодательства не предусмотрено, в связи с чем отменил ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росрыболовства требований в полном объеме.
При этом все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании и понимании действующих норм материального права без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных в процессе его рассмотрения апелляционной инстанцией.
Учитывая изложенное в настоящем случае у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А51-23876/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА

---